Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Очаг"
апелляционное производство N 05АП-9346/2014
на решение от 26.05.2014
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-10399/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Очаг" (ИНН 2538142831, ОГРН 1102538008275, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.11.2010)
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
об оспаривании решения,
при участии:
- от ООО "Очаг": представитель Кутовой С.А. по доверенности от 12.05.2014, сроком на один год;
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4178, сроком до 31.12.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Очаг" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее по тексту - управление, УГА) в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Овчинникова, д. 2, для целей, не связанных со строительством, для размещения лодочной станции, выраженного в письме от 28.02.2014 N 35177/20У, и об обязании управление утвердить и выдать схему расположения земельного участка согласно заявлению общества.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя решение суда от 26.05.2014 в апелляционном порядке, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что испрашиваемый земельный участок площадью 300 кв. м находится в границах соответствующего кадастрового квартала и относится к земельному фонду. Настаивает на том, что были определены не границы объекта недвижимости - пирса, а сформирован именно земельный участок, что подтверждается топографической съемкой земельного участка, а также тем, что пирс вынесен за пределы испрашиваемого земельного участка.
Общество также указывает на противоречия в выводах суда, поскольку одновременно сделаны выводы о том, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах береговой полосы, и о том, что участок является пирсом, гидротехническим сооружением. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о невозможности предоставления земельного участка для размещения лодочной станции, ссылаясь на то, что размещение лодочной станции относится к основным видам разрешенного использования зоны Р-2. Кроме того, считает, что как водопользователь части акватории бухты Кирпичного завода Амурского залива Японского моря имеет исключительное право на заключение договора аренды земельного участка, примыкающего к водному объекту.
В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель УГА в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана правильная оценка, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
Заявитель в соответствии с договором водопользования от 12.03.2012 N МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-00889/00 является пользователем части акватории бухты Кирпичного завода Амурского залива Японского моря.
18.11.2013 общество обратилось в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент) с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка ориентировочной площадью 370 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Овчинникова, 2, для целей, не связанных со строительством - размещения лодочной станции.
Указанное обращение и приложенные к нему документы письмом департамента от 20.12.2013 N 20/03/02-13/35957 были направлены главе администрации г. Владивостока для рассмотрения вопроса о возможности утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Письмом от 26.12.2013 вх.N 35177/20у, направленном в УГА, общество уточнило площадь испрашиваемого земельного участка и представило дополнительные документы, в том числе: схему расположения земельного участка площадью 300 кв. м, ситуационный план земельного участка, каталог координат вершин углов поворота границ участка, топографическую съемку земельного участка и регистрационные документы.
Письмом от 23.01.2014 заявитель направил в адрес управление откорректированную схему расположения земельного участка, указав, что испрашиваемый земельный участок является частью кадастрового квартала 25:28:040001, а письмом от 05.02.2014 - копию договора водопользования с приложением карты-схемы расположения объекта водопользования.
В целях полного и объективного рассмотрения заявления общества управление на основании распоряжения от 24.02.2014 N 311 провело проверку соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе Овчинникова, 2.
В ходе проверки УГА установило и зафиксировало в акте N 12 от 24.02.2014, что на акватории Амурского залива в районе ул. Овчинникова, 2, ст. Моргородок расположен пирс площадью 280 кв. м (35 м х 8 м). Данный пирс выполнен из металлоконструкций и железобетона. На момент осмотра на пирсе располагались маломерные суда, металлический контейнер. Указанный пирс расположен в пределах кадастрового номера 25:28:040001.
Рассмотрев заявление общества, управление письмом от 28.02.2014 N 35177/20у управление отказало в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на том основании, что обществом сформированы не границы земельного участка, а определены границы объекта - пирса и, соответственно, обществом вместо земельного участка испрашивается объект недвижимости.
Не согласившись с решением управления, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются в соответствии со статьей 34 Кодекса.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Из материалов дела усматривается, что, рассмотрев заявление общества о предоставлении земельного участка площадью 300 кв. м в районе ул. Овчинникова, 2 в г. Владивостоке для размещения лодочной станции, управление пришло к выводу о невозможности формирования испрашиваемого земельного участка и выдаче схемы его расположения на кадастровом плане территории ввиду того, что заявителем вместо земельного участка испрашивается объект недвижимости.
Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции согласился с выводами управления и посчитал, что основания для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка площадью 300 кв. м отсутствовали, так как фактически заявителем испрашивается пирс, выполненный из металлоконструкций и железобетона.
Данный вывод судебной коллегией поддерживается, исходя из следующего.
Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под портовыми гидротехническими сооружениями понимаются инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.
Пунктом 5 этой же статьи определено, что причалом является портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.
Из материалов дела усматривается, что, уточняя площадь и границы испрашиваемого земельного участка в районе ул. Овчинникова, 2 в г. Владивостоке, общество письмом от 26.12.2013 вх.N 35177/20у направило в адрес УГА графические материалы, включая схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и топографическую съемку земельного участка.
Анализ указанных документов показал, что земельный участок, испрашиваемый заявителем, обозначен на схеме и топосъемке как прямоугольник, отмеченный литерами "Ц" и "А", северной границей примыкающий к земельному участку 25:28:040001:42, а западной, восточной и южной границами соприкасающийся с акваторией Амурского залива.
Проверкой соблюдения земельного законодательства в районе ул. Овчинникова, 2 в г. Владивостоке управлением было установлено, что в пределах кадастрового паспорта 25:28:040001 в границах, обозначенных обществом, расположен пирс площадью 280 кв. м, выполненный из металлоконструкций и железобетона, на котором в момент проверки были размещены водные транспортные средства и контейнер.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод УГА о том, что общество фактически сформировало земельный участок по границам гидротехнического сооружения, которое не отвечает понятию земельного участка, правильным и соответствующим материалам дела.
Довод заявителя жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок находится в границах соответствующего кадастрового квартала и относится к земельному фонду, что подтверждается топографической съемкой земельного участка, из которой видно, что пирс вынесен за пределы испрашиваемого земельного участка, судебной коллегией отклоняется.
Действительно, из имеющихся в материалах дела топографической съемки и схемы расположения земельного участка следует, что к южной стороне сформированного обществом земельного участка примыкает сооружение, обозначенное как пирс и отмеченное литером "Д".
Между тем этими же графическими документами, а также актом проверки управления подтверждается, что фактически пирс начинается от уреза воды и выходит на 35 м в море. Данное сооружение длиной 35 м и шириной 8 м полностью выполнено из строительных материалов и не является частью земной поверхности. В этой связи утверждение общества об обратном является необоснованным.
То обстоятельство, что в обзорной схеме земельного участка и фрагменте карты градостроительного зонирования спорная территория не отмечена в качестве пирса, а отмечена в качестве земельного участка, расположенного в береговой полосе и зоне объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений Р-2, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание как доказательство определения обществом именно границ земельного участка, а не гидротехнического сооружения.
В данной ситуации судебная коллегия исходит из того, что названные обстоятельства опровергаются результатами проверки, в ходе которой УГА было выявлено, что спорная территория является объектом, который был создан в результате строительной деятельности. Данные выводы органа местного самоуправления обществом по существу не опровергнуты.
Учитывая, что сомнения в том, чем является спорная территория: земельным участком или гидротехническим сооружением, были устранены управлением до вынесения оспариваемого решения путем проведения указанных выше контрольных мероприятий, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ не противоречит закону, является обоснованным и документально подтвержденным.
Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции в части того, что предоставление земельного участка для размещения лодочной станции предполагает создание комплекса сооружений для причаливания и длительного хранения водных транспортных средств, в перечень которых входит и причал. Соответственно рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка в заявленных обществом целях не может осуществляться в порядке статьи 34 Кодекса.
Ссылки заявителя жалобы на то, что оспариваемый отказ управления нарушает его права как водопользователя части акватории бухты Кирпичного завода Амурского залива Японского моря, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из положений статьи 22 ЗК РФ не следует, что пользователь водного объекта имеет исключительное право на заключение договора аренды земельного участка, примыкающего к водному объекту. К тому же материалами дела не подтверждается, что испрашиваемая обществом территория является земельным участком, а не гидротехническим сооружением, которым пользуется неограниченный круг лиц.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что формирование земельного участка в границах, испрашиваемых обществом, является невозможным, в связи с чем оспариваемый отказ не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя.
Коллегия отмечает, что в силу положений статьи 34 Кодекса на стадии утверждения схемы земельного участка выяснение вопросов о возможности формирования земельного участка в испрашиваемых границах, о существующих ограничениях и наложениях на испрашиваемом земельном участке является обязательным, поскольку при установлении законных ограничений по использованию земельного участка проведение последующих процедур по оформлению земельного участка не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, и повлечет необоснованные расходы заявителя.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения схемы расположения испрашиваемого участка, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое управлением решение в целом не привело к нарушению прав и законных интересов общества.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и для восстановления нарушенного права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на заявителя, а в оставшейся сумме госпошлина подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014 по делу N А51-10399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Хану Алексею Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы ООО "Очаг" по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 24.06.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 N 05АП-9346/2014 ПО ДЕЛУ N А51-10399/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. N 05АП-9346/2014
Дело N А51-10399/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Очаг"
апелляционное производство N 05АП-9346/2014
на решение от 26.05.2014
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-10399/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Очаг" (ИНН 2538142831, ОГРН 1102538008275, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.11.2010)
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
об оспаривании решения,
при участии:
- от ООО "Очаг": представитель Кутовой С.А. по доверенности от 12.05.2014, сроком на один год;
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4178, сроком до 31.12.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Очаг" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее по тексту - управление, УГА) в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Овчинникова, д. 2, для целей, не связанных со строительством, для размещения лодочной станции, выраженного в письме от 28.02.2014 N 35177/20У, и об обязании управление утвердить и выдать схему расположения земельного участка согласно заявлению общества.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя решение суда от 26.05.2014 в апелляционном порядке, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что испрашиваемый земельный участок площадью 300 кв. м находится в границах соответствующего кадастрового квартала и относится к земельному фонду. Настаивает на том, что были определены не границы объекта недвижимости - пирса, а сформирован именно земельный участок, что подтверждается топографической съемкой земельного участка, а также тем, что пирс вынесен за пределы испрашиваемого земельного участка.
Общество также указывает на противоречия в выводах суда, поскольку одновременно сделаны выводы о том, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах береговой полосы, и о том, что участок является пирсом, гидротехническим сооружением. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о невозможности предоставления земельного участка для размещения лодочной станции, ссылаясь на то, что размещение лодочной станции относится к основным видам разрешенного использования зоны Р-2. Кроме того, считает, что как водопользователь части акватории бухты Кирпичного завода Амурского залива Японского моря имеет исключительное право на заключение договора аренды земельного участка, примыкающего к водному объекту.
В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель УГА в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана правильная оценка, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
Заявитель в соответствии с договором водопользования от 12.03.2012 N МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-00889/00 является пользователем части акватории бухты Кирпичного завода Амурского залива Японского моря.
18.11.2013 общество обратилось в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент) с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка ориентировочной площадью 370 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Овчинникова, 2, для целей, не связанных со строительством - размещения лодочной станции.
Указанное обращение и приложенные к нему документы письмом департамента от 20.12.2013 N 20/03/02-13/35957 были направлены главе администрации г. Владивостока для рассмотрения вопроса о возможности утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Письмом от 26.12.2013 вх.N 35177/20у, направленном в УГА, общество уточнило площадь испрашиваемого земельного участка и представило дополнительные документы, в том числе: схему расположения земельного участка площадью 300 кв. м, ситуационный план земельного участка, каталог координат вершин углов поворота границ участка, топографическую съемку земельного участка и регистрационные документы.
Письмом от 23.01.2014 заявитель направил в адрес управление откорректированную схему расположения земельного участка, указав, что испрашиваемый земельный участок является частью кадастрового квартала 25:28:040001, а письмом от 05.02.2014 - копию договора водопользования с приложением карты-схемы расположения объекта водопользования.
В целях полного и объективного рассмотрения заявления общества управление на основании распоряжения от 24.02.2014 N 311 провело проверку соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе Овчинникова, 2.
В ходе проверки УГА установило и зафиксировало в акте N 12 от 24.02.2014, что на акватории Амурского залива в районе ул. Овчинникова, 2, ст. Моргородок расположен пирс площадью 280 кв. м (35 м х 8 м). Данный пирс выполнен из металлоконструкций и железобетона. На момент осмотра на пирсе располагались маломерные суда, металлический контейнер. Указанный пирс расположен в пределах кадастрового номера 25:28:040001.
Рассмотрев заявление общества, управление письмом от 28.02.2014 N 35177/20у управление отказало в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на том основании, что обществом сформированы не границы земельного участка, а определены границы объекта - пирса и, соответственно, обществом вместо земельного участка испрашивается объект недвижимости.
Не согласившись с решением управления, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются в соответствии со статьей 34 Кодекса.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Из материалов дела усматривается, что, рассмотрев заявление общества о предоставлении земельного участка площадью 300 кв. м в районе ул. Овчинникова, 2 в г. Владивостоке для размещения лодочной станции, управление пришло к выводу о невозможности формирования испрашиваемого земельного участка и выдаче схемы его расположения на кадастровом плане территории ввиду того, что заявителем вместо земельного участка испрашивается объект недвижимости.
Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции согласился с выводами управления и посчитал, что основания для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка площадью 300 кв. м отсутствовали, так как фактически заявителем испрашивается пирс, выполненный из металлоконструкций и железобетона.
Данный вывод судебной коллегией поддерживается, исходя из следующего.
Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под портовыми гидротехническими сооружениями понимаются инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.
Пунктом 5 этой же статьи определено, что причалом является портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.
Из материалов дела усматривается, что, уточняя площадь и границы испрашиваемого земельного участка в районе ул. Овчинникова, 2 в г. Владивостоке, общество письмом от 26.12.2013 вх.N 35177/20у направило в адрес УГА графические материалы, включая схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и топографическую съемку земельного участка.
Анализ указанных документов показал, что земельный участок, испрашиваемый заявителем, обозначен на схеме и топосъемке как прямоугольник, отмеченный литерами "Ц" и "А", северной границей примыкающий к земельному участку 25:28:040001:42, а западной, восточной и южной границами соприкасающийся с акваторией Амурского залива.
Проверкой соблюдения земельного законодательства в районе ул. Овчинникова, 2 в г. Владивостоке управлением было установлено, что в пределах кадастрового паспорта 25:28:040001 в границах, обозначенных обществом, расположен пирс площадью 280 кв. м, выполненный из металлоконструкций и железобетона, на котором в момент проверки были размещены водные транспортные средства и контейнер.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод УГА о том, что общество фактически сформировало земельный участок по границам гидротехнического сооружения, которое не отвечает понятию земельного участка, правильным и соответствующим материалам дела.
Довод заявителя жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок находится в границах соответствующего кадастрового квартала и относится к земельному фонду, что подтверждается топографической съемкой земельного участка, из которой видно, что пирс вынесен за пределы испрашиваемого земельного участка, судебной коллегией отклоняется.
Действительно, из имеющихся в материалах дела топографической съемки и схемы расположения земельного участка следует, что к южной стороне сформированного обществом земельного участка примыкает сооружение, обозначенное как пирс и отмеченное литером "Д".
Между тем этими же графическими документами, а также актом проверки управления подтверждается, что фактически пирс начинается от уреза воды и выходит на 35 м в море. Данное сооружение длиной 35 м и шириной 8 м полностью выполнено из строительных материалов и не является частью земной поверхности. В этой связи утверждение общества об обратном является необоснованным.
То обстоятельство, что в обзорной схеме земельного участка и фрагменте карты градостроительного зонирования спорная территория не отмечена в качестве пирса, а отмечена в качестве земельного участка, расположенного в береговой полосе и зоне объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений Р-2, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание как доказательство определения обществом именно границ земельного участка, а не гидротехнического сооружения.
В данной ситуации судебная коллегия исходит из того, что названные обстоятельства опровергаются результатами проверки, в ходе которой УГА было выявлено, что спорная территория является объектом, который был создан в результате строительной деятельности. Данные выводы органа местного самоуправления обществом по существу не опровергнуты.
Учитывая, что сомнения в том, чем является спорная территория: земельным участком или гидротехническим сооружением, были устранены управлением до вынесения оспариваемого решения путем проведения указанных выше контрольных мероприятий, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ не противоречит закону, является обоснованным и документально подтвержденным.
Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции в части того, что предоставление земельного участка для размещения лодочной станции предполагает создание комплекса сооружений для причаливания и длительного хранения водных транспортных средств, в перечень которых входит и причал. Соответственно рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка в заявленных обществом целях не может осуществляться в порядке статьи 34 Кодекса.
Ссылки заявителя жалобы на то, что оспариваемый отказ управления нарушает его права как водопользователя части акватории бухты Кирпичного завода Амурского залива Японского моря, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из положений статьи 22 ЗК РФ не следует, что пользователь водного объекта имеет исключительное право на заключение договора аренды земельного участка, примыкающего к водному объекту. К тому же материалами дела не подтверждается, что испрашиваемая обществом территория является земельным участком, а не гидротехническим сооружением, которым пользуется неограниченный круг лиц.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что формирование земельного участка в границах, испрашиваемых обществом, является невозможным, в связи с чем оспариваемый отказ не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя.
Коллегия отмечает, что в силу положений статьи 34 Кодекса на стадии утверждения схемы земельного участка выяснение вопросов о возможности формирования земельного участка в испрашиваемых границах, о существующих ограничениях и наложениях на испрашиваемом земельном участке является обязательным, поскольку при установлении законных ограничений по использованию земельного участка проведение последующих процедур по оформлению земельного участка не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, и повлечет необоснованные расходы заявителя.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения схемы расположения испрашиваемого участка, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое управлением решение в целом не привело к нарушению прав и законных интересов общества.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и для восстановления нарушенного права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на заявителя, а в оставшейся сумме госпошлина подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014 по делу N А51-10399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Хану Алексею Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы ООО "Очаг" по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 24.06.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)