Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Клименова{ }Ю.В. Дело{ }N{ }44г-247/13{
Докладчик: Ситникова М.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре П., рассмотрев по кассационной жалобе Д.А. гражданское дело по иску Д.А. к Г. о признании права собственности на недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Д.А., его представителя Ч., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей С. В., М., Международного Инвестиционного Банка и ЗАО "Техинвестстрой" О., не согласных с кассационной жалобой,
установил:
Д.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 7 июня 2011 года заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... Оплата по договору произведена средствами, вырученными от продажи принадлежащей ему по праву собственности квартиры, имущество получено по соответствующему передаточному акту и находится в его пользовании. 8 июня 2011 года через представителя обратился за регистрацией перехода права собственности на имущество, получил отказ в связи с зарегистрированным 09.06.2011 года арестом на имущество. Однако до заключения договора купли-продажи Г. предоставил выписку из ЕГРП на недвижимое имущество, каких-либо арестов или ограничений зарегистрировано не было. Поскольку он фактически владеет и пользуется недвижимым имуществом с момента его передачи, несет расходы по его содержанию и охране, арест и запреты являются единственным препятствием для государственной регистрации права, просил признать за ним право собственности на имущество, прекратив право собственности, зарегистрированное за ответчиком.
Представитель ответчика Г. иск признал.
Представитель третьего лица С. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Д.А. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
30 июля 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 30 сентября 2013 года кассационная жалоба Д.А. с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущены не были.
Судом установлено, что 07 июня 2011 года между Г. и Д.А. подписан договор купли-продажи земельного участка площадью... по адресу: ... и расположенного на нем жилого дома общей площадью... кв. м.
Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи от 07 июня 2011 года обеспечительных мер на недвижимое имущество наложено не было. Обеспечительные меры в отношении спорного имущества приняты с целью обеспечения требований третьих лиц о взыскании с Г. денежных средств и не позволяют Д.В. реализовать свои права и обязанности в отношении объектов недвижимости, в том числе, обязанности по регистрации права собственности. Истец фактически владеет земельным участком и жилым домом, несет бремя содержания имущества, а ответчик, заключая договор, принимая оплату по договору и подписывая передаточный акт, признал право Д.А. на спорное имущество.
Судебная коллегия отменила решение суда, отказала в удовлетворении исковых требований, указав, что договор купли-продажи от 7 июня 2011 года между Г. и Д.А. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем не считается заключенным и порождающим какие-либо гражданские права и обязанности. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Такой вывод суда апелляционной инстанции является правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу части 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности покупателя Д.А. на приобретенное недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было, государственная регистрация перехода права собственности, права собственности на имущество приостановлена до снятия ареста, зарегистрированного в ЕГРП 9 июня 2011 года на основании постановления судьи Королевского городского суда Московской области от 31 мая 2011 г. по ходатайству следователя в обеспечении гражданского иска ЗАО "Техинвестстрой" по уголовному делу.
Кроме того, Управлением Росреестра по Московской области зарегистрированы аресты и запрещения на спорное имущество: 5 августа 2011 г. на основании определения судьи Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года по заявлению С. о принятии мер по обеспечению иска к Г. о взыскании задолженности по договорам займа, 5 августа 2011 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов об аресте земельного участка от 4 июля 2011 года в пользу Международного инвестиционного банка.
Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года в удовлетворении иска Д.А. к Г. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество отказано на основании п. 3 ст. 551 ГК РФ в связи с тем, что продавец Г. не уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственность на недвижимость к Д.А., а в регистрации Управлением Росреестра отказано правомерно в связи с имеющимся обременением спорного имущества.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания права собственности Д.А. на спорное недвижимое имущество не имеется.
Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного постановления, поэтому апелляционное определение судебной коллегии подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Д.А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А. без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 447 ПО ДЕЛУ N 44Г-247/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 447
Судья:{ }Клименова{ }Ю.В. Дело{ }N{ }44г-247/13{
Докладчик: Ситникова М.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре П., рассмотрев по кассационной жалобе Д.А. гражданское дело по иску Д.А. к Г. о признании права собственности на недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Д.А., его представителя Ч., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей С. В., М., Международного Инвестиционного Банка и ЗАО "Техинвестстрой" О., не согласных с кассационной жалобой,
установил:
Д.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 7 июня 2011 года заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... Оплата по договору произведена средствами, вырученными от продажи принадлежащей ему по праву собственности квартиры, имущество получено по соответствующему передаточному акту и находится в его пользовании. 8 июня 2011 года через представителя обратился за регистрацией перехода права собственности на имущество, получил отказ в связи с зарегистрированным 09.06.2011 года арестом на имущество. Однако до заключения договора купли-продажи Г. предоставил выписку из ЕГРП на недвижимое имущество, каких-либо арестов или ограничений зарегистрировано не было. Поскольку он фактически владеет и пользуется недвижимым имуществом с момента его передачи, несет расходы по его содержанию и охране, арест и запреты являются единственным препятствием для государственной регистрации права, просил признать за ним право собственности на имущество, прекратив право собственности, зарегистрированное за ответчиком.
Представитель ответчика Г. иск признал.
Представитель третьего лица С. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Д.А. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
30 июля 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 30 сентября 2013 года кассационная жалоба Д.А. с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущены не были.
Судом установлено, что 07 июня 2011 года между Г. и Д.А. подписан договор купли-продажи земельного участка площадью... по адресу: ... и расположенного на нем жилого дома общей площадью... кв. м.
Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи от 07 июня 2011 года обеспечительных мер на недвижимое имущество наложено не было. Обеспечительные меры в отношении спорного имущества приняты с целью обеспечения требований третьих лиц о взыскании с Г. денежных средств и не позволяют Д.В. реализовать свои права и обязанности в отношении объектов недвижимости, в том числе, обязанности по регистрации права собственности. Истец фактически владеет земельным участком и жилым домом, несет бремя содержания имущества, а ответчик, заключая договор, принимая оплату по договору и подписывая передаточный акт, признал право Д.А. на спорное имущество.
Судебная коллегия отменила решение суда, отказала в удовлетворении исковых требований, указав, что договор купли-продажи от 7 июня 2011 года между Г. и Д.А. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем не считается заключенным и порождающим какие-либо гражданские права и обязанности. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Такой вывод суда апелляционной инстанции является правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу части 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности покупателя Д.А. на приобретенное недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было, государственная регистрация перехода права собственности, права собственности на имущество приостановлена до снятия ареста, зарегистрированного в ЕГРП 9 июня 2011 года на основании постановления судьи Королевского городского суда Московской области от 31 мая 2011 г. по ходатайству следователя в обеспечении гражданского иска ЗАО "Техинвестстрой" по уголовному делу.
Кроме того, Управлением Росреестра по Московской области зарегистрированы аресты и запрещения на спорное имущество: 5 августа 2011 г. на основании определения судьи Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года по заявлению С. о принятии мер по обеспечению иска к Г. о взыскании задолженности по договорам займа, 5 августа 2011 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов об аресте земельного участка от 4 июля 2011 года в пользу Международного инвестиционного банка.
Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года в удовлетворении иска Д.А. к Г. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество отказано на основании п. 3 ст. 551 ГК РФ в связи с тем, что продавец Г. не уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственность на недвижимость к Д.А., а в регистрации Управлением Росреестра отказано правомерно в связи с имеющимся обременением спорного имущества.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания права собственности Д.А. на спорное недвижимое имущество не имеется.
Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного постановления, поэтому апелляционное определение судебной коллегии подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Д.А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А. без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)