Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Беспалова Т.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Антуха Б.Е.,
при секретаре - В.Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 марта 2014 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований С. к Р. об обязании восстановить границы земельного участка N 52 в садовом товариществе в соответствии с исполнительной съемкой, признании двухэтажного жилого дома, расположенного на садовом участке <адрес> самовольной постройкой и его сносе, выплате ста тысяч рублей за уничтожение вишневых деревьев, малины, моральные страдания, вызванные захватом земельного участка.
Встречные исковые требования Р. к С. удовлетворены в части.
Установлена смежная граница между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности С., и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Р., по координатам характерных поворотных точек:
2 (2н) X646656.05 Y1329432.34 расстояние 10.74 м, дирекционный угол 236? 07' 03";
- 3 X646650.06 Y1329423.42 расстояние 7.96 м, дирекционный угол 242? 28' 09";
- 4 X646646.38 Y1329416.36 расстояние 0.39 м, дирекционный угол 304? 30' 30";
- н4 X646646.62 Y1329416.06 расстояние 3.11 м, дирекционный угол 308? 51' 40".
Отказано в удовлетворении исковых требованиях Р. к С. об установлении других границ земельного участка <адрес>.
Взысканы с С. в пользу Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Р. о возложении обязанности восстановить границы земельного участка <адрес> в соответствии с исполнительной съемкой земельного участка, признании двухэтажного жилого дома, расположенного на садовом участке <адрес>", самовольной постройкой с нецелевым использованием и сносе указанной самовольной постройки, выплате за уничтожение вишневых деревьев, малины и моральные страдания, вызванные незаконным захватом земельного участка и строения, за необходимость производить исполнительную съемку земельного участка <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка <адрес>, общей площадью 460 кв. м, на основании свидетельства о праве собственности от 29.09.2009 г., а ответчик является собственником соседнего земельного участка N 38. Р. самовольно отодвинула забор, захватив огромную часть ее земельного участка. Кроме того, на захваченной территории земельного участка ответчик построила жилой дом и туалет без соблюдения санитарных правил, в отсутствие проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества, то есть возведенное двухэтажное строение с мансардой является самовольной постройкой и подлежит сносу. Согласно исполнительной съемке ее земельный участок площадью 460 кв. м фактически составляет 345 кв. м.
Ответчиком Р. предъявлен встречный иск к С. об установлении границ своего земельного участка, расположенного в <адрес>. Исковое требование мотивировано тем, что она 28 июня 2006 года приобрела по договору купли-продажи земельный участок N 38, площадью 400 кв. м, расположенный <адрес>. Указанный земельный участок является ранее учтенным и частично учтенным со стороны земельных участков N 37, N 39, так как границы указанных земельных участков поставлены на государственный кадастровый учет. При установлении границ своего земельного участка и проведении межевания смежная граница между земельными участками ответчика и истца не согласована истцом.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С., указывая, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, проигнорированы материалы экспертизы, не приняты во внимание правоустанавливающие документы, план садоводческого товарищества <адрес>. Она длительное время болела, проходила курс реабилитации после перенесенного инсульта, затем ухаживала за тяжело больным зятем. Следить за земельным участком у нее не было возможности. Собственники соседних участков самовольно, не ставя ее в известность, перенесли забор с линий 1-5 и 5-6 на линию 1-3-4-2. При этом собственник участка N 38 самовольно перенес забор с линии 6-А на линию 2-8, захватив тем самым ее территорию шириной 5,40 м. После этого на захваченной территории построил часть двухэтажного жилого дома. Таким образом, границы между смежными земельными участками N 52 и N 38 должны пролегать на расстоянии 5,40 м от границы, установленной обжалуемым решением суда.
Выслушав представителя С. - Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя Р. - Я., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что С. является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, площадью 460 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 04:11:010153, по состоянию на 12.08.2002 г., без определения межевых границ земельного участка, что подтверждается копией постановления администрации г. Горно-Алтайска от 19.06.1995 г. N 100/9, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности, копией кадастрового паспорта земельного участка.
Р. является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 04:11:010153, по состоянию на 12.08.2002 г., без определения межевых границ земельного участка, что подтверждается копией договора купли-продажи земельного участка от 28 июня 2006 года, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности, копией кадастрового паспорта земельного участка.
Как установлено судом первой инстанции, указанные земельные участки являются смежными.
Поскольку из обзорного плана границ земельного участка N 38, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что границы с другими смежными земельными участками N 37 и N 39 согласованы в результате проведения межевания и поставлены на государственный кадастровый учет, суд первой инстанции верно указал, что разрешению в судебном порядке подлежит вопрос об установлении смежной границы между земельными участками N 38 и N 52.
Согласно заключению эксперта ООО "А" N 0083/13 от 19.12.2013 г. координаты точек границы земельного участка N 38, расположенного <адрес>, установленные при проведении межевания со смежным земельным участком N 52, исходя из данных кадастрового учета, не соответствуют ранее выданным правоустанавливающим документам на указанные земельные участки и земельному законодательству в следующем: не учтено фактическое положение межевого ограждения между указанными участками, площадь предлагаемого к выделению земельного участка более плановой площади на 16 кв. м, площадь земельного участка N 52 менее плановой площади по правоустанавливающим документам на 102 кв. м. Определить координаты точек поворота границ земельного участка N 52, с соблюдением его плановой площади в размере 460 кв. м экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела размеров плановых границ садового участка по любой из его сторон, отсутствии привязки границ садового участка к межевым знакам на местности, с юго-западной стороны земельного участка расположены либо не разграниченные земли садоводства, либо не указаны их землепользователи, распределять которые не входит в компетенцию эксперта, садовый участок огражден со всех сторон ограждениями и площадь, входящая в пределы ограждения составляет 358 кв. м, что менее плановой 460 кв. м, между ограждением участка N 52 и ограждением, прилегающего к нему с северо-западной стороны, земельного участка с кадастровым номером ЗУ:104, выполнен фактический проход шириной от 0,5 м до 0,8 м, используемый для доступа к не разграниченным землям, находящимся с юго-западной стороны участка N 52. Экспертом предложены координаты точек земельного участка N 52 в дальнейшем, при межевании сертифицированной организацией, подлежат уточнению в фактических точках расположения межевого забора между участками N 38 и N 52, в месте ширины необходимого прохода к землям, расположенным с юго-западной стороны участка N 52, по красной линии проезда с северо-восточной стороны участка N 52.
В заключении эксперта ООО "С" N 11-14-02-02 от 20.02.2014 г. указано, что местоположение границ земельного участка N 38 в <адрес>, установленных при проведении межевания по координатам характерных точек, не соответствует показателям площади по правоустанавливающим документам, часть границы земельного участка N 38 пересекает фактические границы смежного земельного участка N 52, площадь пересечения составляет 8 кв. м. Местоположение фактической межевой границы между земельными участками N 38 и N 52 <адрес> установлено производством экспертизы и определяется по координатам характерных поворотных точек, система координат МСК-04: 2 (2н) X646656.05 Y1329432.34 расстояние 10.74 м, дирекционный угол 236? 07' 03"; 3 X646650.06 Y1329423.42 расстояние 7.96 м, дирекционный угол 242? 28' 09"; 4 X646646.38 Y1329416.36 расстояние 0.39 м, дирекционный угол 304? 30' 30"; н4 X646646.62 Y1329416.06 расстояние 3.11 м, дирекционный угол 308? 51' 40".
Из исследовательской части заключений экспертов усматривается, что участок N 38, принадлежащий ответчику, не имеет ограждения, а участок N 52, принадлежащий истцу, огорожен металлическими столбиками и сеткой по фактическому расположению границ. В этой связи суд первой инстанции правильно признал необоснованными доводы С. о том, что Р. осуществлен захват части ее земельного участка и изменение его фактических границ.
В силу положения абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2013 г. N 165-О и от 25.02.2013 г. N 304-О указал, что положение абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ обеспечивает проведение кадастровых работ, связанных с созданием (образованием) земельных участков, а также преемственность ранее сложившихся отношений в сфере землепользования.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спора о границе между смежными земельными участками N 38 и N 52 по адресу: <адрес>, обоснованно исходил именно из фактического землепользования, которое существует между их правообладателями более 15 лет и определена ограждением земельного участка N 52, принадлежащего С., по координатам характерных поворотных точек 2 (2н), 3, 4, н4 (Приложение N 1 к заключению эксперта N 11-14-02-02 от 20.02.2014 г. (л.д. 219)).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований С. к Р. о восстановлении границы земельного участка N 52 в <адрес> в соответствии с исполнительной съемкой и выплате за уничтожение вишневых деревьев, малины и моральные страдания, вызванные незаконным захватом земельного участка и строения, за необходимость производить исполнительную съемку земельного участка 100 000 рублей и удовлетворил встречные исковые требования Р. к С. в части установления смежной границы между земельными участками: N 38 и N 52 по координатам характерных поворотных точек, определенных по фактической границе экспертным путем: 2 (2н) X646656.05 Y1329432.34 расстояние 10.74 м, дирекционный угол 236? 07' 03"; 3 X646650.06 Y1329423.42 расстояние 7.96 м, дирекционный угол 242? 28' 09"; 4 X646646.38 Y1329416.36 расстояние 0.39 м, дирекционный угол 304? 30' 30"; н4 X646646.62 Y1329416.06 расстояние 3.11 м, дирекционный угол 308? 51' 40".
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, п. п. 10, 13 ст. 1, ч. 1, п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, абз. 2, 4 ст. 1, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Постановлениями Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 г. N 7-П, от 30.06.2011 г. N 13-П, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также верно отказал в удовлетворении искового требования С. к Р. о признании двухэтажного жилого дома, расположенного на садовом участке N 38 в садовом товариществе <адрес>, самовольной постройкой и его сносе, поскольку обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце. Однако судом первой инстанции не было установлено нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчика, доказательств о нарушении инсоляции земельного участка N 52 суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что собственники соседних участков самовольно, не ставя ее в известность, перенесли забор с линий 1-5 и 5-6 на линию 1-3-4-2, а собственник участка N 38 самовольно перенес забор с линии 6-А на линию 2-8, захватив тем самым ее территорию шириной 5,40 м. Однако данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку соответствующих доказательств стороной истца суду не предоставлено. Из вышеуказанных заключений экспертов также не усматривается, что Р. и другими собственниками смежных земельных участков осуществлен захват части земельного участка, принадлежащего С., по тем координатам характерных поворотных точек, которые она указывает.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-464
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-464
Председательствующий - Беспалова Т.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Антуха Б.Е.,
при секретаре - В.Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 марта 2014 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований С. к Р. об обязании восстановить границы земельного участка N 52 в садовом товариществе в соответствии с исполнительной съемкой, признании двухэтажного жилого дома, расположенного на садовом участке <адрес> самовольной постройкой и его сносе, выплате ста тысяч рублей за уничтожение вишневых деревьев, малины, моральные страдания, вызванные захватом земельного участка.
Встречные исковые требования Р. к С. удовлетворены в части.
Установлена смежная граница между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности С., и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Р., по координатам характерных поворотных точек:
2 (2н) X646656.05 Y1329432.34 расстояние 10.74 м, дирекционный угол 236? 07' 03";
- 3 X646650.06 Y1329423.42 расстояние 7.96 м, дирекционный угол 242? 28' 09";
- 4 X646646.38 Y1329416.36 расстояние 0.39 м, дирекционный угол 304? 30' 30";
- н4 X646646.62 Y1329416.06 расстояние 3.11 м, дирекционный угол 308? 51' 40".
Отказано в удовлетворении исковых требованиях Р. к С. об установлении других границ земельного участка <адрес>.
Взысканы с С. в пользу Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Р. о возложении обязанности восстановить границы земельного участка <адрес> в соответствии с исполнительной съемкой земельного участка, признании двухэтажного жилого дома, расположенного на садовом участке <адрес>", самовольной постройкой с нецелевым использованием и сносе указанной самовольной постройки, выплате за уничтожение вишневых деревьев, малины и моральные страдания, вызванные незаконным захватом земельного участка и строения, за необходимость производить исполнительную съемку земельного участка <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка <адрес>, общей площадью 460 кв. м, на основании свидетельства о праве собственности от 29.09.2009 г., а ответчик является собственником соседнего земельного участка N 38. Р. самовольно отодвинула забор, захватив огромную часть ее земельного участка. Кроме того, на захваченной территории земельного участка ответчик построила жилой дом и туалет без соблюдения санитарных правил, в отсутствие проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества, то есть возведенное двухэтажное строение с мансардой является самовольной постройкой и подлежит сносу. Согласно исполнительной съемке ее земельный участок площадью 460 кв. м фактически составляет 345 кв. м.
Ответчиком Р. предъявлен встречный иск к С. об установлении границ своего земельного участка, расположенного в <адрес>. Исковое требование мотивировано тем, что она 28 июня 2006 года приобрела по договору купли-продажи земельный участок N 38, площадью 400 кв. м, расположенный <адрес>. Указанный земельный участок является ранее учтенным и частично учтенным со стороны земельных участков N 37, N 39, так как границы указанных земельных участков поставлены на государственный кадастровый учет. При установлении границ своего земельного участка и проведении межевания смежная граница между земельными участками ответчика и истца не согласована истцом.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С., указывая, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, проигнорированы материалы экспертизы, не приняты во внимание правоустанавливающие документы, план садоводческого товарищества <адрес>. Она длительное время болела, проходила курс реабилитации после перенесенного инсульта, затем ухаживала за тяжело больным зятем. Следить за земельным участком у нее не было возможности. Собственники соседних участков самовольно, не ставя ее в известность, перенесли забор с линий 1-5 и 5-6 на линию 1-3-4-2. При этом собственник участка N 38 самовольно перенес забор с линии 6-А на линию 2-8, захватив тем самым ее территорию шириной 5,40 м. После этого на захваченной территории построил часть двухэтажного жилого дома. Таким образом, границы между смежными земельными участками N 52 и N 38 должны пролегать на расстоянии 5,40 м от границы, установленной обжалуемым решением суда.
Выслушав представителя С. - Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя Р. - Я., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что С. является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, площадью 460 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 04:11:010153, по состоянию на 12.08.2002 г., без определения межевых границ земельного участка, что подтверждается копией постановления администрации г. Горно-Алтайска от 19.06.1995 г. N 100/9, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности, копией кадастрового паспорта земельного участка.
Р. является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 04:11:010153, по состоянию на 12.08.2002 г., без определения межевых границ земельного участка, что подтверждается копией договора купли-продажи земельного участка от 28 июня 2006 года, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности, копией кадастрового паспорта земельного участка.
Как установлено судом первой инстанции, указанные земельные участки являются смежными.
Поскольку из обзорного плана границ земельного участка N 38, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что границы с другими смежными земельными участками N 37 и N 39 согласованы в результате проведения межевания и поставлены на государственный кадастровый учет, суд первой инстанции верно указал, что разрешению в судебном порядке подлежит вопрос об установлении смежной границы между земельными участками N 38 и N 52.
Согласно заключению эксперта ООО "А" N 0083/13 от 19.12.2013 г. координаты точек границы земельного участка N 38, расположенного <адрес>, установленные при проведении межевания со смежным земельным участком N 52, исходя из данных кадастрового учета, не соответствуют ранее выданным правоустанавливающим документам на указанные земельные участки и земельному законодательству в следующем: не учтено фактическое положение межевого ограждения между указанными участками, площадь предлагаемого к выделению земельного участка более плановой площади на 16 кв. м, площадь земельного участка N 52 менее плановой площади по правоустанавливающим документам на 102 кв. м. Определить координаты точек поворота границ земельного участка N 52, с соблюдением его плановой площади в размере 460 кв. м экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела размеров плановых границ садового участка по любой из его сторон, отсутствии привязки границ садового участка к межевым знакам на местности, с юго-западной стороны земельного участка расположены либо не разграниченные земли садоводства, либо не указаны их землепользователи, распределять которые не входит в компетенцию эксперта, садовый участок огражден со всех сторон ограждениями и площадь, входящая в пределы ограждения составляет 358 кв. м, что менее плановой 460 кв. м, между ограждением участка N 52 и ограждением, прилегающего к нему с северо-западной стороны, земельного участка с кадастровым номером ЗУ:104, выполнен фактический проход шириной от 0,5 м до 0,8 м, используемый для доступа к не разграниченным землям, находящимся с юго-западной стороны участка N 52. Экспертом предложены координаты точек земельного участка N 52 в дальнейшем, при межевании сертифицированной организацией, подлежат уточнению в фактических точках расположения межевого забора между участками N 38 и N 52, в месте ширины необходимого прохода к землям, расположенным с юго-западной стороны участка N 52, по красной линии проезда с северо-восточной стороны участка N 52.
В заключении эксперта ООО "С" N 11-14-02-02 от 20.02.2014 г. указано, что местоположение границ земельного участка N 38 в <адрес>, установленных при проведении межевания по координатам характерных точек, не соответствует показателям площади по правоустанавливающим документам, часть границы земельного участка N 38 пересекает фактические границы смежного земельного участка N 52, площадь пересечения составляет 8 кв. м. Местоположение фактической межевой границы между земельными участками N 38 и N 52 <адрес> установлено производством экспертизы и определяется по координатам характерных поворотных точек, система координат МСК-04: 2 (2н) X646656.05 Y1329432.34 расстояние 10.74 м, дирекционный угол 236? 07' 03"; 3 X646650.06 Y1329423.42 расстояние 7.96 м, дирекционный угол 242? 28' 09"; 4 X646646.38 Y1329416.36 расстояние 0.39 м, дирекционный угол 304? 30' 30"; н4 X646646.62 Y1329416.06 расстояние 3.11 м, дирекционный угол 308? 51' 40".
Из исследовательской части заключений экспертов усматривается, что участок N 38, принадлежащий ответчику, не имеет ограждения, а участок N 52, принадлежащий истцу, огорожен металлическими столбиками и сеткой по фактическому расположению границ. В этой связи суд первой инстанции правильно признал необоснованными доводы С. о том, что Р. осуществлен захват части ее земельного участка и изменение его фактических границ.
В силу положения абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2013 г. N 165-О и от 25.02.2013 г. N 304-О указал, что положение абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ обеспечивает проведение кадастровых работ, связанных с созданием (образованием) земельных участков, а также преемственность ранее сложившихся отношений в сфере землепользования.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спора о границе между смежными земельными участками N 38 и N 52 по адресу: <адрес>, обоснованно исходил именно из фактического землепользования, которое существует между их правообладателями более 15 лет и определена ограждением земельного участка N 52, принадлежащего С., по координатам характерных поворотных точек 2 (2н), 3, 4, н4 (Приложение N 1 к заключению эксперта N 11-14-02-02 от 20.02.2014 г. (л.д. 219)).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований С. к Р. о восстановлении границы земельного участка N 52 в <адрес> в соответствии с исполнительной съемкой и выплате за уничтожение вишневых деревьев, малины и моральные страдания, вызванные незаконным захватом земельного участка и строения, за необходимость производить исполнительную съемку земельного участка 100 000 рублей и удовлетворил встречные исковые требования Р. к С. в части установления смежной границы между земельными участками: N 38 и N 52 по координатам характерных поворотных точек, определенных по фактической границе экспертным путем: 2 (2н) X646656.05 Y1329432.34 расстояние 10.74 м, дирекционный угол 236? 07' 03"; 3 X646650.06 Y1329423.42 расстояние 7.96 м, дирекционный угол 242? 28' 09"; 4 X646646.38 Y1329416.36 расстояние 0.39 м, дирекционный угол 304? 30' 30"; н4 X646646.62 Y1329416.06 расстояние 3.11 м, дирекционный угол 308? 51' 40".
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, п. п. 10, 13 ст. 1, ч. 1, п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, абз. 2, 4 ст. 1, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Постановлениями Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 г. N 7-П, от 30.06.2011 г. N 13-П, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также верно отказал в удовлетворении искового требования С. к Р. о признании двухэтажного жилого дома, расположенного на садовом участке N 38 в садовом товариществе <адрес>, самовольной постройкой и его сносе, поскольку обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце. Однако судом первой инстанции не было установлено нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчика, доказательств о нарушении инсоляции земельного участка N 52 суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что собственники соседних участков самовольно, не ставя ее в известность, перенесли забор с линий 1-5 и 5-6 на линию 1-3-4-2, а собственник участка N 38 самовольно перенес забор с линии 6-А на линию 2-8, захватив тем самым ее территорию шириной 5,40 м. Однако данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку соответствующих доказательств стороной истца суду не предоставлено. Из вышеуказанных заключений экспертов также не усматривается, что Р. и другими собственниками смежных земельных участков осуществлен захват части земельного участка, принадлежащего С., по тем координатам характерных поворотных точек, которые она указывает.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)