Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.
Судей Мадатовой Н.А.и Титова Е.М.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 февраля 2014 года частную жалобу К.
на определение Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года, которым по делу была назначена судебная экспертиза,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
установила:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в городской суд с иском, в котором просил истребовать из незаконного владения К. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2,3513 га, расположенный в районе <данные изъяты>, признать недействительной постановку этого участка на кадастровый учет и снятии его с кадастрового учета, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о собственности К. на данный земельный участок.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на истца и ответчика К. в равных долях. Производство по делу было приостановлено.
В частной жалобе ответчик просит определение городского суда отменить в части возложения на него обязанности нести расходы за проведение экспертизы, поскольку экспертиза необходима истцу, ответчик же против проведения экспертизы возражал, считая, что спор сторон можно решить по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает возможным определение городского суда в части распределения расходов по проведению экспертизы по данному делу отменить и возложить эти расходы полностью на истца по следующим основаниям.
Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Как видно из материалов дела, К. просьбы о проведении экспертизы суду не заявлял, более того возражал против ее проведения. Экспертиза назначена в интересах истца, который и должен оплатить ее проведение полностью.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года в части распределения расходов по проведению экспертизы по данному делу изменить, указав о возложении расходов по проведению экспертизы по делу на Комитет лесного хозяйства Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3979
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-3979
Судья Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.
Судей Мадатовой Н.А.и Титова Е.М.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 февраля 2014 года частную жалобу К.
на определение Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года, которым по делу была назначена судебная экспертиза,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
установила:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в городской суд с иском, в котором просил истребовать из незаконного владения К. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2,3513 га, расположенный в районе <данные изъяты>, признать недействительной постановку этого участка на кадастровый учет и снятии его с кадастрового учета, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о собственности К. на данный земельный участок.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на истца и ответчика К. в равных долях. Производство по делу было приостановлено.
В частной жалобе ответчик просит определение городского суда отменить в части возложения на него обязанности нести расходы за проведение экспертизы, поскольку экспертиза необходима истцу, ответчик же против проведения экспертизы возражал, считая, что спор сторон можно решить по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает возможным определение городского суда в части распределения расходов по проведению экспертизы по данному делу отменить и возложить эти расходы полностью на истца по следующим основаниям.
Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Как видно из материалов дела, К. просьбы о проведении экспертизы суду не заявлял, более того возражал против ее проведения. Экспертиза назначена в интересах истца, который и должен оплатить ее проведение полностью.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года в части распределения расходов по проведению экспертизы по данному делу изменить, указав о возложении расходов по проведению экспертизы по делу на Комитет лесного хозяйства Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)