Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нужный И.В.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.
судей областного суда Карпова А.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.П.В. к Л.Г.Н., администрации муниципального образования "Анивский городской округ" и государственному унитарному предприятию "Анивское дорожное ремонтно-строительное управление" о признании права собственности на жилой дом
по апелляционной жалобе ответчика Л.Г.Н. на решение Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Признано право собственности Л.В.Н. на жилой дом <адрес>.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчика Л.Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Л.В.Н. обратился в суд с иском к Л.Г.Н., администрации муниципального образования (далее - МО) "Анивский городской округ", государственному унитарному предприятию (далее - ГУП) "Анивское дорожное ремонтно-строительное управление" о признании права собственности на жилой дом.
В обоснование исковых требования истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в доме <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по указанному адресу. Дом принадлежал Дорожно-строительному управлению и предоставлен переселенческим отделом по Сахалинской области его дяде К.П.Г. В этом же доме проживал отец Л.Н.А., который ДД.ММ.ГГГГ умер. В настоящее время в доме проживает с гражданской супругой - Ж.Л.И. Правоустанавливающих документов на дом не сохранилось, но он не является муниципальной собственностью и в реестре муниципального имущества не числится. Постановлением мэра Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен земельный участок для эксплуатации данного жилого дома. Ссылаясь на длительное открытое и непрерывное проживание в доме, пользование и владение им как своим собственным, оплату коммунальных услуг, просил признать за ним право собственности на жилой дом <адрес> в силу приобретательной давности. Отметил, что признание права собственности на жилой дом необходимо ему для дальнейшего оформления правоустанавливающих документов на собственность дома и оформления аренды придомового земельного участка.
В судебном заседании истец Л.В.Н. исковые требования поддержал.
Представитель администрации МО "Анивский городской округ" К.Л.И. в судебное заседание не явилась.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое ответчик Л.Г.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, признать за ним право на * доли спорного имущества. Не оспаривая длительное и добросовестное владение и пользование истцом спорным домом, указывает, что имеет равное с ним право на этот дом, так как также длительно и непрерывно проживает в нем. Утверждает, что намерений отказываться от права на дом не имел. Отказываясь в суде от признания за ним права на спорное имущество, был введен в заблуждение представителем истца относительно последствий поданного им в суд заявления, которое подписал, не ознакомившись с его содержанием.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Л.В.Н., представители ответчиков администрации МО "Анивский городской округ" и ГУП "Анивское дорожное ремонтно-строительное управление" не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и полагает возможным, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новое решение.
Разрешая спор по существу, суд установил, что жилой дом N по <адрес> области был предоставлен дедушке истца К.П.Г. переселенческим отделом по сахалинской области (л.д. 8 - 10). Стороны с момента рождения и по настоящее время проживают в указанном доме и зарегистрированы в нем: истец с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12, 79 - 80).
Постановлением мэра Анивского района от ДД.ММ.ГГГГ N Л.В.Н. и Л.Г.Н. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации жилого дома сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. 15).
Согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ" спорный дом не является муниципальной собственностью и в реестре не состоит (л.д. 7).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом - жилым домом <адрес> Л.В.Н. в течение более чем пятнадцати лет, то суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав за истцом право собственности в порядке приобретательной давности.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и противоречит материалам дела.
Так, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу указанной статьи право собственности в силу приобретательной давности может быть признано, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
Между тем, как следует из материалов дела, спорное жилое помещение на момент вынесения судебного акта находилось на балансе ответчика ГУП "Анивское дорожное ремонтно-строительное управление" на праве хозяйственного ведения и является собственностью Сахалинской области. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81); выпиской из Реестра государственной собственности Сахалинской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; инвентарной карточкой N учета основных средств; справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отношении спорного дома проведена процедура снятия с баланса предприятия.
Таким образом, собственником жилого дома N расположенного по <адрес> является Сахалинская область. Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что собственник отказался от своих прав на спорный дом, материалы дела не содержат, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Л.В.Н. в удовлетворении исковых требований к Л.Г.Н., администрации МО "Анивский городской округ" и ГУП "Анивское дорожное ремонтно-строительное управление" о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований Л.В.Н. к Л.Г.Н., администрации муниципального образования "Анивский городской округ" и государственному унитарному предприятию "Анивское дорожное ремонтно-строительное управление" о признании права собственности на жилой дом, отказать.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
А.В.КАРПОВ
О.В.ВИШНЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-100/14
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-100/14
Судья Нужный И.В.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.
судей областного суда Карпова А.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.П.В. к Л.Г.Н., администрации муниципального образования "Анивский городской округ" и государственному унитарному предприятию "Анивское дорожное ремонтно-строительное управление" о признании права собственности на жилой дом
по апелляционной жалобе ответчика Л.Г.Н. на решение Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Признано право собственности Л.В.Н. на жилой дом <адрес>.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчика Л.Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Л.В.Н. обратился в суд с иском к Л.Г.Н., администрации муниципального образования (далее - МО) "Анивский городской округ", государственному унитарному предприятию (далее - ГУП) "Анивское дорожное ремонтно-строительное управление" о признании права собственности на жилой дом.
В обоснование исковых требования истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в доме <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по указанному адресу. Дом принадлежал Дорожно-строительному управлению и предоставлен переселенческим отделом по Сахалинской области его дяде К.П.Г. В этом же доме проживал отец Л.Н.А., который ДД.ММ.ГГГГ умер. В настоящее время в доме проживает с гражданской супругой - Ж.Л.И. Правоустанавливающих документов на дом не сохранилось, но он не является муниципальной собственностью и в реестре муниципального имущества не числится. Постановлением мэра Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен земельный участок для эксплуатации данного жилого дома. Ссылаясь на длительное открытое и непрерывное проживание в доме, пользование и владение им как своим собственным, оплату коммунальных услуг, просил признать за ним право собственности на жилой дом <адрес> в силу приобретательной давности. Отметил, что признание права собственности на жилой дом необходимо ему для дальнейшего оформления правоустанавливающих документов на собственность дома и оформления аренды придомового земельного участка.
В судебном заседании истец Л.В.Н. исковые требования поддержал.
Представитель администрации МО "Анивский городской округ" К.Л.И. в судебное заседание не явилась.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое ответчик Л.Г.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, признать за ним право на * доли спорного имущества. Не оспаривая длительное и добросовестное владение и пользование истцом спорным домом, указывает, что имеет равное с ним право на этот дом, так как также длительно и непрерывно проживает в нем. Утверждает, что намерений отказываться от права на дом не имел. Отказываясь в суде от признания за ним права на спорное имущество, был введен в заблуждение представителем истца относительно последствий поданного им в суд заявления, которое подписал, не ознакомившись с его содержанием.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Л.В.Н., представители ответчиков администрации МО "Анивский городской округ" и ГУП "Анивское дорожное ремонтно-строительное управление" не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и полагает возможным, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новое решение.
Разрешая спор по существу, суд установил, что жилой дом N по <адрес> области был предоставлен дедушке истца К.П.Г. переселенческим отделом по сахалинской области (л.д. 8 - 10). Стороны с момента рождения и по настоящее время проживают в указанном доме и зарегистрированы в нем: истец с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12, 79 - 80).
Постановлением мэра Анивского района от ДД.ММ.ГГГГ N Л.В.Н. и Л.Г.Н. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации жилого дома сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. 15).
Согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ" спорный дом не является муниципальной собственностью и в реестре не состоит (л.д. 7).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом - жилым домом <адрес> Л.В.Н. в течение более чем пятнадцати лет, то суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав за истцом право собственности в порядке приобретательной давности.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и противоречит материалам дела.
Так, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу указанной статьи право собственности в силу приобретательной давности может быть признано, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
Между тем, как следует из материалов дела, спорное жилое помещение на момент вынесения судебного акта находилось на балансе ответчика ГУП "Анивское дорожное ремонтно-строительное управление" на праве хозяйственного ведения и является собственностью Сахалинской области. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81); выпиской из Реестра государственной собственности Сахалинской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; инвентарной карточкой N учета основных средств; справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отношении спорного дома проведена процедура снятия с баланса предприятия.
Таким образом, собственником жилого дома N расположенного по <адрес> является Сахалинская область. Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что собственник отказался от своих прав на спорный дом, материалы дела не содержат, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Л.В.Н. в удовлетворении исковых требований к Л.Г.Н., администрации МО "Анивский городской округ" и ГУП "Анивское дорожное ремонтно-строительное управление" о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований Л.В.Н. к Л.Г.Н., администрации муниципального образования "Анивский городской округ" и государственному унитарному предприятию "Анивское дорожное ремонтно-строительное управление" о признании права собственности на жилой дом, отказать.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
А.В.КАРПОВ
О.В.ВИШНЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)