Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцом была проведена проверка деятельности ответчика, в ходе которой установлено, что площадка расположена на земельном участке, предоставленном в аренду на 49 лет, имеющем вид разрешенного использования "для обслуживания яхт-клуба", из категории земель особо охраняемых территорий и объектов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Панцевич И.А., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО "АэроБаза"
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу по иску Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах неопределенного круга лиц к ООО "АэроБаза" о прекращении авиационной деятельности по размещении стоянки, техническому обслуживанию воздушных судов и выполнению полетов до изменения категории земельного участка.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя ООО "АэроБаза" - Л.
Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обратилась в суд с иском об обязании ООО "АэроБаза" прекратить авиационную деятельность по размещению стоянки, техническому обслуживанию воздушных судов и выполнению полетов на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Мякинино до изменения категории и целевого назначения указанного земельного участка.
Свои требования прокурор обосновывает тем, что в 2013 г. была проведена проверка деятельности ответчика, осуществляющего эксплуатацию посадочной площадки "Хелипорт-Москва", предназначенной для полетов вертолетов массой до 3100 кг. В ходе проверки установлено, что площадка расположена на земельном участке, предоставленном в аренду на 49 лет, имеющим вид разрешенного использования "для обслуживания яхт-клуба" из категории земель особо охраняемых территорий и объектов. При этом установлено, что площадка состоит из одной искусственной ППВ (посадочной площадки вертолетов) размерами 15x15 м с четырьмя оборудованными местами стоянок для вертолетов открытого типа. Также на территории площадки смонтированы 5 авиационных ангаров, используемых для стоянки вертолетов.
Ссылаясь на то, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о выполнении НП "Аэроград Можайский" авиационной деятельности не связанной с выполнением сельскохозяйственных работ, т.е. земельный участок используется не по целевому назначению, прокурор просит приостановить деятельность НП "Аэроград Можайский" до изменения категории и целевого назначения земельного участка.
В заявлении, адресованном суду, прокурор требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что участок был предоставлен в субаренду в установленном порядке, в настоящее время поданы документы на изменение вида разрешенного использования участка, просил отказать в иске.
Представитель третьего лица ООО "НДВ-Недвижимость Москва" в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.
ООО "АэроБаза" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 14.02.2007 г. Минмособлимущество был предоставлен ООО "Эксперт Универсал" земельный участок общей площадью 29800 кв. м с кадастровым <данные изъяты> из категории земель "земли особо охраняемых территорий" с видом разрешенного использования "для обслуживания яхт-клуба", расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
На основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.07.2013 г. ООО "Эксперт Универсал" передало права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка ООО "НДВ-Недвижимость Москва" в размере 765/1000 доли и ООО "Аэросоюз Инжиниринг" в размере 235/1000 доли.
На основании договора субаренды от 01.10.2013 г. ООО "НДВ-недвижимость Москва" и ООО "Аэросоюз Инжиниринг" передали ООО "АэроБаза" долю в праве на аренду указанного земельного участка.
В соответствии с договором аренды земельного участка арендатор имеет право использовать земельный участок на условиях, установленных договоров исходя из вида деятельности арендатора на данный земельный участок.
В силу п. 4.2.2 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенными видами использования.
16.01.2013 г. Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте проведена проверка соблюдения федерального законодательства в деятельности ООО "АэроБаза" на вышеназванном земельном участке.
Из дела следует, что на спорном участке расположена посадочная площадка "Хелипорт-Москва", предназначенная для полетов вертолетов массой до 3100 кг. Площадка состоит из одной искусственной ППВ (посадочной площадки вертолетов) размерами 15x15 м с четырьмя оборудованными местами стоянок для вертолетов открытого типа. Также на территории площадки смонтированы 5 авиационных ангаров, два из которых используются для стоянки вертолетов.
В ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил, что на спорном участке, на основании договора субаренды, размещена посадочная площадка вертолетов. При этом представитель пояснил, что в июне 2014 г. было получено заключение о согласовании и целесообразности включения спорного участка в границы сельского поселения Барвихинское, однако изменение вида разрешенного использования по настоящее время не принято.
При таких обстоятельствах суд руководствуясь ст. ст. 42, 87, 90 94 ЗК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время на спорном земельном участке, предназначенном для обслуживания яхт-клуба, организована посадочная площадка и стоянка воздушных судов, при этом категория земельного участка и вид целевого использования не изменен, земельный участок используется не по целевому назначению.
Доказательств изменения вида разрешенного использования участка представлено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5930/2015
Требование: О прекращении авиационной деятельности по размещению стоянки, техническому обслуживанию воздушных судов и выполнению полетов до изменения категории земельного участка.Разделы:
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцом была проведена проверка деятельности ответчика, в ходе которой установлено, что площадка расположена на земельном участке, предоставленном в аренду на 49 лет, имеющем вид разрешенного использования "для обслуживания яхт-клуба", из категории земель особо охраняемых территорий и объектов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-5930/2015
Судья Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Панцевич И.А., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО "АэроБаза"
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу по иску Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах неопределенного круга лиц к ООО "АэроБаза" о прекращении авиационной деятельности по размещении стоянки, техническому обслуживанию воздушных судов и выполнению полетов до изменения категории земельного участка.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя ООО "АэроБаза" - Л.
установила:
Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обратилась в суд с иском об обязании ООО "АэроБаза" прекратить авиационную деятельность по размещению стоянки, техническому обслуживанию воздушных судов и выполнению полетов на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Мякинино до изменения категории и целевого назначения указанного земельного участка.
Свои требования прокурор обосновывает тем, что в 2013 г. была проведена проверка деятельности ответчика, осуществляющего эксплуатацию посадочной площадки "Хелипорт-Москва", предназначенной для полетов вертолетов массой до 3100 кг. В ходе проверки установлено, что площадка расположена на земельном участке, предоставленном в аренду на 49 лет, имеющим вид разрешенного использования "для обслуживания яхт-клуба" из категории земель особо охраняемых территорий и объектов. При этом установлено, что площадка состоит из одной искусственной ППВ (посадочной площадки вертолетов) размерами 15x15 м с четырьмя оборудованными местами стоянок для вертолетов открытого типа. Также на территории площадки смонтированы 5 авиационных ангаров, используемых для стоянки вертолетов.
Ссылаясь на то, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о выполнении НП "Аэроград Можайский" авиационной деятельности не связанной с выполнением сельскохозяйственных работ, т.е. земельный участок используется не по целевому назначению, прокурор просит приостановить деятельность НП "Аэроград Можайский" до изменения категории и целевого назначения земельного участка.
В заявлении, адресованном суду, прокурор требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что участок был предоставлен в субаренду в установленном порядке, в настоящее время поданы документы на изменение вида разрешенного использования участка, просил отказать в иске.
Представитель третьего лица ООО "НДВ-Недвижимость Москва" в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.
ООО "АэроБаза" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 14.02.2007 г. Минмособлимущество был предоставлен ООО "Эксперт Универсал" земельный участок общей площадью 29800 кв. м с кадастровым <данные изъяты> из категории земель "земли особо охраняемых территорий" с видом разрешенного использования "для обслуживания яхт-клуба", расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
На основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.07.2013 г. ООО "Эксперт Универсал" передало права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка ООО "НДВ-Недвижимость Москва" в размере 765/1000 доли и ООО "Аэросоюз Инжиниринг" в размере 235/1000 доли.
На основании договора субаренды от 01.10.2013 г. ООО "НДВ-недвижимость Москва" и ООО "Аэросоюз Инжиниринг" передали ООО "АэроБаза" долю в праве на аренду указанного земельного участка.
В соответствии с договором аренды земельного участка арендатор имеет право использовать земельный участок на условиях, установленных договоров исходя из вида деятельности арендатора на данный земельный участок.
В силу п. 4.2.2 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенными видами использования.
16.01.2013 г. Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте проведена проверка соблюдения федерального законодательства в деятельности ООО "АэроБаза" на вышеназванном земельном участке.
Из дела следует, что на спорном участке расположена посадочная площадка "Хелипорт-Москва", предназначенная для полетов вертолетов массой до 3100 кг. Площадка состоит из одной искусственной ППВ (посадочной площадки вертолетов) размерами 15x15 м с четырьмя оборудованными местами стоянок для вертолетов открытого типа. Также на территории площадки смонтированы 5 авиационных ангаров, два из которых используются для стоянки вертолетов.
В ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил, что на спорном участке, на основании договора субаренды, размещена посадочная площадка вертолетов. При этом представитель пояснил, что в июне 2014 г. было получено заключение о согласовании и целесообразности включения спорного участка в границы сельского поселения Барвихинское, однако изменение вида разрешенного использования по настоящее время не принято.
При таких обстоятельствах суд руководствуясь ст. ст. 42, 87, 90 94 ЗК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время на спорном земельном участке, предназначенном для обслуживания яхт-клуба, организована посадочная площадка и стоянка воздушных судов, при этом категория земельного участка и вид целевого использования не изменен, земельный участок используется не по целевому назначению.
Доказательств изменения вида разрешенного использования участка представлено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)