Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономарева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: директор Шиманова Н.А., паспорт;
- от ответчика: извещен, не явился;
- от Эрдман Александра Львовича: Эрдман А.Л., паспорт;
- от третьих лиц: извещены, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.03.2015 по делу N А53-26783/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур"
к ответчику - Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; Петровой Людмилы Викторовны; Эрдман Александра Львовича; Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области
о признании договора расторгнутым, об изъятии земельного участка
принятое в составе судьи Димитриева М.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Контур" ИНН 6165038737, ОГРН 1026103745744 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Петровой Людмилы Викторовны, Эрдмана Александра Львовича о признании договора аренды расторгнутым, об изъятии земельного участка. Истцом заявлено об уточнении исковых требований в части требования об изъятии земельного участка. Согласно уточнениям в этой части, истец просит постановить о прекращении предпринимательской деятельности на спорном земельном участке и изъятии земельного участка у арендатора с 15 января 2015 года. Уточнения требований судом приняты в части обязании ответчика изъять земельный участок с 15 января 2015. В части обязания прекратить на спорном земельном участке предпринимательскую деятельность уточнения не приняты.
Решением суда от 12.03.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не может использовать спорный земельный участок в целях эксплуатации производственной базы в силу закона и условий договора, чем существенно нарушаются права арендатора. Спорный договор считается расторгнутым с момента перехода права на строение к Эрдман А.Л. Зарегистрированное право арендатора принадлежит ООО "Контур", в связи с чем, Эрдман А,Л. не имеет законных оснований обращаться в суд с требованием о расторжении договора.
В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Эрдман А.Л. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Контур" и Департаментом имущественно-земельных отношений заключен договор аренды земельного участка N 29701, сроком аренды до 01.03.2054.
По условиям данного договора обществу с ограниченной ответственностью "Контур" предоставлен земельный участок общей площадью 2871 кв. м с кадастровым номером 61:44:061504:0016 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Локомотивная, 2н в целях эксплуатации производственной базы. Сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка N 29701 от 31.01.2007.
24 августа 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Контур" (сторона 1) и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Контур" Эрдман Александром Львовичем подписан акт приема-передачи, на основании которого было удостоверено, что действительно стороной 1 передано стороне 2 в соответствии с решением N 3 от 24.08.2012 имущество. В числе данного имущества значился объект - насосная, площадью 77,9 кв. м, литер Ш, условный номер 61:44:06 23088:1:05.2/361:888/7:Ш. этажность:1, находящееся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Локомотивная, дом N 2н.
Истец, ссылаясь на необходимость расторжения договора аренды земельного участка от 31.01.2007 N 29701 и принятия решения об изъятия земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 61:44:061504:0016, обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом установлено, что материалы дела не подтверждают наличие существенных нарушений договора аренды земельного участка N 29701 от 31.01.2007 со стороны арендодателя, что не оспаривается заявителем. Наличие иных случаев, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не установлено.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Договор является действующим. Срок окончания действия договора установлен - 01.03.2054.
Статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие указанных обстоятельств материалами дела не подтверждено. Истцом не доказано, что на момент подписания договора ему не было известно об обстоятельствах, препятствующих пользованию арендованным земельным участком. Также материалы дела не подтверждают, что арендованный земельный участок, находится в состоянии не пригодном для его использования по функциональному назначению.
Кроме того, судом обоснованно отмечено, что истец - общество с ограниченной ответственностью "Контур" не является заинтересованным лицом по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Согласно пункту 2 статьи 271 Гражданского кодекса российской Федерации, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, в случае, если право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке переходит от арендатора земельного участка третьему лицу (приобретателю соответствующих объектов недвижимости), договор аренды соответствующего земельного участка прекращается в отношении лица, в чьей собственности ранее находились объекты недвижимости. Новый собственник объектов недвижимости, расположенных на арендованном прежним собственником земельном участке приобретает в отношении данного земельного участка право пользования в том же объеме и на тех условиях, что и прежний собственник объектов недвижимости.
Таким образом, с момента перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на арендованном земельном участке переходят и арендные права на соответствующий земельный участок к новому собственнику.
В рассматриваемом деле установлено, что собственником расположенных на арендованном земельном участке объектов недвижимости является Эрдман Александр Львович, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.09.2012 (л.д. 27), договором купли-продажи N 1/11/12 от 01 ноября 2012 года (л.д. 28-29), выпиской из ЕГРП от 07 ноября 2013 года (л.д. 57).
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 31 марта 2014 года по делу N 33-4356 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Эрдману А.Л. установлено, что арендные права перешли от общества с ограниченной ответственностью "Контур" к Эрдману Александру Львовичу с момента регистрации права собственности Эрдмана А.Л. на насосную станцию, находящуюся по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Локомотивная 2н - 14 сентября 2012 года. При этом, Ростовским областным судом указано, что Эрдману А.Л. перешло право пользования на весь арендованный земельный участок.
Указанные факты свидетельствуют, что на момент рассмотрения дела - лицом, пользующимся спорным земельным участком (фактическим арендатором) является Эрдман Александр Львович. Общество с ограниченной ответственностью "Контур" не имеет материально-правового интереса в удовлетворении иска, поскольку на момент рассмотрения дела арендатором не является. В момент регистрации права собственности на расположенный на арендованном земельном участке объект недвижимости - насосную - право аренды указанного земельного участка перешло к Эрдману Александру Львовичу.
С учетом изложенного, признается правомерным вывод суда первой инстанции, что в настоящем случае только Эрдман Александр Львович вправе обращаться в суд с иском о расторжении договора аренды (признании договора аренды расторгнутым), при наличии на то законных оснований.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора отсутствуют.
Требования об изъятии спорного земельного участка с 15 января 2015 года также обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку представляет собой требование об обязании ответчика принять арендуемый земельный участок при расторжении договора аренды. Поскольку суд установил отсутствие оснований для расторжения спорного договора аренды, требование об обязании ответчика принять земельный участок не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения исковых требований, а материалы дела подтверждают отсутствие таких оснований, в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды земельного участка от 31 января 2007 года N 29701 расторгнутым, об обязании изъять спорный земельный участок с 15 января 2015 года надлежит отказать.
Изложенная истцом в апелляционной жалобе позиция о нарушении прав арендатора признается несостоятельной судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу статей 552 Гражданского кодекса российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Как указано в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Указанные правовые нормы подлежат применению и в случае перехода права собственности на здание по иным основаниям в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса российской Федерации, ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из указанного толкования норм материального права, Эрдман Александр Львович является участником правоотношений из договора аренды с момента регистрации за ним права собственности на расположенные на земельном участке объекты.
Являясь участником указанных правоотношений, Эрдман Александр Львович вправе требовать их документального оформления, которое должно служить для любых участников гражданского оборота подтверждением наличия у него соответствующих прав на земельный участок.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2015 по делу N А53-26783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2015 N 15АП-6741/2015 ПО ДЕЛУ N А53-26783/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. N 15АП-6741/2015
Дело N А53-26783/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономарева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: директор Шиманова Н.А., паспорт;
- от ответчика: извещен, не явился;
- от Эрдман Александра Львовича: Эрдман А.Л., паспорт;
- от третьих лиц: извещены, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.03.2015 по делу N А53-26783/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур"
к ответчику - Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; Петровой Людмилы Викторовны; Эрдман Александра Львовича; Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области
о признании договора расторгнутым, об изъятии земельного участка
принятое в составе судьи Димитриева М.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Контур" ИНН 6165038737, ОГРН 1026103745744 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Петровой Людмилы Викторовны, Эрдмана Александра Львовича о признании договора аренды расторгнутым, об изъятии земельного участка. Истцом заявлено об уточнении исковых требований в части требования об изъятии земельного участка. Согласно уточнениям в этой части, истец просит постановить о прекращении предпринимательской деятельности на спорном земельном участке и изъятии земельного участка у арендатора с 15 января 2015 года. Уточнения требований судом приняты в части обязании ответчика изъять земельный участок с 15 января 2015. В части обязания прекратить на спорном земельном участке предпринимательскую деятельность уточнения не приняты.
Решением суда от 12.03.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не может использовать спорный земельный участок в целях эксплуатации производственной базы в силу закона и условий договора, чем существенно нарушаются права арендатора. Спорный договор считается расторгнутым с момента перехода права на строение к Эрдман А.Л. Зарегистрированное право арендатора принадлежит ООО "Контур", в связи с чем, Эрдман А,Л. не имеет законных оснований обращаться в суд с требованием о расторжении договора.
В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Эрдман А.Л. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Контур" и Департаментом имущественно-земельных отношений заключен договор аренды земельного участка N 29701, сроком аренды до 01.03.2054.
По условиям данного договора обществу с ограниченной ответственностью "Контур" предоставлен земельный участок общей площадью 2871 кв. м с кадастровым номером 61:44:061504:0016 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Локомотивная, 2н в целях эксплуатации производственной базы. Сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка N 29701 от 31.01.2007.
24 августа 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Контур" (сторона 1) и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Контур" Эрдман Александром Львовичем подписан акт приема-передачи, на основании которого было удостоверено, что действительно стороной 1 передано стороне 2 в соответствии с решением N 3 от 24.08.2012 имущество. В числе данного имущества значился объект - насосная, площадью 77,9 кв. м, литер Ш, условный номер 61:44:06 23088:1:05.2/361:888/7:Ш. этажность:1, находящееся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Локомотивная, дом N 2н.
Истец, ссылаясь на необходимость расторжения договора аренды земельного участка от 31.01.2007 N 29701 и принятия решения об изъятия земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 61:44:061504:0016, обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом установлено, что материалы дела не подтверждают наличие существенных нарушений договора аренды земельного участка N 29701 от 31.01.2007 со стороны арендодателя, что не оспаривается заявителем. Наличие иных случаев, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не установлено.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Договор является действующим. Срок окончания действия договора установлен - 01.03.2054.
Статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие указанных обстоятельств материалами дела не подтверждено. Истцом не доказано, что на момент подписания договора ему не было известно об обстоятельствах, препятствующих пользованию арендованным земельным участком. Также материалы дела не подтверждают, что арендованный земельный участок, находится в состоянии не пригодном для его использования по функциональному назначению.
Кроме того, судом обоснованно отмечено, что истец - общество с ограниченной ответственностью "Контур" не является заинтересованным лицом по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Согласно пункту 2 статьи 271 Гражданского кодекса российской Федерации, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, в случае, если право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке переходит от арендатора земельного участка третьему лицу (приобретателю соответствующих объектов недвижимости), договор аренды соответствующего земельного участка прекращается в отношении лица, в чьей собственности ранее находились объекты недвижимости. Новый собственник объектов недвижимости, расположенных на арендованном прежним собственником земельном участке приобретает в отношении данного земельного участка право пользования в том же объеме и на тех условиях, что и прежний собственник объектов недвижимости.
Таким образом, с момента перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на арендованном земельном участке переходят и арендные права на соответствующий земельный участок к новому собственнику.
В рассматриваемом деле установлено, что собственником расположенных на арендованном земельном участке объектов недвижимости является Эрдман Александр Львович, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.09.2012 (л.д. 27), договором купли-продажи N 1/11/12 от 01 ноября 2012 года (л.д. 28-29), выпиской из ЕГРП от 07 ноября 2013 года (л.д. 57).
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 31 марта 2014 года по делу N 33-4356 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Эрдману А.Л. установлено, что арендные права перешли от общества с ограниченной ответственностью "Контур" к Эрдману Александру Львовичу с момента регистрации права собственности Эрдмана А.Л. на насосную станцию, находящуюся по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Локомотивная 2н - 14 сентября 2012 года. При этом, Ростовским областным судом указано, что Эрдману А.Л. перешло право пользования на весь арендованный земельный участок.
Указанные факты свидетельствуют, что на момент рассмотрения дела - лицом, пользующимся спорным земельным участком (фактическим арендатором) является Эрдман Александр Львович. Общество с ограниченной ответственностью "Контур" не имеет материально-правового интереса в удовлетворении иска, поскольку на момент рассмотрения дела арендатором не является. В момент регистрации права собственности на расположенный на арендованном земельном участке объект недвижимости - насосную - право аренды указанного земельного участка перешло к Эрдману Александру Львовичу.
С учетом изложенного, признается правомерным вывод суда первой инстанции, что в настоящем случае только Эрдман Александр Львович вправе обращаться в суд с иском о расторжении договора аренды (признании договора аренды расторгнутым), при наличии на то законных оснований.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора отсутствуют.
Требования об изъятии спорного земельного участка с 15 января 2015 года также обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку представляет собой требование об обязании ответчика принять арендуемый земельный участок при расторжении договора аренды. Поскольку суд установил отсутствие оснований для расторжения спорного договора аренды, требование об обязании ответчика принять земельный участок не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения исковых требований, а материалы дела подтверждают отсутствие таких оснований, в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды земельного участка от 31 января 2007 года N 29701 расторгнутым, об обязании изъять спорный земельный участок с 15 января 2015 года надлежит отказать.
Изложенная истцом в апелляционной жалобе позиция о нарушении прав арендатора признается несостоятельной судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу статей 552 Гражданского кодекса российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Как указано в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Указанные правовые нормы подлежат применению и в случае перехода права собственности на здание по иным основаниям в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса российской Федерации, ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из указанного толкования норм материального права, Эрдман Александр Львович является участником правоотношений из договора аренды с момента регистрации за ним права собственности на расположенные на земельном участке объекты.
Являясь участником указанных правоотношений, Эрдман Александр Львович вправе требовать их документального оформления, которое должно служить для любых участников гражданского оборота подтверждением наличия у него соответствующих прав на земельный участок.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2015 по делу N А53-26783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)