Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Двойникова А.С. по доверенности N 15762 от 27.12.2013,
от ответчика - представитель Воротынская О.Л. по доверенности от 10.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новый Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014, принятое по делу N А55-19988/2013 (судья Рысаева С.Г.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, (ОГРН 1106315004003) г. Самара
к закрытому акционерному обществу "Новый Тольятти", (ОГРН 1036301053183) г. Тольятти
о взыскании 169 172 руб. 37 коп.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Тольятти" Самарская область, г. Тольятти (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 169 172 руб. 37 коп. из них: 158 903 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 02.04.13 по 04.09.13; 10 269 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.13 по 13.01.14.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 исковые требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.09 г. по 01.04.13 г. оставлены без рассмотрения.
С общества с ограниченной ответственностью "Новый Тольятти" Самарская область, г. Тольятти в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области г. Самара взыскано 169 172 руб. 37 коп. из них: 158 903 руб. 25 коп. неосновательное обогащение за период с 02.04.13 по 04.09.13; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 269 руб. 12 коп. за период с 02.04.13 по 13.01.14., а также в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6 075 руб. 17 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.09 по 01.04.13., а также просит прекратить производство по делу в этой части.
Часть 5 ст. 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Судом установлено, что постановлением кассационной инстанции от 04.12.13 по делу N А55-8159/2013 было отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.13 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.13 по делу N А55-8159/2013, данное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При этом по делу N А55-8159/2013 истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.04.09 по 01.04.13.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.09 по 01.04.13.
Часть 1 ст. 148 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд первой инстанции, установив, что принятие отказа истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.09 по 01.04.13 и прекращение судом производства по делу в указанной части повлечет за собой нарушение прав истца при рассмотрении исковых требований по делу N А55-8159/2013 правомерно не принял отказ истца от иска.
Территориальное управление, заявляя отказ от иска в части, не правильно применило нормы процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 148 АПК РФ судом требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.09 по 01.04.13 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.09 по 01.04.13 правомерно оставлены без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Тополиная,48а, с кадастровым номером 63:09:0101153:648, общей площадью 1104 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.12. N 09/026/2012-45, свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.10 г. 63-АЕ 224318
На спорном земельном участке находится здание, площадью 615,4 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Тополиная, д. 48а принадлежащее ответчику на основании договора купли-продажи от 08.09.00 г., согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.10 N 09/040/2010-536.
В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам
Истец ссылаясь, что ответчик использует земельный участок площадью 1104 кв. м без осуществления платы и без правовых оснований обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное имущество является собственностью истца, а ответчик не доказал наличие оснований, предусмотренных законом или сделкой, для пользования данным имуществом, в связи с чем правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22, пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ общие начала и порядок определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что правоотношения между сторонами за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Тополиная,48а, с кадастровым номером 63:09:0101153:648,общей площадью 1104 кв. м отсутствовали.
Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно обращался в ТУ Росимущество в Самарской области с заявлением о выкупе спорного земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-338/2013 26.04.2013 договор согласован в редакции ЗАО "Новый Тольятти".
20.08.2013 года ЗАО "Новый Тольятти" направило письмо (исх.73) в ТУ Росимущества в Самарской области в связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда по делу А55-338/2013 о надлежащем оформлении договора купли-продажи земельного участка.
28.10.2013 года письмом (исх. 12440) ТУ Росимущества в Самарской области отказало в оформлении договора купли-продажи, сославшись на что договор считается заключенным с действующим в редакции, определенной судом.
11.11.2013 года ЗАО "Новый Тольятти" направило письмо (исх.N 91) в адрес ТУ Росимущества в Самарской области с приложением платежного поручения, подтверждающего оплату выкупной цены земельного участка, актов приема - передачи для подписания, а также с просьбой направить представителя в Управление Росреестра по Самарской области (либо выдать доверенность) для государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок.
12.12.2013 года ЗАО "Новый Тольятти" обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок (вх.N 09/059/2013-486) в Управление Росреестра по Самарской области.
20.12.2013 года (исх.09/059/2013-486) Управление Росреестра в Самарской области приостановила государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок за ЗАО "Новый Тольятти". Основанием для приостановления послужило не предоставление договора купли-продажи, акта приема - передачи и отсутствие заявления представителя собственника земельного участка (ТУ Росимущества в Самарской области) о государственной регистрации перехода права собственности.
27.12.2012 года ЗАО "Новый Тольятти" направило в адрес ТУ Росимущества в Самарской области письмо (исх.N 101) с копией уведомления о приостановлении государственной регистрации с просьбой принять меры к устранению препятствий в государственной регистрации права собственности ЗАО "Новый Тольятти" на земельный участок.
Право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Судебный спор об урегулировании разногласий и принятое решение в пользу ответчика само по себе не свидетельствует о злоупотреблении Территориальным управлением правом.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом обоснованно отклонены судом как не имеющие решающего правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку непредставление Территориальным управлением спорного земельного участка в собственность ответчику само по себе не освобождает его от обязанности вносить плату за фактическое использование земельного участка в силу статьи 65 ЗК РФ.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.
Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истец обратился в арбитражный суд 05.09.13, срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 02.04.13 по 04.09.13 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.13 по 13.01.14 истцом не пропущен.
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - постановление N 582).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:
а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;
б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов);
в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;
г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 6 указанных Правил, арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям (часть 1 статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 N 35-ФЗ).
В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Статья 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 N 135-ФЗ устанавливает обязательность проведения оценки объектов оценки в случае вовлечения объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации в целях передачи их в аренду.
Согласно отчету об оценке N 4/ОЦ-5 от 31.07.2013, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки", рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 4 532 000 руб.
При определении рыночной стоимости использовался сравнительный метод. В соответствии с требованиями п. 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.07, в отчете обосновано применение сравнительного метода и отказ от применения доходного и затратного методов.
Исходя из положений ст. 1105 ГК РФ и п. 6 Правил, в расчете неосновательного обогащения истцом правомерно применена ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ в размере 8,25%, при этом годовая стоимость арендной платы за спорный земельный участок, а в данном случае - неосновательного обогащения, - составляет 373 890 руб. руб., а в месяц - 31 157 руб. 50 коп.
Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость земли по сравнению с той, которая определена в отчете N 4/ОЦ-5 от 31.07.2013 по состоянию на 23.07.13, в материалах дела не имеется.
Факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты стоимости пользования ответчик суду не представил.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик земельным участком пользовался, доказательств уплаты стоимости пользования земельным участком на день рассмотрения спора суду не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1105 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 22 и п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца за период с 02.04.13 по 04.09.13 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 158 903 руб. 25 коп.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание отсутствие оплаты стоимости пользования земельным участком, установив период просрочки, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.13 по 13.01.14 в размере 10 269 руб. 12 коп.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". При расчете судом применена учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на день вынесения решения суда в размере 8, 25% годовых.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014, принятое по делу N А55-19988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новый Тольятти", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А55-19988/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А55-19988/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Двойникова А.С. по доверенности N 15762 от 27.12.2013,
от ответчика - представитель Воротынская О.Л. по доверенности от 10.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новый Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014, принятое по делу N А55-19988/2013 (судья Рысаева С.Г.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, (ОГРН 1106315004003) г. Самара
к закрытому акционерному обществу "Новый Тольятти", (ОГРН 1036301053183) г. Тольятти
о взыскании 169 172 руб. 37 коп.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Тольятти" Самарская область, г. Тольятти (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 169 172 руб. 37 коп. из них: 158 903 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 02.04.13 по 04.09.13; 10 269 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.13 по 13.01.14.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 исковые требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.09 г. по 01.04.13 г. оставлены без рассмотрения.
С общества с ограниченной ответственностью "Новый Тольятти" Самарская область, г. Тольятти в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области г. Самара взыскано 169 172 руб. 37 коп. из них: 158 903 руб. 25 коп. неосновательное обогащение за период с 02.04.13 по 04.09.13; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 269 руб. 12 коп. за период с 02.04.13 по 13.01.14., а также в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6 075 руб. 17 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.09 по 01.04.13., а также просит прекратить производство по делу в этой части.
Часть 5 ст. 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Судом установлено, что постановлением кассационной инстанции от 04.12.13 по делу N А55-8159/2013 было отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.13 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.13 по делу N А55-8159/2013, данное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При этом по делу N А55-8159/2013 истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.04.09 по 01.04.13.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.09 по 01.04.13.
Часть 1 ст. 148 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд первой инстанции, установив, что принятие отказа истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.09 по 01.04.13 и прекращение судом производства по делу в указанной части повлечет за собой нарушение прав истца при рассмотрении исковых требований по делу N А55-8159/2013 правомерно не принял отказ истца от иска.
Территориальное управление, заявляя отказ от иска в части, не правильно применило нормы процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 148 АПК РФ судом требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.09 по 01.04.13 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.09 по 01.04.13 правомерно оставлены без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Тополиная,48а, с кадастровым номером 63:09:0101153:648, общей площадью 1104 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.12. N 09/026/2012-45, свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.10 г. 63-АЕ 224318
На спорном земельном участке находится здание, площадью 615,4 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Тополиная, д. 48а принадлежащее ответчику на основании договора купли-продажи от 08.09.00 г., согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.10 N 09/040/2010-536.
В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам
Истец ссылаясь, что ответчик использует земельный участок площадью 1104 кв. м без осуществления платы и без правовых оснований обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное имущество является собственностью истца, а ответчик не доказал наличие оснований, предусмотренных законом или сделкой, для пользования данным имуществом, в связи с чем правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22, пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ общие начала и порядок определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что правоотношения между сторонами за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Тополиная,48а, с кадастровым номером 63:09:0101153:648,общей площадью 1104 кв. м отсутствовали.
Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно обращался в ТУ Росимущество в Самарской области с заявлением о выкупе спорного земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-338/2013 26.04.2013 договор согласован в редакции ЗАО "Новый Тольятти".
20.08.2013 года ЗАО "Новый Тольятти" направило письмо (исх.73) в ТУ Росимущества в Самарской области в связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда по делу А55-338/2013 о надлежащем оформлении договора купли-продажи земельного участка.
28.10.2013 года письмом (исх. 12440) ТУ Росимущества в Самарской области отказало в оформлении договора купли-продажи, сославшись на что договор считается заключенным с действующим в редакции, определенной судом.
11.11.2013 года ЗАО "Новый Тольятти" направило письмо (исх.N 91) в адрес ТУ Росимущества в Самарской области с приложением платежного поручения, подтверждающего оплату выкупной цены земельного участка, актов приема - передачи для подписания, а также с просьбой направить представителя в Управление Росреестра по Самарской области (либо выдать доверенность) для государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок.
12.12.2013 года ЗАО "Новый Тольятти" обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок (вх.N 09/059/2013-486) в Управление Росреестра по Самарской области.
20.12.2013 года (исх.09/059/2013-486) Управление Росреестра в Самарской области приостановила государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок за ЗАО "Новый Тольятти". Основанием для приостановления послужило не предоставление договора купли-продажи, акта приема - передачи и отсутствие заявления представителя собственника земельного участка (ТУ Росимущества в Самарской области) о государственной регистрации перехода права собственности.
27.12.2012 года ЗАО "Новый Тольятти" направило в адрес ТУ Росимущества в Самарской области письмо (исх.N 101) с копией уведомления о приостановлении государственной регистрации с просьбой принять меры к устранению препятствий в государственной регистрации права собственности ЗАО "Новый Тольятти" на земельный участок.
Право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Судебный спор об урегулировании разногласий и принятое решение в пользу ответчика само по себе не свидетельствует о злоупотреблении Территориальным управлением правом.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом обоснованно отклонены судом как не имеющие решающего правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку непредставление Территориальным управлением спорного земельного участка в собственность ответчику само по себе не освобождает его от обязанности вносить плату за фактическое использование земельного участка в силу статьи 65 ЗК РФ.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.
Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истец обратился в арбитражный суд 05.09.13, срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 02.04.13 по 04.09.13 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.13 по 13.01.14 истцом не пропущен.
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - постановление N 582).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:
а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;
б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов);
в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;
г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 6 указанных Правил, арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям (часть 1 статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 N 35-ФЗ).
В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Статья 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 N 135-ФЗ устанавливает обязательность проведения оценки объектов оценки в случае вовлечения объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации в целях передачи их в аренду.
Согласно отчету об оценке N 4/ОЦ-5 от 31.07.2013, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки", рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 4 532 000 руб.
При определении рыночной стоимости использовался сравнительный метод. В соответствии с требованиями п. 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.07, в отчете обосновано применение сравнительного метода и отказ от применения доходного и затратного методов.
Исходя из положений ст. 1105 ГК РФ и п. 6 Правил, в расчете неосновательного обогащения истцом правомерно применена ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ в размере 8,25%, при этом годовая стоимость арендной платы за спорный земельный участок, а в данном случае - неосновательного обогащения, - составляет 373 890 руб. руб., а в месяц - 31 157 руб. 50 коп.
Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость земли по сравнению с той, которая определена в отчете N 4/ОЦ-5 от 31.07.2013 по состоянию на 23.07.13, в материалах дела не имеется.
Факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты стоимости пользования ответчик суду не представил.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик земельным участком пользовался, доказательств уплаты стоимости пользования земельным участком на день рассмотрения спора суду не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1105 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 22 и п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца за период с 02.04.13 по 04.09.13 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 158 903 руб. 25 коп.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание отсутствие оплаты стоимости пользования земельным участком, установив период просрочки, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.13 по 13.01.14 в размере 10 269 руб. 12 коп.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". При расчете судом применена учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на день вынесения решения суда в размере 8, 25% годовых.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014, принятое по делу N А55-19988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новый Тольятти", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)