Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Дом" - представитель Пряников А.О., доверенность от 10.01.2013; представитель Беликов В.Ф., доверенность от 10.01.2013;
- от истца Администрации городского округа Сызрань Самарской области - представитель Куриенко Е.В., доверенность N 02-269/631 от 11.02.2013;
- от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Дом", г. Сызрань, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-15133/2012 судьей Шабановым А.Н.,
по иску Администрации городского округа Сызрань Самарской области (ИНН: 6325017706, ОГРН: 1026303059628), г. Сызрань, Самарская область,
к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный Дом" (ИНН: 6325032253, ОГРН: 1036301257343), г. Сызрань, Самарская область,
с привлечением третьих лиц:
- ГУ "Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани", г. Сызрань, Самарская область,
- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,
о взыскании 734 546 руб. 88 коп.,
Администрация городского округа Сызрань обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Автомобильный дом" о взыскании неосновательного обогащения, за использование земельного участка в период с 01.04.2009 по 31.03.2012. в сумме 734 546 руб. 88 коп.
Определением суда от 26.06.2012, 25.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ГУ "Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани", на стороне истца Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.
Определением суда от 25.07.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-13481/2012, рассматриваемого Арбитражным судом Самарской области. Определением суда от 21.12.2012 производство по делу было возобновлено.
Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.04.2009 по 31.03.2012 в сумме 553 362 руб. 81 коп.
В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований приняты судом.
Суд первой инстанции отказал в ходатайстве о назначении экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела документы являются необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2013 года по делу N А55-15133/2012 ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.
С ООО "Автомобильный дом", в пользу Администрации городского округа Сызрань Самарской области, взыскано неосновательное обогащение в сумме 553 362 руб. 81 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автомобильный дом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители ООО "Автомобильный дом" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представители поддержали письменно заявленное ходатайство о назначении землеустроительной/технической экспертизы.
В судебном заседании представитель Администрации городского округа Сызрань Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против назначения экспертизы.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки осуществления надзора за соблюдением требований исполнения земельного законодательства на земельных участках, находящихся на территории городского округа Сызрань было выявлено использование обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильный дом" без оформленных в установленном порядке документов земельного участка площадью 5846 кв. м, целевое назначение: под размещение автомобильной стоянки, кадастровый квартал: 63:00:0000000, местоположение: Самарская область, г. Сызрань, пос. Новый.
В рамках рассмотрения спора по делу N А55-29273/2011 по заявлению ООО "Автомобильный дом", к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, к заместителю государственного инспектора муниципального района Сызранский и городского округа Сызрань по использованию и охране земель Сальникову Эдуарду Валерьевичу, с участием третьих лиц: государственное учреждение "Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани", прокуратура г. Сызрань, Самарская область, администрация городского округа Сызрань в лице КУМИ, о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2011 по делу N 255 о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 было установлено: что на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 63:00:0000000:1 площадью 600 000,00 кв. м, местоположением: Самарская область, г. Сызрань, разрешенное использование: для строительства завода больничного оборудования выдано свидетельство N 4439 на право бессрочного (постоянного) пользования землей 29.04.1992.
Использование ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пос. Новый, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю послужило основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 25, 29 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования и правомерно пришел к выводу об использовании обществом земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пос. Новый, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 и ст. 11 - 1 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом РФ от 18.06.2011 N 78-ФЗ "О землеустройстве" по земельному участку проведены межевые работы и установлены границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При этом площадь земельного участка, занимаемая автостоянкой, не входит в границы земельного участка с КН 63:00:0000000:1, предоставленного Дирекции строящегося завода медицинского оборудования в постоянное (бессрочное) пользование по свидетельству N 4439.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждается, что решение уполномоченным органом местного самоуправления о предоставлении ООО "Автомобильный дом" спорного земельного участка не принималось и документы о правах на землю не оформлялись.
Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, необходимо учитывать, что согласно статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А55-13481/2012 в заявлении Государственного учреждения "Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании незаконными действий по проведению кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 63:00:0000000:1 общей площадью 600 000 кв. м было отказано.
Расчет неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно был произведен на основании Постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", Постановления Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", Решения Думы городского округа Сызрань Самарской области от 26.03.2008 N 19 О Положении "О земельном налоге на территории городского округа Сызрань", с учетом Решения Думы городского округа Сызрань Самарской области от 26.05.2010 N 60 О внесении изменений в Положение "О земельном налоге на территории городского округа Сызрань".
Ответчик доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия спорного земельного участка, оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора не представил, факт пользования земельным участком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил.
В силу изложенного апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении землеустроительной/технической экспертизы.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
С учетом предмета спора по настоящему делу не требуется специальных знаний, так как в деле имеются все необходимые материалы для принятия решения по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2013 года по делу N А55-15133/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Дом", о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-15133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Дом", г. Сызрань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А55-15133/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А55-15133/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Дом" - представитель Пряников А.О., доверенность от 10.01.2013; представитель Беликов В.Ф., доверенность от 10.01.2013;
- от истца Администрации городского округа Сызрань Самарской области - представитель Куриенко Е.В., доверенность N 02-269/631 от 11.02.2013;
- от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Дом", г. Сызрань, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-15133/2012 судьей Шабановым А.Н.,
по иску Администрации городского округа Сызрань Самарской области (ИНН: 6325017706, ОГРН: 1026303059628), г. Сызрань, Самарская область,
к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный Дом" (ИНН: 6325032253, ОГРН: 1036301257343), г. Сызрань, Самарская область,
с привлечением третьих лиц:
- ГУ "Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани", г. Сызрань, Самарская область,
- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,
о взыскании 734 546 руб. 88 коп.,
установил:
Администрация городского округа Сызрань обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Автомобильный дом" о взыскании неосновательного обогащения, за использование земельного участка в период с 01.04.2009 по 31.03.2012. в сумме 734 546 руб. 88 коп.
Определением суда от 26.06.2012, 25.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ГУ "Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани", на стороне истца Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.
Определением суда от 25.07.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-13481/2012, рассматриваемого Арбитражным судом Самарской области. Определением суда от 21.12.2012 производство по делу было возобновлено.
Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.04.2009 по 31.03.2012 в сумме 553 362 руб. 81 коп.
В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований приняты судом.
Суд первой инстанции отказал в ходатайстве о назначении экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела документы являются необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2013 года по делу N А55-15133/2012 ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.
С ООО "Автомобильный дом", в пользу Администрации городского округа Сызрань Самарской области, взыскано неосновательное обогащение в сумме 553 362 руб. 81 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автомобильный дом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители ООО "Автомобильный дом" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представители поддержали письменно заявленное ходатайство о назначении землеустроительной/технической экспертизы.
В судебном заседании представитель Администрации городского округа Сызрань Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против назначения экспертизы.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки осуществления надзора за соблюдением требований исполнения земельного законодательства на земельных участках, находящихся на территории городского округа Сызрань было выявлено использование обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильный дом" без оформленных в установленном порядке документов земельного участка площадью 5846 кв. м, целевое назначение: под размещение автомобильной стоянки, кадастровый квартал: 63:00:0000000, местоположение: Самарская область, г. Сызрань, пос. Новый.
В рамках рассмотрения спора по делу N А55-29273/2011 по заявлению ООО "Автомобильный дом", к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, к заместителю государственного инспектора муниципального района Сызранский и городского округа Сызрань по использованию и охране земель Сальникову Эдуарду Валерьевичу, с участием третьих лиц: государственное учреждение "Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани", прокуратура г. Сызрань, Самарская область, администрация городского округа Сызрань в лице КУМИ, о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2011 по делу N 255 о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 было установлено: что на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 63:00:0000000:1 площадью 600 000,00 кв. м, местоположением: Самарская область, г. Сызрань, разрешенное использование: для строительства завода больничного оборудования выдано свидетельство N 4439 на право бессрочного (постоянного) пользования землей 29.04.1992.
Использование ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пос. Новый, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю послужило основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 25, 29 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования и правомерно пришел к выводу об использовании обществом земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пос. Новый, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 и ст. 11 - 1 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом РФ от 18.06.2011 N 78-ФЗ "О землеустройстве" по земельному участку проведены межевые работы и установлены границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При этом площадь земельного участка, занимаемая автостоянкой, не входит в границы земельного участка с КН 63:00:0000000:1, предоставленного Дирекции строящегося завода медицинского оборудования в постоянное (бессрочное) пользование по свидетельству N 4439.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждается, что решение уполномоченным органом местного самоуправления о предоставлении ООО "Автомобильный дом" спорного земельного участка не принималось и документы о правах на землю не оформлялись.
Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, необходимо учитывать, что согласно статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А55-13481/2012 в заявлении Государственного учреждения "Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании незаконными действий по проведению кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 63:00:0000000:1 общей площадью 600 000 кв. м было отказано.
Расчет неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно был произведен на основании Постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", Постановления Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", Решения Думы городского округа Сызрань Самарской области от 26.03.2008 N 19 О Положении "О земельном налоге на территории городского округа Сызрань", с учетом Решения Думы городского округа Сызрань Самарской области от 26.05.2010 N 60 О внесении изменений в Положение "О земельном налоге на территории городского округа Сызрань".
Ответчик доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия спорного земельного участка, оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора не представил, факт пользования земельным участком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил.
В силу изложенного апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении землеустроительной/технической экспертизы.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
С учетом предмета спора по настоящему делу не требуется специальных знаний, так как в деле имеются все необходимые материалы для принятия решения по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2013 года по делу N А55-15133/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Дом", о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-15133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Дом", г. Сызрань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)