Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец обратился в администрацию муниципального района с заявлением о передаче спорного участка ему в собственность. Однако ответ им до настоящего времени не получен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Риттер Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Виноградовой О.Н., Власенко И.Г.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, садоводческому некоммерческому товариществу "Бытовик" о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Р. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 28.05.2014, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения представителя Р. - В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к администрации Надеждинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование требований указал, что в соответствии с протоколом общего собрания дольщиков с/т "Бытовик" от 14.05.1994 N 74 он является владельцем земельного участка общей площадью 1000 кв. м по адресу: Приморский ...
На протяжении 15 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным земельным участком как своим собственным, лиц, оспаривающих его права, на указанный земельный участок, не имеется.
19.06.2013 он обратился в администрацию Надеждинского муниципального района с заявлением о передаче спорного участка ему в собственность. Однако ответ им до настоящего времени не получен. Просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: ..., в силу приобретательной давности.
Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 12.02.2014 для участия в деле в качестве соответчика привлечено СНТ "Бытовик" (л.д. 64).
Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 12.03.2014 произведена замена ответчика администрации Надеждинского муниципального района на филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю (л.д. 110).
Определением суда от 16.05.2014 произведена замена ответчика - филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (л.д. 132).
В судебном заседании Р. требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра по Приморскому краю, СНТ "Бытовик" и администрации Надеждинского муниципального района.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Р., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 234 ГК РФ, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Также суд обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
С учетом анализа норм гражданского и земельного законодательства судом сделан верный вывод, что применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в первую очередь в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий. В отношении иных земельных участков указанная норма права не может быть применена, так как они не являются бесхозным имуществом, поскольку все иные земли являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.
Истец обосновывает свои исковые требования тем, что согласно справке председателя с/т "Бытовик" от 16.12.2012 Р. в 1994 году выделен земельный участок N, расположенный по адресу: ....
Согласно кадастровому паспорту от 18.02.2013 спорный земельный участок является ранее учтенным, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 08.12.2005, участку присвоен кадастровый номер N, сведения о правах - отсутствуют.
Согласно уведомлению начальника Надеждинского отдела управления Росреестра по Приморскому краю Г.И.М. зарегистрированные права на спорный земельный участок отсутствуют.
Однако судом также учтено, что по сообщению начальника Надеждинского отдела управления Росреестра по Приморскому краю на земельный участок N площадью 1000 кв. м в с/т "Бытовик" было выдано свидетельство на право собственности на землю N на имя П.В.Н.
Разрешая спор с учетом указанных выше норм права, суд пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок находится в пределах земель садового товарищества. Данный земельный участок в установленном законом порядке (п. 2 ст. 218 ГК РФ) собственником не отчуждался и у последнего не изымался.
С учетом собранных по делу доказательств и положений норм закона, суд первой инстанции не согласился с утверждением истца о том, что он приобрел право собственности на спорный земельный участок, в силу приобретательной давности или на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Судебная коллегия признает верными выводы суда, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях в части ненадлежащим образом оформленной доверенности представителя администрации и ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влияющими на правильность постановленного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы суда и новых данных, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 28.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7978
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец обратился в администрацию муниципального района с заявлением о передаче спорного участка ему в собственность. Однако ответ им до настоящего времени не получен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N 33-7978
Судья: Риттер Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Виноградовой О.Н., Власенко И.Г.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, садоводческому некоммерческому товариществу "Бытовик" о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Р. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 28.05.2014, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения представителя Р. - В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к администрации Надеждинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование требований указал, что в соответствии с протоколом общего собрания дольщиков с/т "Бытовик" от 14.05.1994 N 74 он является владельцем земельного участка общей площадью 1000 кв. м по адресу: Приморский ...
На протяжении 15 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным земельным участком как своим собственным, лиц, оспаривающих его права, на указанный земельный участок, не имеется.
19.06.2013 он обратился в администрацию Надеждинского муниципального района с заявлением о передаче спорного участка ему в собственность. Однако ответ им до настоящего времени не получен. Просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: ..., в силу приобретательной давности.
Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 12.02.2014 для участия в деле в качестве соответчика привлечено СНТ "Бытовик" (л.д. 64).
Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 12.03.2014 произведена замена ответчика администрации Надеждинского муниципального района на филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю (л.д. 110).
Определением суда от 16.05.2014 произведена замена ответчика - филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (л.д. 132).
В судебном заседании Р. требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра по Приморскому краю, СНТ "Бытовик" и администрации Надеждинского муниципального района.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Р., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 234 ГК РФ, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Также суд обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
С учетом анализа норм гражданского и земельного законодательства судом сделан верный вывод, что применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в первую очередь в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий. В отношении иных земельных участков указанная норма права не может быть применена, так как они не являются бесхозным имуществом, поскольку все иные земли являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.
Истец обосновывает свои исковые требования тем, что согласно справке председателя с/т "Бытовик" от 16.12.2012 Р. в 1994 году выделен земельный участок N, расположенный по адресу: ....
Согласно кадастровому паспорту от 18.02.2013 спорный земельный участок является ранее учтенным, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 08.12.2005, участку присвоен кадастровый номер N, сведения о правах - отсутствуют.
Согласно уведомлению начальника Надеждинского отдела управления Росреестра по Приморскому краю Г.И.М. зарегистрированные права на спорный земельный участок отсутствуют.
Однако судом также учтено, что по сообщению начальника Надеждинского отдела управления Росреестра по Приморскому краю на земельный участок N площадью 1000 кв. м в с/т "Бытовик" было выдано свидетельство на право собственности на землю N на имя П.В.Н.
Разрешая спор с учетом указанных выше норм права, суд пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок находится в пределах земель садового товарищества. Данный земельный участок в установленном законом порядке (п. 2 ст. 218 ГК РФ) собственником не отчуждался и у последнего не изымался.
С учетом собранных по делу доказательств и положений норм закона, суд первой инстанции не согласился с утверждением истца о том, что он приобрел право собственности на спорный земельный участок, в силу приобретательной давности или на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Судебная коллегия признает верными выводы суда, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях в части ненадлежащим образом оформленной доверенности представителя администрации и ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влияющими на правильность постановленного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы суда и новых данных, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 28.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)