Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что им произведена предоплата по договору строительства дома, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на не завершенный строительством объект.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабунина К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Никитиной Т.А., Сергеева В.А.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 01 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2014 года, которым постановлено "Исковые требования П.С. частично удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу П.С. неосновательное обогащение в размере <...> руб.
В остальной части иска П.С. к М. отказать".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения представителя ответчика Я. (по доверенности), представителей истца Б.Г., Т. (по доверенности), представителей ООО "Планета Ремонта" Б.А. (по доверенности), изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Планета ремонта" о взыскании убытков в размере <...> руб., неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф. Кроме этого, истец просил взыскать с М. неосновательное обогащение в размере <...> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. указывая, что М. с 23.10.2013 г. является собственником объекта незавершенного строительства площадью застройки <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. Данный земельный участок М. арендует у комитета земельных отношений администрации Краснокамского муниципального района на основании договора аренды земельного участка от 20.05.2009.
02.06.2010 года между М. и К. достигнуто письменное соглашение, в соответствии с которым К. передала М. деньги в сумме <...> руб. за земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
23.10.2012 года М. выдала К. доверенность N <...> на оформление от имени М. права собственности на указанный земельный участок и возведенные на нем строения; в том числе на продажу от имени М. жилого дома с надворными постройками и земельного участка, находящихся по адресу: <...>, за цену и на условиях по своему усмотрению.
25 мая 2013 года между ООО "Планета ремонта" и П.С. заключен договор строительства дома из газоблоков с отделкой из красного кирпича.
В соответствии с условиями договора П.С. произвел оплату по вышеуказанному договору в размере <...> руб.
В установленный договором срок работы по строительству дома ООО "Планета ремонта" в полном объеме не выполнены.
Определением суда от 30.09.2014 года производство по делу в части иска П.С. к ООО "Планета ремонта" прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.
В остальной части исковых требований судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит М., с вынесенным судом решением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что она не являлась собственником земельного участка. При вынесении решения суд пришел к ошибочному выводу о том, что вышеназванные работы являются неотделимым улучшением. Истцом не представлено доказательств того, что сумма неосновательного обогащения, составляет именно стоимость неотделимых улучшений.
Кроме этого ни истица, ни К., ни собственник земельного участка, не давали своего согласия ни П.С. ни ООО "Планета ремонта" на производство каких либо работ на земельном участке. Ни одна из сторон договора строительства не получила разрешение на ведение указанных в договоре строительных работ.
Суд первой инстанции не выяснил, при вынесении решения обстоятельства того, в счет исполнения каких обязательств истцами ответчику передавались денежные средства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, материал проверки КУСП N <...>, в пределах доводов апелляционной жалобы приходит к следующему.
Как установлено положением ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело, или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между комитетом имущественных отношений Краснокамского муниципального района и М. 20.05.2009 года заключен договор аренды земельного участка расположенного по адресу: <...>, для индивидуального жилищного строительства, без права арендатора уступать право аренды другим лицам.
23.10.2012 года М. выдала К. нотариально оформленную доверенность с правом передоверия, уполномочив представителя правом совершения всех действий с указанным земельным участком от имени М., а также действий, в том числе по вопросам строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <...>, заключение договоров на технологическое присоединение дома к инженерным коммуникациям, по вопросам продажи дома и земельного участка по усмотрению представителя.
02.06.2010 года М. выдала расписку, из содержания которой следует, что она получила от К. <...> руб. за указанный выше земельный участок, указав также, что документы по участку переданы К., все дальнейшие расходы со строительством и сдаче дома будет нести покупатель.
25.05.2013 года между ООО "Планета ремонта" и П.С. заключен договор строительства объекта на земельном участке по адресу: <...>, стоимость которого составляет <...> руб., деньги за участок передаются после завершения строительства дома, срок начала строительства определен 25.05.2013 года, окончание - 31.12.2013 года. П.С. внес предоплату ООО "Планета ремонта" в размере <...> руб.
23.10.2013 г. зарегистрировано право собственности М. на объект незавершенного строительства площадью <...> кв. м по адресу <...>.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению специалиста от 08.07.2014 года рыночная стоимость произведенных подрядной организацией ООО "Планета ремонта" улучшений на объекте незавершенного строительства по указанному адресу составляет <...> руб. по состоянию на 27.06.2014 года уложены плиты перекрытия, укладка кирпича.
Этим же заключением установлено, что ООО "Планета ремонта" осуществило присоединение к электрическим сетям стоимостью <...> руб., технологическое присоединение стоимостью <...> руб., бурение скважины на воду стоимостью <...> руб., установку и монтаж канализационного колодца стоимостью <...> руб.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на объекте незавершенного строительства, за счет истца произведены работы по строительству жилого дома, подключению электрической энергии, бурению скважины на воду, обустройству водоотведения, стоимость которых составила <...> руб., данные работы являются неотделимыми улучшениями, требования истца о взыскании данной суммы с М. подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана верная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Каких либо доказательств опровергающих позицию истца материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что по смыслу правовых норм ст. 1102, 1105 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется увеличением стоимости имущества в результате произведенных работ не является основанием к отмене решения суда.
Объем и стоимость работ, являющихся неотделимыми улучшениями объекта незавершенного строительства принадлежащего на праве собственности ответчику, определены заключением специалиста N <...> от 08.07.2014 года. Ответчиком данное заключение не оспорено, иных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что данные работы не проводились, либо размер, стоимость проведенных работ является иным, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что стоимость улучшения недвижимого имущества отличается от стоимости произведенных работ.
Довод ответчика о том, что ни она, ни К. ни собственник земельного участка не давали своего согласия на проведение данных работ, не может являться основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Факт получения неотделимых улучшений стороной ответчика не отрицается, доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.
Никаких доказательств того, что произведенные улучшения не соответствуют техническим условиям, являются непригодными для использования, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за М., она имеет возможность пользоваться данными улучшениями, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы в данной части является не состоятельным.
Кроме этого, согласно представленной в материалы дела доверенности, выданной М. на имя К. с правом передоверия, на совершение действий по строительству объекта, а также принимая во внимание показания М., К., П. из содержания которых следует, что ООО "Планета ремонта" осуществляло строительные работы с согласия уполномоченного лица (К.) за счет средств истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы проводились на земельном участке с согласия уполномоченного лица. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что на проведение работ не имелось согласия ни одного из уполномоченных лиц, не может являться состоятельным и отмену решения суда первой инстанции не влечет.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил, в счет каких обязательств истцами ответчику передавались денежные средства, основанием к отмене решения суда не является по следующим основаниям.
Как установлено положением части 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что работы произведенные истцом. На земельном участке были произведены при отсутствии какого-либо обязательства материалы дела не содержат. Напротив, из пояснений третьего лица К. установлено, что она обращалась к директору ООО "Планета Ремонта" П. с просьбой найти покупателя на объект недвижимости расположенные на земельном участке по адресу: <...>.
Из пояснений истца следует, что между ним и ООО "Планета ремонта" была достигнута договоренность, что земельный участок по адресу: <...> будет приобретен им в собственность после завершения строительства дома. Данное обстоятельство подтверждается также договором строительства от 25.05.2013 года, заключенного между П.С. и ООО "Планета Ремонта".
Таким образом, судебная коллегия считает, что материалами дела не нашел подтверждение факт того, что финансирование строительства объекта по адресу: <...> было осуществлено П.С. при отсутствии какого-либо обязательства и было направлено на благотворительность. Поскольку установлено, что П.С. рассчитывал, после постройки жилого дома приобрести земельный участок в собственность.
Суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял решение в соответствии с нормами материального права, нарушений процессуального закона не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3532
Требование: О взыскании убытков, неустойки, штрафа, неосновательного обогащения в виде улучшения на объекте незавершенного строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что им произведена предоплата по договору строительства дома, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на не завершенный строительством объект.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-3532
Судья Шабунина К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Никитиной Т.А., Сергеева В.А.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 01 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2014 года, которым постановлено "Исковые требования П.С. частично удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу П.С. неосновательное обогащение в размере <...> руб.
В остальной части иска П.С. к М. отказать".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения представителя ответчика Я. (по доверенности), представителей истца Б.Г., Т. (по доверенности), представителей ООО "Планета Ремонта" Б.А. (по доверенности), изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Планета ремонта" о взыскании убытков в размере <...> руб., неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф. Кроме этого, истец просил взыскать с М. неосновательное обогащение в размере <...> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. указывая, что М. с 23.10.2013 г. является собственником объекта незавершенного строительства площадью застройки <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. Данный земельный участок М. арендует у комитета земельных отношений администрации Краснокамского муниципального района на основании договора аренды земельного участка от 20.05.2009.
02.06.2010 года между М. и К. достигнуто письменное соглашение, в соответствии с которым К. передала М. деньги в сумме <...> руб. за земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
23.10.2012 года М. выдала К. доверенность N <...> на оформление от имени М. права собственности на указанный земельный участок и возведенные на нем строения; в том числе на продажу от имени М. жилого дома с надворными постройками и земельного участка, находящихся по адресу: <...>, за цену и на условиях по своему усмотрению.
25 мая 2013 года между ООО "Планета ремонта" и П.С. заключен договор строительства дома из газоблоков с отделкой из красного кирпича.
В соответствии с условиями договора П.С. произвел оплату по вышеуказанному договору в размере <...> руб.
В установленный договором срок работы по строительству дома ООО "Планета ремонта" в полном объеме не выполнены.
Определением суда от 30.09.2014 года производство по делу в части иска П.С. к ООО "Планета ремонта" прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.
В остальной части исковых требований судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит М., с вынесенным судом решением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что она не являлась собственником земельного участка. При вынесении решения суд пришел к ошибочному выводу о том, что вышеназванные работы являются неотделимым улучшением. Истцом не представлено доказательств того, что сумма неосновательного обогащения, составляет именно стоимость неотделимых улучшений.
Кроме этого ни истица, ни К., ни собственник земельного участка, не давали своего согласия ни П.С. ни ООО "Планета ремонта" на производство каких либо работ на земельном участке. Ни одна из сторон договора строительства не получила разрешение на ведение указанных в договоре строительных работ.
Суд первой инстанции не выяснил, при вынесении решения обстоятельства того, в счет исполнения каких обязательств истцами ответчику передавались денежные средства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, материал проверки КУСП N <...>, в пределах доводов апелляционной жалобы приходит к следующему.
Как установлено положением ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело, или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между комитетом имущественных отношений Краснокамского муниципального района и М. 20.05.2009 года заключен договор аренды земельного участка расположенного по адресу: <...>, для индивидуального жилищного строительства, без права арендатора уступать право аренды другим лицам.
23.10.2012 года М. выдала К. нотариально оформленную доверенность с правом передоверия, уполномочив представителя правом совершения всех действий с указанным земельным участком от имени М., а также действий, в том числе по вопросам строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <...>, заключение договоров на технологическое присоединение дома к инженерным коммуникациям, по вопросам продажи дома и земельного участка по усмотрению представителя.
02.06.2010 года М. выдала расписку, из содержания которой следует, что она получила от К. <...> руб. за указанный выше земельный участок, указав также, что документы по участку переданы К., все дальнейшие расходы со строительством и сдаче дома будет нести покупатель.
25.05.2013 года между ООО "Планета ремонта" и П.С. заключен договор строительства объекта на земельном участке по адресу: <...>, стоимость которого составляет <...> руб., деньги за участок передаются после завершения строительства дома, срок начала строительства определен 25.05.2013 года, окончание - 31.12.2013 года. П.С. внес предоплату ООО "Планета ремонта" в размере <...> руб.
23.10.2013 г. зарегистрировано право собственности М. на объект незавершенного строительства площадью <...> кв. м по адресу <...>.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению специалиста от 08.07.2014 года рыночная стоимость произведенных подрядной организацией ООО "Планета ремонта" улучшений на объекте незавершенного строительства по указанному адресу составляет <...> руб. по состоянию на 27.06.2014 года уложены плиты перекрытия, укладка кирпича.
Этим же заключением установлено, что ООО "Планета ремонта" осуществило присоединение к электрическим сетям стоимостью <...> руб., технологическое присоединение стоимостью <...> руб., бурение скважины на воду стоимостью <...> руб., установку и монтаж канализационного колодца стоимостью <...> руб.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на объекте незавершенного строительства, за счет истца произведены работы по строительству жилого дома, подключению электрической энергии, бурению скважины на воду, обустройству водоотведения, стоимость которых составила <...> руб., данные работы являются неотделимыми улучшениями, требования истца о взыскании данной суммы с М. подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана верная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Каких либо доказательств опровергающих позицию истца материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что по смыслу правовых норм ст. 1102, 1105 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется увеличением стоимости имущества в результате произведенных работ не является основанием к отмене решения суда.
Объем и стоимость работ, являющихся неотделимыми улучшениями объекта незавершенного строительства принадлежащего на праве собственности ответчику, определены заключением специалиста N <...> от 08.07.2014 года. Ответчиком данное заключение не оспорено, иных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что данные работы не проводились, либо размер, стоимость проведенных работ является иным, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что стоимость улучшения недвижимого имущества отличается от стоимости произведенных работ.
Довод ответчика о том, что ни она, ни К. ни собственник земельного участка не давали своего согласия на проведение данных работ, не может являться основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Факт получения неотделимых улучшений стороной ответчика не отрицается, доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.
Никаких доказательств того, что произведенные улучшения не соответствуют техническим условиям, являются непригодными для использования, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за М., она имеет возможность пользоваться данными улучшениями, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы в данной части является не состоятельным.
Кроме этого, согласно представленной в материалы дела доверенности, выданной М. на имя К. с правом передоверия, на совершение действий по строительству объекта, а также принимая во внимание показания М., К., П. из содержания которых следует, что ООО "Планета ремонта" осуществляло строительные работы с согласия уполномоченного лица (К.) за счет средств истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы проводились на земельном участке с согласия уполномоченного лица. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что на проведение работ не имелось согласия ни одного из уполномоченных лиц, не может являться состоятельным и отмену решения суда первой инстанции не влечет.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил, в счет каких обязательств истцами ответчику передавались денежные средства, основанием к отмене решения суда не является по следующим основаниям.
Как установлено положением части 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что работы произведенные истцом. На земельном участке были произведены при отсутствии какого-либо обязательства материалы дела не содержат. Напротив, из пояснений третьего лица К. установлено, что она обращалась к директору ООО "Планета Ремонта" П. с просьбой найти покупателя на объект недвижимости расположенные на земельном участке по адресу: <...>.
Из пояснений истца следует, что между ним и ООО "Планета ремонта" была достигнута договоренность, что земельный участок по адресу: <...> будет приобретен им в собственность после завершения строительства дома. Данное обстоятельство подтверждается также договором строительства от 25.05.2013 года, заключенного между П.С. и ООО "Планета Ремонта".
Таким образом, судебная коллегия считает, что материалами дела не нашел подтверждение факт того, что финансирование строительства объекта по адресу: <...> было осуществлено П.С. при отсутствии какого-либо обязательства и было направлено на благотворительность. Поскольку установлено, что П.С. рассчитывал, после постройки жилого дома приобрести земельный участок в собственность.
Суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял решение в соответствии с нормами материального права, нарушений процессуального закона не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)