Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Продавец указал, что покупатель произвел только первый платеж по договору, остаток задолженности не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛА Лес" (далее - общество "ВЭЛА Лес", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 по делу N А60-53399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственности "КУЗЖБИ" (далее - общество "КУЗЖБИ", истец) - Фролова А.В. (доверенность от 11.06.2014);
- общества "ВЭЛА Лес" - Синицина И.Ю. (доверенность от 14.09.2015).
Общество "КУЗЖБИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ВЭЛА ЛЕС" о расторжении договора купли-продажи зданий от 22.11.2013 N КУЗ-0050/13, взыскании 400 000 руб. задолженности и 28 000 руб. пени за период с 21.12.2013 по 21.11.2014 по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2013 N КУЗ-0051/13, взыскании 400 000 руб. задолженности и 49 809 руб. 45 пени за период с 31.12.2013 по 10.06.2014 по договору от 22.11.2013 N КУЗ-0052/13.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган местного самоуправления Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Каменск-Уральский".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, расторгнут договор купли-продажи зданий N КУЗ-0050/13 от 22.11.2013, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 877 809 руб. 45 коп., в том числе основной долг в сумме 800 000 руб., неустойка в сумме 77 809 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Семенов В.В., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ВЭЛА Лес" просит указанные судебные акты отменить в части расторжения договора купли-продажи здания от 22.11.2013 N КУЗ-0050/13. Заявитель указывает, что судами не разрешен спор о правах на земельный участок под объектами недвижимости. Также заявитель ссылается, что истцом не был представлен оригинал договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2013 N КУЗ-0051/13. Необоснованно не принято во внимание судами довод ответчика о наличии у истца иных способ защиты нарушенных прав вне судебном порядке, а именно право на применение норм обязательственного права в виде неустойки либо взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, требование об изменение или расторжения договора может быть подано в случае получения отказа от другой стороны.
В отзыве на кассационную жалобу общество "КУЗЖБИ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи зданий от 22.11.2013 N КУЗ-0050/13, предметом которого является передача истцом в собственность ответчику 8 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Россия, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, д. 5а; указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 50 894,11 кв. м с кадастровым номером 66:45:0200188:0196 (п. 1.1, 1.3 договора от 22.11.2013 N КУЗ-0050/13).
В соответствии с п. 2.1 договора от 22.11.2013 N КУЗ-0050/13 общая цена объектов недвижимого имущества составляет 9 600 000 руб. Покупатель уплачивает указанную в п. 2.1 цену в соответствии со следующим графиком: 600 000 руб. до 31.12.2013, 4 000 000 руб. до 31.03.2014, 5 000 000 руб. до 30.06.2014 (п. 2.3 договора от 22.11.2013 N КУЗ-0050/13).
Согласно доводам истца, ответчик произвел только первый платеж по договору 600 000 руб., остаток задолженности в размере 9 000 000 руб. не оплатил.
Истец направлял ответчику предложение о расторжении договора от 21.10.2014 N КУЗ-0050/13 заказным письмом с описью вложения, но согласия от ответчика на расторжение договора N КУЗ-0050/13 не получил. Кроме того, требование о расторжении договора N КУЗ-0050/13 истец заявлял в рамках дела N А60-27970/2014, ответчик согласия на расторжение договора N КУЗ-0050/13 в рамках указанного дела также не выразил, и соответствующее требование истца было оставлено без рассмотрения. Данное обстоятельство также свидетельствует о совершении истцом действий по досудебному урегулированию спора по расторжению договора N КУЗ-0050/13.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Согласно п. 1, 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврат неоплаченных товаров.
В соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи зданий от 22.11.2013 N КУЗ-0050/13 общая цена объектов недвижимого имущества составляет 9 600 000 руб., покупатель обязан оплатить указанную цену в следующем порядке 600 000 руб. до 31.12.2013, 4 000 000 руб. до 31.03.2014, 5 000 000 руб. до 30.06.2014. Ответчик произвел только первый платеж по договору 600 000 руб., остаток задолженности в размере 9 000 000 руб. не оплатил.
В связи с тем, что общество "ВЭЛА Лес" уклонялось от оплаты приобретенных зданий, общество "КУЗЖБИ" направило обществу "ВЭЛА Лес" предложение о расторжении договора от 21.10.2014 N КУЗ-0050/13 заказным письмом с описью вложения и оплатить пени предусмотренные п. 5.2 договора.
При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили, что с момента заключения договоров купли-продажи от 22.11.2013 N КУЗ-0050/13, оплата приобретенного здания в полном объеме обществом "ВЭЛА Лес" не произведена, на основании чего суды пришли к правильному выводу о существенном нарушении обществом "ВЭЛА Лес" условий договора и удовлетворили требования общества "КУЗЖБИ".
Довод заявителя о том, что истцом не был урегулирован спор в досудебном порядке, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела истец направил ответчику предложение о расторжении договора купли-продажи от 22.11.2013 N КУЗ-0050/13 21.10.2014 заказным письмом с описью вложения, и согласия от ответчика на расторжение договора купли-продажи от 22.11.2013 N КУЗ-0050/13 не получил. Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Предложение о расторжении договора купли-продажи направлено ответчику 21.10.2014 с просьбой предоставить письменный ответ на данное предложение в срок до 15.11.2014. Почтовое отправление вернулось истцу с указанием причины - "истек срок хранения".
Довод заявителя о наличии у истца иных способ защиты нарушенных прав в несудебном порядке, а именно право на применение норм обязательственного права в виде неустойки либо взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чьи права нарушены, вправе самостоятельно избрать способ защиты, не нарушающие права иных лиц.
Доводы заявителя о необходимости разрешения спора о правах на земельный участок, а также на отсутствие в материалах дела договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2013 N КУЗ-0051/13 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 по делу N А60-53399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛА Лес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2015 N Ф09-6169/15 ПО ДЕЛУ N А60-53399/2014
Требование: О расторжении договора купли-продажи зданий.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Продавец указал, что покупатель произвел только первый платеж по договору, остаток задолженности не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. N Ф09-6169/15
Дело N А60-53399/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛА Лес" (далее - общество "ВЭЛА Лес", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 по делу N А60-53399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственности "КУЗЖБИ" (далее - общество "КУЗЖБИ", истец) - Фролова А.В. (доверенность от 11.06.2014);
- общества "ВЭЛА Лес" - Синицина И.Ю. (доверенность от 14.09.2015).
Общество "КУЗЖБИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ВЭЛА ЛЕС" о расторжении договора купли-продажи зданий от 22.11.2013 N КУЗ-0050/13, взыскании 400 000 руб. задолженности и 28 000 руб. пени за период с 21.12.2013 по 21.11.2014 по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2013 N КУЗ-0051/13, взыскании 400 000 руб. задолженности и 49 809 руб. 45 пени за период с 31.12.2013 по 10.06.2014 по договору от 22.11.2013 N КУЗ-0052/13.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган местного самоуправления Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Каменск-Уральский".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, расторгнут договор купли-продажи зданий N КУЗ-0050/13 от 22.11.2013, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 877 809 руб. 45 коп., в том числе основной долг в сумме 800 000 руб., неустойка в сумме 77 809 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Семенов В.В., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ВЭЛА Лес" просит указанные судебные акты отменить в части расторжения договора купли-продажи здания от 22.11.2013 N КУЗ-0050/13. Заявитель указывает, что судами не разрешен спор о правах на земельный участок под объектами недвижимости. Также заявитель ссылается, что истцом не был представлен оригинал договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2013 N КУЗ-0051/13. Необоснованно не принято во внимание судами довод ответчика о наличии у истца иных способ защиты нарушенных прав вне судебном порядке, а именно право на применение норм обязательственного права в виде неустойки либо взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, требование об изменение или расторжения договора может быть подано в случае получения отказа от другой стороны.
В отзыве на кассационную жалобу общество "КУЗЖБИ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи зданий от 22.11.2013 N КУЗ-0050/13, предметом которого является передача истцом в собственность ответчику 8 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Россия, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, д. 5а; указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 50 894,11 кв. м с кадастровым номером 66:45:0200188:0196 (п. 1.1, 1.3 договора от 22.11.2013 N КУЗ-0050/13).
В соответствии с п. 2.1 договора от 22.11.2013 N КУЗ-0050/13 общая цена объектов недвижимого имущества составляет 9 600 000 руб. Покупатель уплачивает указанную в п. 2.1 цену в соответствии со следующим графиком: 600 000 руб. до 31.12.2013, 4 000 000 руб. до 31.03.2014, 5 000 000 руб. до 30.06.2014 (п. 2.3 договора от 22.11.2013 N КУЗ-0050/13).
Согласно доводам истца, ответчик произвел только первый платеж по договору 600 000 руб., остаток задолженности в размере 9 000 000 руб. не оплатил.
Истец направлял ответчику предложение о расторжении договора от 21.10.2014 N КУЗ-0050/13 заказным письмом с описью вложения, но согласия от ответчика на расторжение договора N КУЗ-0050/13 не получил. Кроме того, требование о расторжении договора N КУЗ-0050/13 истец заявлял в рамках дела N А60-27970/2014, ответчик согласия на расторжение договора N КУЗ-0050/13 в рамках указанного дела также не выразил, и соответствующее требование истца было оставлено без рассмотрения. Данное обстоятельство также свидетельствует о совершении истцом действий по досудебному урегулированию спора по расторжению договора N КУЗ-0050/13.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Согласно п. 1, 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврат неоплаченных товаров.
В соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи зданий от 22.11.2013 N КУЗ-0050/13 общая цена объектов недвижимого имущества составляет 9 600 000 руб., покупатель обязан оплатить указанную цену в следующем порядке 600 000 руб. до 31.12.2013, 4 000 000 руб. до 31.03.2014, 5 000 000 руб. до 30.06.2014. Ответчик произвел только первый платеж по договору 600 000 руб., остаток задолженности в размере 9 000 000 руб. не оплатил.
В связи с тем, что общество "ВЭЛА Лес" уклонялось от оплаты приобретенных зданий, общество "КУЗЖБИ" направило обществу "ВЭЛА Лес" предложение о расторжении договора от 21.10.2014 N КУЗ-0050/13 заказным письмом с описью вложения и оплатить пени предусмотренные п. 5.2 договора.
При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили, что с момента заключения договоров купли-продажи от 22.11.2013 N КУЗ-0050/13, оплата приобретенного здания в полном объеме обществом "ВЭЛА Лес" не произведена, на основании чего суды пришли к правильному выводу о существенном нарушении обществом "ВЭЛА Лес" условий договора и удовлетворили требования общества "КУЗЖБИ".
Довод заявителя о том, что истцом не был урегулирован спор в досудебном порядке, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела истец направил ответчику предложение о расторжении договора купли-продажи от 22.11.2013 N КУЗ-0050/13 21.10.2014 заказным письмом с описью вложения, и согласия от ответчика на расторжение договора купли-продажи от 22.11.2013 N КУЗ-0050/13 не получил. Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Предложение о расторжении договора купли-продажи направлено ответчику 21.10.2014 с просьбой предоставить письменный ответ на данное предложение в срок до 15.11.2014. Почтовое отправление вернулось истцу с указанием причины - "истек срок хранения".
Довод заявителя о наличии у истца иных способ защиты нарушенных прав в несудебном порядке, а именно право на применение норм обязательственного права в виде неустойки либо взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чьи права нарушены, вправе самостоятельно избрать способ защиты, не нарушающие права иных лиц.
Доводы заявителя о необходимости разрешения спора о правах на земельный участок, а также на отсутствие в материалах дела договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2013 N КУЗ-0051/13 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 по делу N А60-53399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛА Лес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)