Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рукосуева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Малякина А.В.,
судей Полынцева С.Н. и Данцевой Т.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. частную жалобу Д. на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 23 июля 2014 года о прекращении производства по делу.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
17 апреля 2014 года администрацией Курагинского района принято распоряжение N 106-р о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> для строительства магазина, сроком на 3 года.
Д. обратился в суд с заявлением о признании данного распоряжения администрации Курагинского района и действий Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района по объявлению торгов незаконными, возложении обязанности заключить с ним договор аренды обозначенного земельного участка для строительства магазина сроком на три года.
Требования мотивировал тем, что на части указанного земельного участка находятся элементы благоустройства (крыльцо, пандус и брусчатая площадка) принадлежащего ему нежилого здания (магазина), в связи с чем именно ему принадлежат права на этот земельный участок.
Определением Курагинского районного суда от 23 июля 2014 года производство по делу по заявлению Д. прекращено.
В частной жалобе Д. просит данное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель и представитель заинтересованного лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Если же заявление принято судом, то производство по гражданскому делу на основании статьи 220 ГПК РФ подлежит прекращению.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление Д. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, относятся к подведомственности арбитражного суда.
Такие дела не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (статья 22 ГПК РФ).
Из материалов дела вино, что Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность и является собственником здания, в котором размещается магазин. Обращаясь в суд, заявитель оспаривает решения органов местного самоуправления, связанные с передачей в аренду для строительства магазина земельного участка. При этом требования заявителя основаны на том, что право на аренду этого земельного участка принадлежит ему, как собственнику здания магазина.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело связано с осуществлением индивидуальным предпринимателем Д. предпринимательской деятельности, поэтому рассмотрение такого дела подведомственно арбитражному суду.
Доводы частной жалобы Д. основанием к отмене определения суда являться не могут, поскольку эти доводы строятся на неправильном понимании подателем жалобы норм процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Курагинского районного суда Красноярского края от 23 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9239/2014
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании незаконным распоряжения о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства магазина прекращено в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-9239/2014
Судья Рукосуева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Малякина А.В.,
судей Полынцева С.Н. и Данцевой Т.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. частную жалобу Д. на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 23 июля 2014 года о прекращении производства по делу.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
17 апреля 2014 года администрацией Курагинского района принято распоряжение N 106-р о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> для строительства магазина, сроком на 3 года.
Д. обратился в суд с заявлением о признании данного распоряжения администрации Курагинского района и действий Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района по объявлению торгов незаконными, возложении обязанности заключить с ним договор аренды обозначенного земельного участка для строительства магазина сроком на три года.
Требования мотивировал тем, что на части указанного земельного участка находятся элементы благоустройства (крыльцо, пандус и брусчатая площадка) принадлежащего ему нежилого здания (магазина), в связи с чем именно ему принадлежат права на этот земельный участок.
Определением Курагинского районного суда от 23 июля 2014 года производство по делу по заявлению Д. прекращено.
В частной жалобе Д. просит данное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель и представитель заинтересованного лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Если же заявление принято судом, то производство по гражданскому делу на основании статьи 220 ГПК РФ подлежит прекращению.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление Д. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, относятся к подведомственности арбитражного суда.
Такие дела не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (статья 22 ГПК РФ).
Из материалов дела вино, что Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность и является собственником здания, в котором размещается магазин. Обращаясь в суд, заявитель оспаривает решения органов местного самоуправления, связанные с передачей в аренду для строительства магазина земельного участка. При этом требования заявителя основаны на том, что право на аренду этого земельного участка принадлежит ему, как собственнику здания магазина.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело связано с осуществлением индивидуальным предпринимателем Д. предпринимательской деятельности, поэтому рассмотрение такого дела подведомственно арбитражному суду.
Доводы частной жалобы Д. основанием к отмене определения суда являться не могут, поскольку эти доводы строятся на неправильном понимании подателем жалобы норм процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Курагинского районного суда Красноярского края от 23 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)