Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики заключили между собой договор дарения земельного участка и дома с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество без намерения передачи права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Р.Г., Р.З. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г., которым постановлено: Исковые требования С. к Р.Г., Р.З. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать притворной сделкой, не имеющей юридических последствий, и не действительной с момента его совершения договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: ***, заключенный ХХ.ХХ.2013 г. между Р.Г. и Р.З.
Прекратить государственную регистрацию права собственности Р.З. на земельный участок и жилой дом по адресу: ***.
Зарегистрировать право собственности Р.Г. на земельный участок и жилой дом по адресу: ***.
установила:
С. обратился в суд с иском к Р.Г., Р.З. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. с Р.Г. в его пользу были взысканы денежные средства в размере 3 430 200 руб. 00 коп.
29.04.2013 г. было возбуждено исполнительное производство, однако должник Р.Г. уклоняется от добровольного исполнения решения суда, и не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии в его собственности земельного участка площадью 2000 кв. м и о расположенном на нем жилом доме по адресу: ***.
Кроме того, с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество ответчики заключили между собой договор дарения земельного участка и дома без намерения передачи права собственности, и приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.06.2014 г. Р.Г. был осужден по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение погашения кредиторской задолженности.
Истец и его представитель заявленные требования в суде поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчики в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Р.З. об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью, и нахождением Р.Г. в командировке, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин своей не явки они в суд не представили, суд признал причину их неявки неуважительной, и рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель 3-го лица в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и о прекращении производства по делу просят Р.Г. и Р.З. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно с ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна, с момента ее совершения.
В соответствии с ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как было установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.10.2012 г., с Р.Г. в пользу С. были взысканы денежные средства в размере 3 430 200 руб. 00 коп., о чем было известно ответчику, так как поданная им апелляционная жалоба была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 14.03.2013 г. и оставлена без удовлетворения.
29.04.2013 г. было возбуждено исполнительное производство.
ХХ.ХХ.2013 г. на основании договора дарения Р.Г. подарил матери Р.З. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и расположенный на земельном участке жилой дом по адресу: ***, кадастровой стоимостью 2 681 680 руб. 00 коп.
Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.06.2014 г. Р.Г. был осужден по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, и было установлено, что он произвел отчуждение имущества земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ***, с целью исключения возможного принудительного обращения взыскания на указанное имущество, переоформив право собственности на мать Р.З. путем заключения с нею договора дарения. В ходе рассмотрения уголовного дела, Р.Г. свою вину признал полностью.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между Р.Г. и его матерью Р.З. договор дарения от ХХ.ХХ.2013 г. земельного участка и жилого дома носил притворный характер, и не имел цели создать соответствующие сделке правовые последствия, и признал, что данная сделка была совершена с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество и также нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, суд обоснованно признал ее ничтожной, и удовлетворил исковые требования в полном объеме, применив последствия признания недействительности сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждаются материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что ответчик Р.Г. не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии у него недвижимого имущества, не влечет отмену решения суда, поскольку он опровергается приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.06.2014 г. в отношении Р.Г. и осуждением его по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности перед истцом.
Довод жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 170 ГК РФ, к сделке ответчиков по дарению земельного участка с домом не влечет отмену решения суда, так как направлен на иное толкование и применение ответчиками норм материального права и на переоценку выводов суда.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствии ответчиков, не явившихся в суд первой инстанции по уважительной причине, не является основанием к отмене решения, так как ответчики не представили в суд доказательств уважительности причин своей неявки в суд в силу положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчиков при рассмотрении настоящего дела по существу.
Другие доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г., Р.З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12727
Требование: О признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики заключили между собой договор дарения земельного участка и дома с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество без намерения передачи права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-12727
ф/судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Р.Г., Р.З. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г., которым постановлено: Исковые требования С. к Р.Г., Р.З. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать притворной сделкой, не имеющей юридических последствий, и не действительной с момента его совершения договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: ***, заключенный ХХ.ХХ.2013 г. между Р.Г. и Р.З.
Прекратить государственную регистрацию права собственности Р.З. на земельный участок и жилой дом по адресу: ***.
Зарегистрировать право собственности Р.Г. на земельный участок и жилой дом по адресу: ***.
установила:
С. обратился в суд с иском к Р.Г., Р.З. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. с Р.Г. в его пользу были взысканы денежные средства в размере 3 430 200 руб. 00 коп.
29.04.2013 г. было возбуждено исполнительное производство, однако должник Р.Г. уклоняется от добровольного исполнения решения суда, и не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии в его собственности земельного участка площадью 2000 кв. м и о расположенном на нем жилом доме по адресу: ***.
Кроме того, с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество ответчики заключили между собой договор дарения земельного участка и дома без намерения передачи права собственности, и приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.06.2014 г. Р.Г. был осужден по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение погашения кредиторской задолженности.
Истец и его представитель заявленные требования в суде поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчики в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Р.З. об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью, и нахождением Р.Г. в командировке, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин своей не явки они в суд не представили, суд признал причину их неявки неуважительной, и рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель 3-го лица в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и о прекращении производства по делу просят Р.Г. и Р.З. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно с ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна, с момента ее совершения.
В соответствии с ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как было установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.10.2012 г., с Р.Г. в пользу С. были взысканы денежные средства в размере 3 430 200 руб. 00 коп., о чем было известно ответчику, так как поданная им апелляционная жалоба была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 14.03.2013 г. и оставлена без удовлетворения.
29.04.2013 г. было возбуждено исполнительное производство.
ХХ.ХХ.2013 г. на основании договора дарения Р.Г. подарил матери Р.З. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и расположенный на земельном участке жилой дом по адресу: ***, кадастровой стоимостью 2 681 680 руб. 00 коп.
Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.06.2014 г. Р.Г. был осужден по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, и было установлено, что он произвел отчуждение имущества земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ***, с целью исключения возможного принудительного обращения взыскания на указанное имущество, переоформив право собственности на мать Р.З. путем заключения с нею договора дарения. В ходе рассмотрения уголовного дела, Р.Г. свою вину признал полностью.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между Р.Г. и его матерью Р.З. договор дарения от ХХ.ХХ.2013 г. земельного участка и жилого дома носил притворный характер, и не имел цели создать соответствующие сделке правовые последствия, и признал, что данная сделка была совершена с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество и также нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, суд обоснованно признал ее ничтожной, и удовлетворил исковые требования в полном объеме, применив последствия признания недействительности сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждаются материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что ответчик Р.Г. не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии у него недвижимого имущества, не влечет отмену решения суда, поскольку он опровергается приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.06.2014 г. в отношении Р.Г. и осуждением его по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности перед истцом.
Довод жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 170 ГК РФ, к сделке ответчиков по дарению земельного участка с домом не влечет отмену решения суда, так как направлен на иное толкование и применение ответчиками норм материального права и на переоценку выводов суда.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствии ответчиков, не явившихся в суд первой инстанции по уважительной причине, не является основанием к отмене решения, так как ответчики не представили в суд доказательств уважительности причин своей неявки в суд в силу положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчиков при рассмотрении настоящего дела по существу.
Другие доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г., Р.З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)