Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М, Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 24 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2013 года, принятое по делу N А65-30499/2012 (судья Никулина И.Г.)
по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, (ОГРН 105161 4258740, ИНН 1650135166)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Армант", гор. Набережные Челны (ОГРН 1081650009242, ИНН 1650177977),
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, гор. Казань,
- Теселкина Антона Андреевича, гор. Набережные Челны,
о взыскании 904 329 руб. 60 коп., из них: 728 901 руб. задолженности и 175 428 руб. 60 коп. штрафа и расторжении договора аренды земельного участка от 25 февраля 2003 года N 2497,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
Истец - Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Армант" о взыскании 904 329 руб. 60 коп., из них: 728 901 руб. задолженности и 175 428 руб. 60 коп. штрафа и расторжении договора аренды земельного участка от 25 февраля 2003 года N 2497 с привлечением третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Теселкина Антона Андреевича.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2013 года в иске отказано.
Заявитель - Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы администрации города Набережные Челны Республики Татарстан от 31 января 2003 года N 177 Пилясову Д.Ф. был предоставлен в аренду, сроком на 49 лет, земельный участок, площадью 1,969 га, расположенный на территории Промкомзоны, под производственную базу. На основании постановления был заключен договор аренды земельного участка от 25 февраля 2003 года N 2497, который зарегистрирован в установленном порядке.
Договором перенайма от 26 января 2007 года Пилясов Д.Ф. передал права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25 февраля 2003 года N 2497 Набиуллину Я.Я., договор зарегистрирован в установленном порядке.
В последующем Договором перенайма от 01 октября 2007 года Набиуллин Я.Я. передал права и обязанности по договору аренды Теселкину А.А., договор зарегистрирован в установленном порядке.
Договором перенайма от 16 ноября 2011 года Теселкин А.А. передал права и обязанности по указанному договору аренды Обществу с ограниченной ответственностью "Армант", который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 ноября 2011 года N 16-16-32/141/2011-048.
Истец указывает, что за период с 01 апреля 2007 года по 30 сентября 2012 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 728 901 руб. Также истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный договором, в размере 175 428 руб. 60 коп. и расторгнуть договор аренды земельного участка.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, кадастровый номер 15:52:090106:15, на основании заявления Пилясова Д.Ф. о постановке на государственный кадастровый учет от 16 апреля 2004 года при объединении земельного участка с кадастровым номером 16:52:090106:75, на момент его передачи ответчику обществу "Армант", фактически не существовал, поскольку являлся составляющей частью иного участка.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Законодательное требование об индивидуализации объекта аренды обусловлено тем, что по окончании договора арендодателю должно быть возвращено то же самое имущество. Вместе с тем индивидуально-определенный объект аренды может быть указан не только в самом договоре, а в иных подписанных сторонами документах, подтверждающих соглашение относительно договорного имущества, в частности, в акте приема-передачи имущества в аренду.
В силу акта приема-передачи от 25 февраля 2003 года, который является приложением к договору N 2497, земельный участок, находящийся по адресу: территория Промкомзоны, на территории четвертой зоны площадью 1,969 га передан Арендатору и использовался им. За это он вносил платежи за первые месяцы аренды согласно договору.
Таким образом, предмет, определенный сторонами в договоре и акте приема-передачи, не вызвал у сторон сделки сомнений относительно предмета аренды и идентификации имущества. Условия оспариваемого договора в определенный период времени исполнялись обеими сторонами. Участники сделки не предприняли действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды сложились какие-либо разногласия.
В соответствии с договором перенайма от 16 ноября 2011 года, заключенного между Теселкиным А.А. и ООО "Армант" земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 16 ноября 2011 года. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 28 ноября 2011 года за N 16-16-32/141/2011-048.
Преобразование земельного участка с кадастровым номером 16:52:090106:75 путем его объединения с земельным участком с кадастровым номером 16:52:090106:75 не является основанием для прекращения обязательств по договору аренды земельного участка.
Таким образом, само по себе преобразование земельного участка с учетом положений главы I.1 Земельного кодекса Российской Федерации, толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2008 года N 16975/07 не свидетельствует о прекращении действия договора аренды от 25 февраля 2003 года и договора перенайма от 16 ноября 2011 года, а также о том, что обязанность арендатора по надлежащему исполнению своей обязанности по внесению арендной платы прекратилась.
С учетом того, что вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, тогда как судом первой инстанции они исследованы не в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2013 года, принятое по делу N А65-30499/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Армант" в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан 904 329 руб. 60 коп., в том числе: 728 901 руб. основного долга, 175 428 руб. 60 коп. штрафа.
Расторгнуть договор аренды земельного участка от 25 февраля 2003 года N 2497.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Армант" в доход федерального бюджета 21 086 руб. 59 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N А65-30499/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N А65-30499/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М, Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 24 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2013 года, принятое по делу N А65-30499/2012 (судья Никулина И.Г.)
по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, (ОГРН 105161 4258740, ИНН 1650135166)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Армант", гор. Набережные Челны (ОГРН 1081650009242, ИНН 1650177977),
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, гор. Казань,
- Теселкина Антона Андреевича, гор. Набережные Челны,
о взыскании 904 329 руб. 60 коп., из них: 728 901 руб. задолженности и 175 428 руб. 60 коп. штрафа и расторжении договора аренды земельного участка от 25 февраля 2003 года N 2497,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Армант" о взыскании 904 329 руб. 60 коп., из них: 728 901 руб. задолженности и 175 428 руб. 60 коп. штрафа и расторжении договора аренды земельного участка от 25 февраля 2003 года N 2497 с привлечением третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Теселкина Антона Андреевича.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2013 года в иске отказано.
Заявитель - Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы администрации города Набережные Челны Республики Татарстан от 31 января 2003 года N 177 Пилясову Д.Ф. был предоставлен в аренду, сроком на 49 лет, земельный участок, площадью 1,969 га, расположенный на территории Промкомзоны, под производственную базу. На основании постановления был заключен договор аренды земельного участка от 25 февраля 2003 года N 2497, который зарегистрирован в установленном порядке.
Договором перенайма от 26 января 2007 года Пилясов Д.Ф. передал права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25 февраля 2003 года N 2497 Набиуллину Я.Я., договор зарегистрирован в установленном порядке.
В последующем Договором перенайма от 01 октября 2007 года Набиуллин Я.Я. передал права и обязанности по договору аренды Теселкину А.А., договор зарегистрирован в установленном порядке.
Договором перенайма от 16 ноября 2011 года Теселкин А.А. передал права и обязанности по указанному договору аренды Обществу с ограниченной ответственностью "Армант", который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 ноября 2011 года N 16-16-32/141/2011-048.
Истец указывает, что за период с 01 апреля 2007 года по 30 сентября 2012 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 728 901 руб. Также истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный договором, в размере 175 428 руб. 60 коп. и расторгнуть договор аренды земельного участка.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, кадастровый номер 15:52:090106:15, на основании заявления Пилясова Д.Ф. о постановке на государственный кадастровый учет от 16 апреля 2004 года при объединении земельного участка с кадастровым номером 16:52:090106:75, на момент его передачи ответчику обществу "Армант", фактически не существовал, поскольку являлся составляющей частью иного участка.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Законодательное требование об индивидуализации объекта аренды обусловлено тем, что по окончании договора арендодателю должно быть возвращено то же самое имущество. Вместе с тем индивидуально-определенный объект аренды может быть указан не только в самом договоре, а в иных подписанных сторонами документах, подтверждающих соглашение относительно договорного имущества, в частности, в акте приема-передачи имущества в аренду.
В силу акта приема-передачи от 25 февраля 2003 года, который является приложением к договору N 2497, земельный участок, находящийся по адресу: территория Промкомзоны, на территории четвертой зоны площадью 1,969 га передан Арендатору и использовался им. За это он вносил платежи за первые месяцы аренды согласно договору.
Таким образом, предмет, определенный сторонами в договоре и акте приема-передачи, не вызвал у сторон сделки сомнений относительно предмета аренды и идентификации имущества. Условия оспариваемого договора в определенный период времени исполнялись обеими сторонами. Участники сделки не предприняли действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды сложились какие-либо разногласия.
В соответствии с договором перенайма от 16 ноября 2011 года, заключенного между Теселкиным А.А. и ООО "Армант" земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 16 ноября 2011 года. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 28 ноября 2011 года за N 16-16-32/141/2011-048.
Преобразование земельного участка с кадастровым номером 16:52:090106:75 путем его объединения с земельным участком с кадастровым номером 16:52:090106:75 не является основанием для прекращения обязательств по договору аренды земельного участка.
Таким образом, само по себе преобразование земельного участка с учетом положений главы I.1 Земельного кодекса Российской Федерации, толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2008 года N 16975/07 не свидетельствует о прекращении действия договора аренды от 25 февраля 2003 года и договора перенайма от 16 ноября 2011 года, а также о том, что обязанность арендатора по надлежащему исполнению своей обязанности по внесению арендной платы прекратилась.
С учетом того, что вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, тогда как судом первой инстанции они исследованы не в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2013 года, принятое по делу N А65-30499/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Армант" в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан 904 329 руб. 60 коп., в том числе: 728 901 руб. основного долга, 175 428 руб. 60 коп. штрафа.
Расторгнуть договор аренды земельного участка от 25 февраля 2003 года N 2497.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Армант" в доход федерального бюджета 21 086 руб. 59 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)