Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционным жалобам ответчиков И., Л.Н., В., Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г., которым постановлено:
Обязать А., владельца металлического бокса N 119, В., владельца металлического бокса N 144, Д., владельца металлического бокса N 148, И., владельца металлического бокса N 124, Л.Н., владельца металлического бокса N 122, Р., владельца металлического бокса N 120, У., владельца металлического бокса N 145, каждого освободить земельный участок, расположенный по адресу *, путем демонтажа металлического бокса и освобождения его от имущества.
В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу предоставить право Префектуре СЗАО г. Москвы демонтировать металлические боксы N 119, 144, 148, 124, 122, 120, 145, расположенные по адресу: *, с предоставлением права взыскания с ответчиков А., В., Д., И., Л.Н., Р., У. расходов по демонтажу металлического бокса, за вывоз его с земельного участка и уборку участка от мусора.
установила:
Истец Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчикам А., В., Д., И., Л.Н., Р., У. о демонтаже металлического бокса, в обоснование указав, что 30.08.2007 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Местной общественной организацией "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" заключен договор аренды земельного участка площадью * кв. м, кадастровый номер N *, имеющего адресные ориентиры: *, N *. Земельный участок был предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации движимого имущества - временной крытой автостоянки N 90 на 259 машино-мест. Договор заключен сроком до 15 августа 2008 года. 30.12.2009 г. Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" было направлено уведомление о прекращении с 15 апреля 2010 года и не возобновлении на новый срок договора аренды земельного участка по адресу: * от 30.08.2007 г. N *. Законному праву собственника владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком препятствует размещение на земельном участке 259 некапитальных гаражных боксов, принадлежащих физическим лицам, в том числе металлические боксы N 120 владельцем которого является Р.; N 148, владельцем которого является Д.; N 122, владельцем которого является Л.Н.; N 144, владельцем которого является В.; N 145, владельцем которого является У.; N 124, владельцем которого является И.; N 119, владельцем которого является А., являющиеся членами Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе". С А., В., Д., И., Л.Н., Р., У. земельно-правовые отношения не оформлялись. Правовые основания для использования земельного участка у ответчиков отсутствуют. Управой района Строгино города Москвы им были направлены уведомления о необходимости демонтажа металлического бокса, которые до настоящего времени не выполнены.
Представитель ответчиков, ответчик У. возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель истца Префектуры СЗАО г. Москвы, ответчики А., В., Д., И., Л.Н., Р., представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения", Управ района Строгино г. Москвы, МОО "Объединение автомобилистов в СЗАО г. Москвы" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят ответчики И., Л.Н., В., Д.
Представитель истца Префектуры СЗАО г. Москвы, ответчики У., А., В., Д., И., Л.Н., Р., представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения", Управ района Строгино г. Москвы, МОО "Объединение автомобилистов в СЗАО г. Москвы" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенностям М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 209, 214, 264 ГК РФ, ст. ст. 29, 60, 76 ЗК РФ.
Судом установлено, что 30.08.2007 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Местной общественной организацией "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" заключен договор аренды земельного участка площадью * кв. м, кадастровый номер N *, имеющего адресные ориентиры: *, N *. Земельный участок был предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации движимого имущества - временной крытой автостоянки N 90 на 259 машино-мест. Договор заключен сроком до 15 августа 2008 года (л.д. *). 30.12.2009 г. Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" было направлено уведомление о прекращении с 15 апреля 2010 года и не возобновлении на новый срок договора аренды земельного участка по адресу: * от 30.08.2007 г. N *.
Из представленного членского билета, пропуска следует, что А. является членом Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" и соответственно владельцем металлического бокса N 119.
Из представленного членского билета, пропуска следует, что В. является членом Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" и соответственно владельцем металлического бокса N 144.
Из представленного членского билета, пропуска следует, что Д. является членом Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" и соответственно владельцем металлического бокса N 148.
Из представленного членского билета следует, что И. является членом Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" и соответственно владельцем металлического бокса N 124.
Из представленного членского билета, пропуска следует, что Л.Н. является членом Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" и соответственно владельцем металлического бокса N 122.
Из представленной выписки из списка членов автостоянки следует, что Р. является членом Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" и соответственно владельцем металлического бокса N 120.
Из представленного членского билета, пропуска следует, что У. является членом Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" и соответственно владельцем металлического бокса N 145.
Из представленных в материалах дела доказательств следует, что с А., В., Д., И., Л.Н., Р., У. земельно-правовые отношения не оформлялись. Правовые основания для использования земельного участка у ответчиков отсутствуют.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законных оснований использования земельного участка, на котором располагаются спорные металлические боксы, у ответчиков отсутствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчиков о том, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие права собственности ответчиков на спорные металлические боксы и сносимое имущество им не принадлежит, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчики владеют и пользуются спорным имуществом, за ответчиками закреплены конкретные боксы. Ответчики являются членами Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО", на основании этого им были предоставлены металлические боксы в пользование. Сами ответчики в своей апелляционной жалобе ссылаются на то, что земельный участок был выделен для эксплуатации движимого имущества временной крытой автостоянки, а соответственно земельные правоотношения с ней не оформлены.
Довод жалоб о том, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, а заявленные исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд вышел за пределы заявленных требований, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Все документы, представленные в материалы дела, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы жалоб о том, что в 1999 году Правительство г. Москвы выделило Префектуре СЗАО г. Москвы денежные средства на осуществление денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей, однако до настоящего времени истец уклоняется от денежной компенсации, также не может быть положено в основу для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ранее ответчики не заявляли требований о взыскании денежной компенсации, истцом не оспаривается право собственности членов МОО на металлические боксы, однако ответчики не имеют законных прав на земельный участок, занимаемый ими и используемый под индивидуальный гараж.
Доводы жалобы ответчиков судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчиков, ими не представлено.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционных жалобах не содержится. Доводы ответчиков направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22085
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-22085
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционным жалобам ответчиков И., Л.Н., В., Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г., которым постановлено:
Обязать А., владельца металлического бокса N 119, В., владельца металлического бокса N 144, Д., владельца металлического бокса N 148, И., владельца металлического бокса N 124, Л.Н., владельца металлического бокса N 122, Р., владельца металлического бокса N 120, У., владельца металлического бокса N 145, каждого освободить земельный участок, расположенный по адресу *, путем демонтажа металлического бокса и освобождения его от имущества.
В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу предоставить право Префектуре СЗАО г. Москвы демонтировать металлические боксы N 119, 144, 148, 124, 122, 120, 145, расположенные по адресу: *, с предоставлением права взыскания с ответчиков А., В., Д., И., Л.Н., Р., У. расходов по демонтажу металлического бокса, за вывоз его с земельного участка и уборку участка от мусора.
установила:
Истец Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчикам А., В., Д., И., Л.Н., Р., У. о демонтаже металлического бокса, в обоснование указав, что 30.08.2007 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Местной общественной организацией "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" заключен договор аренды земельного участка площадью * кв. м, кадастровый номер N *, имеющего адресные ориентиры: *, N *. Земельный участок был предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации движимого имущества - временной крытой автостоянки N 90 на 259 машино-мест. Договор заключен сроком до 15 августа 2008 года. 30.12.2009 г. Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" было направлено уведомление о прекращении с 15 апреля 2010 года и не возобновлении на новый срок договора аренды земельного участка по адресу: * от 30.08.2007 г. N *. Законному праву собственника владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком препятствует размещение на земельном участке 259 некапитальных гаражных боксов, принадлежащих физическим лицам, в том числе металлические боксы N 120 владельцем которого является Р.; N 148, владельцем которого является Д.; N 122, владельцем которого является Л.Н.; N 144, владельцем которого является В.; N 145, владельцем которого является У.; N 124, владельцем которого является И.; N 119, владельцем которого является А., являющиеся членами Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе". С А., В., Д., И., Л.Н., Р., У. земельно-правовые отношения не оформлялись. Правовые основания для использования земельного участка у ответчиков отсутствуют. Управой района Строгино города Москвы им были направлены уведомления о необходимости демонтажа металлического бокса, которые до настоящего времени не выполнены.
Представитель ответчиков, ответчик У. возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель истца Префектуры СЗАО г. Москвы, ответчики А., В., Д., И., Л.Н., Р., представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения", Управ района Строгино г. Москвы, МОО "Объединение автомобилистов в СЗАО г. Москвы" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят ответчики И., Л.Н., В., Д.
Представитель истца Префектуры СЗАО г. Москвы, ответчики У., А., В., Д., И., Л.Н., Р., представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения", Управ района Строгино г. Москвы, МОО "Объединение автомобилистов в СЗАО г. Москвы" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенностям М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 209, 214, 264 ГК РФ, ст. ст. 29, 60, 76 ЗК РФ.
Судом установлено, что 30.08.2007 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Местной общественной организацией "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" заключен договор аренды земельного участка площадью * кв. м, кадастровый номер N *, имеющего адресные ориентиры: *, N *. Земельный участок был предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации движимого имущества - временной крытой автостоянки N 90 на 259 машино-мест. Договор заключен сроком до 15 августа 2008 года (л.д. *). 30.12.2009 г. Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" было направлено уведомление о прекращении с 15 апреля 2010 года и не возобновлении на новый срок договора аренды земельного участка по адресу: * от 30.08.2007 г. N *.
Из представленного членского билета, пропуска следует, что А. является членом Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" и соответственно владельцем металлического бокса N 119.
Из представленного членского билета, пропуска следует, что В. является членом Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" и соответственно владельцем металлического бокса N 144.
Из представленного членского билета, пропуска следует, что Д. является членом Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" и соответственно владельцем металлического бокса N 148.
Из представленного членского билета следует, что И. является членом Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" и соответственно владельцем металлического бокса N 124.
Из представленного членского билета, пропуска следует, что Л.Н. является членом Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" и соответственно владельцем металлического бокса N 122.
Из представленной выписки из списка членов автостоянки следует, что Р. является членом Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" и соответственно владельцем металлического бокса N 120.
Из представленного членского билета, пропуска следует, что У. является членом Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" и соответственно владельцем металлического бокса N 145.
Из представленных в материалах дела доказательств следует, что с А., В., Д., И., Л.Н., Р., У. земельно-правовые отношения не оформлялись. Правовые основания для использования земельного участка у ответчиков отсутствуют.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законных оснований использования земельного участка, на котором располагаются спорные металлические боксы, у ответчиков отсутствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчиков о том, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие права собственности ответчиков на спорные металлические боксы и сносимое имущество им не принадлежит, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчики владеют и пользуются спорным имуществом, за ответчиками закреплены конкретные боксы. Ответчики являются членами Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО", на основании этого им были предоставлены металлические боксы в пользование. Сами ответчики в своей апелляционной жалобе ссылаются на то, что земельный участок был выделен для эксплуатации движимого имущества временной крытой автостоянки, а соответственно земельные правоотношения с ней не оформлены.
Довод жалоб о том, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, а заявленные исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд вышел за пределы заявленных требований, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Все документы, представленные в материалы дела, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы жалоб о том, что в 1999 году Правительство г. Москвы выделило Префектуре СЗАО г. Москвы денежные средства на осуществление денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей, однако до настоящего времени истец уклоняется от денежной компенсации, также не может быть положено в основу для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ранее ответчики не заявляли требований о взыскании денежной компенсации, истцом не оспаривается право собственности членов МОО на металлические боксы, однако ответчики не имеют законных прав на земельный участок, занимаемый ими и используемый под индивидуальный гараж.
Доводы жалобы ответчиков судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчиков, ими не представлено.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционных жалобах не содержится. Доводы ответчиков направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)