Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А., при участии от Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Кулик Е.В. (доверенность от 15.10.2012); от Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия Воловой Н.И. (доверенность от 21.01.2014), рассмотрев 09.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силена" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2014 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А52-3428/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Силена", место нахождения: 180000, г. Псков, Советская ул., д. 60А, ОГРН 1116027000968, ИНН 6027133672 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному комитету Псковской области по культуре, ОГРН 1026000980400 (далее - Комитет по культуре), об обязании исключить из акта о выборе земельного участка с кадастровым номером 60:27:0130105:22 для строительства условия о проведении историко-культурной экспертизы данного участка.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия, ОГРН 1146027000074.
Решением от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе с участием арбитражных заседателей.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Комитетов возразили против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.10.2011 Общество обратилось в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее - Комитет по имущественным отношениям) с заявлением от 04.10.2011 о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства автобазы, объекта хранения автомобилей с авторемонтным предприятием. Общество указало размер земельного участка (10 000 кв. м), его местоположение (в административных границах города Пскова на нечетной стороне улицы Литейной рядом со зданием 5) и испрашиваемое право (аренда сроком на пять лет).
В ответ на заявление Комитет по имущественным отношениям письмом от 20.10.2011 N 1/4п-8732 сообщил Обществу, что 14.10.2011 в администрацию Псковской области (далее - Администрация) направлена заявка для обеспечения выбора земельного участка.
Комиссия по выбору земельных участков 22.12.2011 обеспечила выбор земельного участка.
Администрация распоряжением от 11.09.2013 N 248-р приняла решение о предварительном согласовании места размещения объекта Общества, утвердив прилагаемый акт о выборе земельного участка площадью 10 000 кв. м, с местоположением: город Псков, Литейная улица, у дома N 5, для строительства объекта хранения автомобилей с авторемонтным предприятием.
С заявлением о предоставлении земельного участка Общество не обращалось.
В акте о выборе земельного участка от 22.12.2011 Комиссия сделал вывод о том, что земельный участок возможно использовать для строительства объекта хранения автомобилей с авторемонтным предприятием при условии получения разрешения на условно разрешенный вид использования. Акт подписан всеми членами комиссии. Представитель Комитета по культуре сделал запись в акте: "земельный участок подлежит государственной историко-культурной экспертизе".
Считая, что указанная запись в акте нарушает права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции не установили правовых оснований для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Согласно статье 30 названного Закона объектами историко-культурной экспертизы являются в том числе земельные участки, подлежащие хозяйственному освоению.
Государственная историко-культурная экспертиза проводится в целях: обоснования включения объекта культурного наследия в реестр; определения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия; обоснования изменения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия, исключения объекта культурного наследия из реестра; определения соответствия проектов зон охраны объекта культурного наследия, градостроительных регламентов требованиям государственной охраны объекта культурного наследия; отнесения объекта культурного наследия к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации или к объектам всемирного культурного наследия (статья 28 Закона N 73-ФЗ).
Согласно сведениям кадастрового учета спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов и никаких объектов культурного наследия на нем не выявлено.
На основании указанных сведений суды установили, что необходимость проведения историко-культурной экспертизы земельного участка отсутствует. Сама по себе оспариваемая запись в акте о выборе земельного участка от 22.12.2011 не нарушает прав и законных интересов Общества в части освоения земельного участка и не возлагает на последнего никаких дополнительных обязанностей.
При этом суды отметили, что распоряжением от 11.09.2013 N 248-р Администрация приняла решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утвердив акт выбора земельного участка.
Доказательств того, что Администрация отказала Обществу в предоставлении земельного участка для строительства ввиду отсутствия акта государственной историко-культурной экспертизы в материалах дела не имеется.
Поскольку права и законные интересы Общества не нарушены, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Довод жалобы об отсутствии права осуществлять земельные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на земельном участке до проведения историко-культурной экспертизы, основан на неправильном толковании норм материального права.
Указанное ограничение в пользовании земельным участком установлено статьей 31 Закона N 73-ФЗ, который не подлежит применению к данным правоотношениям.
Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей также подлежит отклонению. Как видно из материалов дела, указанное ходатайство получило надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебных актов в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлены.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А52-3428/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силена" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N А52-3428/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А52-3428/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А., при участии от Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Кулик Е.В. (доверенность от 15.10.2012); от Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия Воловой Н.И. (доверенность от 21.01.2014), рассмотрев 09.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силена" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2014 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А52-3428/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Силена", место нахождения: 180000, г. Псков, Советская ул., д. 60А, ОГРН 1116027000968, ИНН 6027133672 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному комитету Псковской области по культуре, ОГРН 1026000980400 (далее - Комитет по культуре), об обязании исключить из акта о выборе земельного участка с кадастровым номером 60:27:0130105:22 для строительства условия о проведении историко-культурной экспертизы данного участка.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия, ОГРН 1146027000074.
Решением от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе с участием арбитражных заседателей.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Комитетов возразили против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.10.2011 Общество обратилось в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее - Комитет по имущественным отношениям) с заявлением от 04.10.2011 о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства автобазы, объекта хранения автомобилей с авторемонтным предприятием. Общество указало размер земельного участка (10 000 кв. м), его местоположение (в административных границах города Пскова на нечетной стороне улицы Литейной рядом со зданием 5) и испрашиваемое право (аренда сроком на пять лет).
В ответ на заявление Комитет по имущественным отношениям письмом от 20.10.2011 N 1/4п-8732 сообщил Обществу, что 14.10.2011 в администрацию Псковской области (далее - Администрация) направлена заявка для обеспечения выбора земельного участка.
Комиссия по выбору земельных участков 22.12.2011 обеспечила выбор земельного участка.
Администрация распоряжением от 11.09.2013 N 248-р приняла решение о предварительном согласовании места размещения объекта Общества, утвердив прилагаемый акт о выборе земельного участка площадью 10 000 кв. м, с местоположением: город Псков, Литейная улица, у дома N 5, для строительства объекта хранения автомобилей с авторемонтным предприятием.
С заявлением о предоставлении земельного участка Общество не обращалось.
В акте о выборе земельного участка от 22.12.2011 Комиссия сделал вывод о том, что земельный участок возможно использовать для строительства объекта хранения автомобилей с авторемонтным предприятием при условии получения разрешения на условно разрешенный вид использования. Акт подписан всеми членами комиссии. Представитель Комитета по культуре сделал запись в акте: "земельный участок подлежит государственной историко-культурной экспертизе".
Считая, что указанная запись в акте нарушает права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции не установили правовых оснований для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Согласно статье 30 названного Закона объектами историко-культурной экспертизы являются в том числе земельные участки, подлежащие хозяйственному освоению.
Государственная историко-культурная экспертиза проводится в целях: обоснования включения объекта культурного наследия в реестр; определения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия; обоснования изменения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия, исключения объекта культурного наследия из реестра; определения соответствия проектов зон охраны объекта культурного наследия, градостроительных регламентов требованиям государственной охраны объекта культурного наследия; отнесения объекта культурного наследия к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации или к объектам всемирного культурного наследия (статья 28 Закона N 73-ФЗ).
Согласно сведениям кадастрового учета спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов и никаких объектов культурного наследия на нем не выявлено.
На основании указанных сведений суды установили, что необходимость проведения историко-культурной экспертизы земельного участка отсутствует. Сама по себе оспариваемая запись в акте о выборе земельного участка от 22.12.2011 не нарушает прав и законных интересов Общества в части освоения земельного участка и не возлагает на последнего никаких дополнительных обязанностей.
При этом суды отметили, что распоряжением от 11.09.2013 N 248-р Администрация приняла решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утвердив акт выбора земельного участка.
Доказательств того, что Администрация отказала Обществу в предоставлении земельного участка для строительства ввиду отсутствия акта государственной историко-культурной экспертизы в материалах дела не имеется.
Поскольку права и законные интересы Общества не нарушены, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Довод жалобы об отсутствии права осуществлять земельные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на земельном участке до проведения историко-культурной экспертизы, основан на неправильном толковании норм материального права.
Указанное ограничение в пользовании земельным участком установлено статьей 31 Закона N 73-ФЗ, который не подлежит применению к данным правоотношениям.
Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей также подлежит отклонению. Как видно из материалов дела, указанное ходатайство получило надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебных актов в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлены.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А52-3428/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силена" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)