Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20.03.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Кристалл-Б"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. по делу N А40-154612/13, принятое судьей С.В. Белицкой, по иску ООО "Кристалл-Б" (ОГРН 1035009350111) к Администрация ГО Троицк в г. Москве (ОГРН 1025006036131), третьи лица - ТУ Росимущества по Москве, Комитет по управлению имуществом г. Троицка, о признании договора недействительным при участии в судебном заседании:
от истца: Айдагулов Р.Р. по доверенности от 10.01.2015
от ответчика: Жургунов Р.И. по доверенности 17.12.2014
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Б" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации ГО Троица города Москвы:
- о признании недействительным договора аренды земельного участка N 28 от 27.10.2000, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Троицка и Обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл-Б".
- о применении последствия недействительности сделки путем взыскания с администрации городского округа Троицк в г. Москве 33.971.318 руб. 87 коп. арендных платежей и пени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 года исковые требования в части признании недействительным договора аренды земельного участка N 28 от 27.10.2000, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Троицка и Обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл-Б" удовлетворены, в части применении последствия недействительности сделки путем взыскания с администрации городского округа Троицк в г. Москве 33.971.318 руб. 87 коп. арендных платежей и пени в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о применении последствий недействительности сделки не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 27.10.00 г. между истцом и Комитетом по управлению имуществом г. Троицка заключен договор N 28 аренды земельного участка площадью 10.206 кв. м с кадастровым номером 50:54:020101:0002, предоставленный для организации рынка строительных материалов контейнерного типа в районе городской свалки г. Троицка, сроком до 31.12.11 (в редакции соглашения о внесении изменений от 11.11.10).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12174/11 установлено, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности, в связи с чем Администрации городского округа Троицк в г. Москве в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим отказано.
Вышеуказанным судебным актом установлено, что в соответствии ст. 3.1 ФЗ от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе, земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук.
Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Таким образом, у Комитета по управлению имуществом г. Троицка отсутствовало право на распоряжение земельным участком. Договор аренды земельного участка N 28 от 27.10.2000, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Троицка и Обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл-Б" обоснованно признан недействительным судом первой инстанции на основании ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
ООО "Кристалл-Б" заявлено о взыскании 33.971.318 руб. 87 коп. уплаченных им арендных платежей и пени за просрочку платежей в качестве применения последствий недействительности сделки.
Размер подлежащих возврату сумм согласно расчету истца составляет:
- за период с 2000 по 30.06.2006 в размере 6.577.088,71 руб. (в т.ч пени на 16.09.14 г.), и за период с 01.07.06 по 31.10.11 в размере 27.394.230,16 руб. (в т.ч. пени на 16.09.14 г.)
- период оплаты с 2000 г. по 30.06.2006: 8.823.818,58 руб. (4629101,60 + 4194716,98 где 4.629.101,60 руб. - сумма, перечисленная согласно плат. документов за этот период, 4.194.716,98 руб. - пени на эту сумму по состоянию на 16.09.2014 г. (4.099.241,75 руб. - пени по состоянию на 18.06.2014 г., + 95.475,23 руб. - пени с 19.06.2014 по 16.09.2014 г. (дневная ставка пени равна: 8,25% : 360 дн. = 0,02291667%/дн., с 19.06.2014 г. по 16.09.2014 г. 90 дня; 0,02291667%/дн. x 90 дн. = 2,06250%; 4629101,60 руб. x 2,06250% = 95475,23 руб.).
- из суммы платежей, перечисленных согласно платежных документов 01.11.2000 г. по 30.06.2006 (4.629.101,60 руб.), подлежали за аренду в ТУ ФАУГИ: 1 178666,66 руб. платежей и пени на эту сумму 1.068063,20 руб. (по сост. на 16.09.2014 г., всего: 2.246729,86 руб.
- пени (по состоянию на 16.09.14 г.) в сумме 3 126653,78 руб. (4194716,98 руб. - 1068063,20 руб. = 3126653,78 р.) за период с 01.11.2000 по 30.06.2006 подлежат перечислению ООО "Кристалл-Б".
- за период с 1.07.2006 г. по 31.10.2011 г., ООО "Кристалл-Б" согласно платежных документов перечислил на счета администрации сумму 20 069852,50 руб. Из этой суммы 1 109333,33 руб. администрация должна перечислить на счета ТУ ФАУГИ. Оставшаяся сумма 18 960519,17 руб. подлежит перечислению ООО "Кристалл-Б".
- за платежи 20 069852,50 руб. пени по состоянию на 16.09.2014 составляют: 8 927146,67 руб. - пени на эту сумму по состоянию на 16.09.2014 (8 513205,96 руб. - пени на эту сумму по состоянию на 18.06.2014, + 413940,71 руб. - пени с 19.06.2014 по 16.09.2014 (20069852,50 руб. x 2,06250% = 413940,71 руб.)
Из 8 927146,67 руб. пени доля в сумме 8 433710,99 руб. подлежит перечислению ООО "Кристалл-Б".
- за сумму платежей 1.109.333,33 руб. (подлежала перечислению в ТУ ФАУГИ за аренду) пени по состоянию на 16.09.2014 г. составят (см. "Расчет платежей ТУ ФАУГИ...") 493435,68 руб. (1 109333,33 руб. : 20 069852,50 руб. x 8 927146.67 руб. = 493435,68 руб.
Таким образом, за платежи в период с 01.07.2006 г. по 31.10.2011 г. перечисление счет ООО "Кристалл-Б" подлежат 18 960519,17 руб. (20 069852,50 руб. - 1 109333,33 руб. = 18960519,17 руб.) и пени 8 433710,99 руб. (8 927146,67 руб. - 493435,68 руб. = 8 433710,99 руб.). Итого за период с 01.07.2006 платежи и пени по состоянию на 16.09.2014 составят 27394230,16 руб.
На счета ТУ ФАУГИ подлежали перечислению платежи за аренду за период с 01.07.2006 г. по 31.10.2011 г. 1 603277,46 руб. (в том числе пени по состоянии на 16.09.2014 г. (1 109333,33 руб. + 493944,13 руб.).
За период с 2000 г. по 31.10.2011 подлежат перечислению платежи в сумме 24.698.954,10 руб. (20.069852,50 руб. + 4.629101,60.) и пени в сумме 13.121.863,65 руб. (8.927.146,67 руб. + 4.194.716,98 руб.).
Из них подлежат перечислению ООО "Кристалл-Б": 33.971.318,87 руб. (22.410.954, руб р. + 11.560.364,77 руб. (пени)) и оплата за аренду плюс пени в ТУ ФАУГИ: 3 849498,88 (2 288000,00 руб. + 1 561498,88 руб. (пени)).
Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным, в связи с чем перечисление истцом денежных средств осуществлено за пользование земельным участком, а также за нарушение сроков оплаты арендных платежей.
Доводы истца о возврате арендных платежей за фактически используемые земельные участки противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце 6 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно которому иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. (п. 12 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13)
Доводы истца о том, что Российская Федерация в лице управомоченного органа ТУ ФАУГИ имеет право на взыскание сумм неосновательного обогащения с Администрации ГО Троицк и истца исходя из арендных ставок, установленных Постановление Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 г. также не могут быть приняты, поскольку иск заявлен о применении последствий недействительности сделки и возврате исполненного по сделке с 2000 года.
Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений против решения суда со стороны ответчика и третьих лиц не заявлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на заявителя.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 г. по делу N А40-154612/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 09АП-5831/2015 ПО ДЕЛУ N А40-154612/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N 09АП-5831/2015
Дело N А40-154612/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20.03.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Кристалл-Б"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. по делу N А40-154612/13, принятое судьей С.В. Белицкой, по иску ООО "Кристалл-Б" (ОГРН 1035009350111) к Администрация ГО Троицк в г. Москве (ОГРН 1025006036131), третьи лица - ТУ Росимущества по Москве, Комитет по управлению имуществом г. Троицка, о признании договора недействительным при участии в судебном заседании:
от истца: Айдагулов Р.Р. по доверенности от 10.01.2015
от ответчика: Жургунов Р.И. по доверенности 17.12.2014
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Б" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации ГО Троица города Москвы:
- о признании недействительным договора аренды земельного участка N 28 от 27.10.2000, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Троицка и Обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл-Б".
- о применении последствия недействительности сделки путем взыскания с администрации городского округа Троицк в г. Москве 33.971.318 руб. 87 коп. арендных платежей и пени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 года исковые требования в части признании недействительным договора аренды земельного участка N 28 от 27.10.2000, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Троицка и Обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл-Б" удовлетворены, в части применении последствия недействительности сделки путем взыскания с администрации городского округа Троицк в г. Москве 33.971.318 руб. 87 коп. арендных платежей и пени в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о применении последствий недействительности сделки не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 27.10.00 г. между истцом и Комитетом по управлению имуществом г. Троицка заключен договор N 28 аренды земельного участка площадью 10.206 кв. м с кадастровым номером 50:54:020101:0002, предоставленный для организации рынка строительных материалов контейнерного типа в районе городской свалки г. Троицка, сроком до 31.12.11 (в редакции соглашения о внесении изменений от 11.11.10).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12174/11 установлено, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности, в связи с чем Администрации городского округа Троицк в г. Москве в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим отказано.
Вышеуказанным судебным актом установлено, что в соответствии ст. 3.1 ФЗ от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе, земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук.
Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Таким образом, у Комитета по управлению имуществом г. Троицка отсутствовало право на распоряжение земельным участком. Договор аренды земельного участка N 28 от 27.10.2000, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Троицка и Обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл-Б" обоснованно признан недействительным судом первой инстанции на основании ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
ООО "Кристалл-Б" заявлено о взыскании 33.971.318 руб. 87 коп. уплаченных им арендных платежей и пени за просрочку платежей в качестве применения последствий недействительности сделки.
Размер подлежащих возврату сумм согласно расчету истца составляет:
- за период с 2000 по 30.06.2006 в размере 6.577.088,71 руб. (в т.ч пени на 16.09.14 г.), и за период с 01.07.06 по 31.10.11 в размере 27.394.230,16 руб. (в т.ч. пени на 16.09.14 г.)
- период оплаты с 2000 г. по 30.06.2006: 8.823.818,58 руб. (4629101,60 + 4194716,98 где 4.629.101,60 руб. - сумма, перечисленная согласно плат. документов за этот период, 4.194.716,98 руб. - пени на эту сумму по состоянию на 16.09.2014 г. (4.099.241,75 руб. - пени по состоянию на 18.06.2014 г., + 95.475,23 руб. - пени с 19.06.2014 по 16.09.2014 г. (дневная ставка пени равна: 8,25% : 360 дн. = 0,02291667%/дн., с 19.06.2014 г. по 16.09.2014 г. 90 дня; 0,02291667%/дн. x 90 дн. = 2,06250%; 4629101,60 руб. x 2,06250% = 95475,23 руб.).
- из суммы платежей, перечисленных согласно платежных документов 01.11.2000 г. по 30.06.2006 (4.629.101,60 руб.), подлежали за аренду в ТУ ФАУГИ: 1 178666,66 руб. платежей и пени на эту сумму 1.068063,20 руб. (по сост. на 16.09.2014 г., всего: 2.246729,86 руб.
- пени (по состоянию на 16.09.14 г.) в сумме 3 126653,78 руб. (4194716,98 руб. - 1068063,20 руб. = 3126653,78 р.) за период с 01.11.2000 по 30.06.2006 подлежат перечислению ООО "Кристалл-Б".
- за период с 1.07.2006 г. по 31.10.2011 г., ООО "Кристалл-Б" согласно платежных документов перечислил на счета администрации сумму 20 069852,50 руб. Из этой суммы 1 109333,33 руб. администрация должна перечислить на счета ТУ ФАУГИ. Оставшаяся сумма 18 960519,17 руб. подлежит перечислению ООО "Кристалл-Б".
- за платежи 20 069852,50 руб. пени по состоянию на 16.09.2014 составляют: 8 927146,67 руб. - пени на эту сумму по состоянию на 16.09.2014 (8 513205,96 руб. - пени на эту сумму по состоянию на 18.06.2014, + 413940,71 руб. - пени с 19.06.2014 по 16.09.2014 (20069852,50 руб. x 2,06250% = 413940,71 руб.)
Из 8 927146,67 руб. пени доля в сумме 8 433710,99 руб. подлежит перечислению ООО "Кристалл-Б".
- за сумму платежей 1.109.333,33 руб. (подлежала перечислению в ТУ ФАУГИ за аренду) пени по состоянию на 16.09.2014 г. составят (см. "Расчет платежей ТУ ФАУГИ...") 493435,68 руб. (1 109333,33 руб. : 20 069852,50 руб. x 8 927146.67 руб. = 493435,68 руб.
Таким образом, за платежи в период с 01.07.2006 г. по 31.10.2011 г. перечисление счет ООО "Кристалл-Б" подлежат 18 960519,17 руб. (20 069852,50 руб. - 1 109333,33 руб. = 18960519,17 руб.) и пени 8 433710,99 руб. (8 927146,67 руб. - 493435,68 руб. = 8 433710,99 руб.). Итого за период с 01.07.2006 платежи и пени по состоянию на 16.09.2014 составят 27394230,16 руб.
На счета ТУ ФАУГИ подлежали перечислению платежи за аренду за период с 01.07.2006 г. по 31.10.2011 г. 1 603277,46 руб. (в том числе пени по состоянии на 16.09.2014 г. (1 109333,33 руб. + 493944,13 руб.).
За период с 2000 г. по 31.10.2011 подлежат перечислению платежи в сумме 24.698.954,10 руб. (20.069852,50 руб. + 4.629101,60.) и пени в сумме 13.121.863,65 руб. (8.927.146,67 руб. + 4.194.716,98 руб.).
Из них подлежат перечислению ООО "Кристалл-Б": 33.971.318,87 руб. (22.410.954, руб р. + 11.560.364,77 руб. (пени)) и оплата за аренду плюс пени в ТУ ФАУГИ: 3 849498,88 (2 288000,00 руб. + 1 561498,88 руб. (пени)).
Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным, в связи с чем перечисление истцом денежных средств осуществлено за пользование земельным участком, а также за нарушение сроков оплаты арендных платежей.
Доводы истца о возврате арендных платежей за фактически используемые земельные участки противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце 6 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно которому иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. (п. 12 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13)
Доводы истца о том, что Российская Федерация в лице управомоченного органа ТУ ФАУГИ имеет право на взыскание сумм неосновательного обогащения с Администрации ГО Троицк и истца исходя из арендных ставок, установленных Постановление Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 г. также не могут быть приняты, поскольку иск заявлен о применении последствий недействительности сделки и возврате исполненного по сделке с 2000 года.
Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений против решения суда со стороны ответчика и третьих лиц не заявлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на заявителя.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 г. по делу N А40-154612/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)