Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Зиновьевой Е.В., Новосельцевой Ю.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р.Г. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 19 августа 2013 года по иску Каслинского городского прокурора Челябинской области, действующего в интересах муниципального образования "Каслинский муниципальный район" к Г.Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Г.Р.Г., его представителя К. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Малышевой О.П., частично согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Каслинский городской прокурор Челябинской области обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования "Каслинский муниципальный район" к Г.Р.Г. о признании выписки из похозяйственной книги, выданной на имя Г.Р.Г. о принадлежности ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: с. ***, недействительной и взыскании в пользу муниципального образования "Каслинский муниципальный район" *** рублей.
В обоснование указал, что Ш., являясь главой Багарякского сельского поселения Каслинского муниципального района Челябинской области, имея умысел, направленный на незаконный вывод земельных участков, государственная собственность на которые не была разграничена в установленном законом порядке, из распоряжения органа местного самоуправления - администрации Каслинского муниципального района, незаконно выдал на имя Г.Р.Г. выписку из похозяйственной книги, достоверно зная, что Г.Р.Г. не имел в пользовании земельного участка на территории Багарякского сельского поселения. После выдачи выписки, Г.Р.Г. оформил право собственности на земельный участок на свое имя, затем продал земельный участок по договору купли-продажи М.Э.С., не обладая законными правами на него, за *** рублей. Указанная сумма является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции помощник Каслинского городского прокурора Ермаков М.А. в судебном заседании, заявленные требования поддержал.
Представитель истца администрации Каслинского муниципального района - Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Г.Р.Г. о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, с места его жительства возвратился конверт с отметкой об отсутствии адресата по месту жительства, в связи с чем, ему был назначен в качестве представителя адвокат Дубровская Н.Т. в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель третьего лица администрации Багарякского сельского поселения в судебном заседании участия не принял.
Суд принял решение об удовлетворении исковых требований, признав незаконной выписку из похозяйственней книги от 22 апреля 2009 года, выданную администрацией Багарякского сельского поселения Каслинского района Челябинской области о наличии права собственности Г.Р.Г. на земельный участок площадью 1800 кв. м, расположенный по адресу: ***, с. ***.
Этим же решением взыскал с Г.Р.Г. денежные средства *** рублей в пользу муниципального образования "Каслинский муниципальный район".
В апелляционной жалобе Г.Р.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незнание о том, что выписка из похозяйственной книги была выдана ему с нарушением действующего законодательства.
В дополнениях к апелляционной жалобе Г.Р.Г. указывает на то, что в соответствии с данными кадастрового паспорта от 14 мая 2009 года N 7409/201/09-0124 кадастровая стоимость спорного земельного участка на момент выбытия его из собственности истца составляла *** рублей. Полученная по договору купли-продажи земельного участка от 17 мая 2010 года сумма *** рублей не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку она получена по сделке. Кроме того, на момент выбытия земельного участка из собственности истца кадастровая стоимость его составляла *** рублей. Также полагал предоставление ему земельного участка в собственность и бесплатно соответствующим действующему законодательству.
Истец Администрация Каслинского муниципального района Челябинской области, третье лицо Администрация Багарякского сельского поселения Каслинского муниципального района Челябинской области времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представители указанных лиц в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взыскания с Г.Р.Г. суммы неосновательного обогащения, ввиду несоответствия вывода суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела, за Г.Р.Г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ***, с. *** на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельной участок от 22 апреля 2009 года, выданной администрацией Багарякского сельского поселения Каслинского района Челябинской области.
17 мая 2010 года между Г.Р.Г. и М.Э.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Г.Р.Г. продал вышеуказанный земельный участок за *** рублей.
Приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 31 января 2012 года, вступившем в законную силу 11 февраля 2012 года, глава Багарякского сельского поселения Ш.А.Н. признан виновным в совершении 54 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ. Приговором установлено, что в нарушение Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве", по устному распоряжению Ш.А.Н. была подготовлена подложная выписка из похозяйственной книги о наличии у Г.Р.Г. права собственности на спорный земельный участок.
В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, к которым отнесена администрация Каслинского муниципального района. Земельный участок по адресу: ***, с. *** в ведение администрации Багарякского сельского поселения Каслинского района не передавался.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Каслинского городского прокурора Челябинской области о признании незаконной выписки из похозяйственной книги от 22 апреля 2009 года, выданной администрацией Багарякского сельского поселения Каслинского района Челябинской области о наличии права собственности Г.Р.Г. на земельный участок площадью 1800 кв. м, расположенный по адресу: ***, с. ***, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, на основе всех исследованных доказательств, которым, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о том, что указанная выписка из похозяйственной книги была выдана ответчику главой Багарякского сельского поселения Каслинского района с явным превышением последним своих полномочий.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, суд первой инстанции указал на получение Г.Р.Г. указанной суммы по договору купли-продажи от 17 мая 2010 года, заключенному с М.Э.С.
С выводами суда первой инстанции о размере неосновательного обогащения ответчика судебная коллегия согласиться не может, и довод апелляционной жалобы о том, что полученная ответчиком по договору купли-продажи земельного участка сумма *** рублей не может являться неосновательным обогащением, состоятелен.
Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что обязательство из неосновательного приобретения или сбережения имущества возникает, когда чужое имущество приобретено или собственное сбережено без установленных законом или сделкой оснований.
Под называемыми в п. 1 ст. 1102 ГК РФ основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 ГК РФ. К ним, в частности, относятся сделки. То есть, при приобретении или сбережении имущества за счет другого лица в соответствии с законом, иными правовыми актами или сделкой обязательств из неосновательного обогащения или сбережения не возникает.
Получение Г.Р.Г. суммы *** рублей предусмотрено договором купли-продажи, заключенным 17 мая 2010 года с М.Э.С. (л.д. 6). На основании этого договора М.Э.С. зарегистрировал право собственности на земельный участок. Данный договор и регистрация права собственности М.Э.С. не признаны недействительными. Это означает, что сумма *** рублей не является неосновательным обогащением Г.Р.Г., поскольку ее получение основано на сделке, ввиду чего выводы суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика Г.Р.Г. на сумму *** рублей основаны на неверном толковании закона.
Вместе с тем, неосновательное обогащение Г.Р.Г. имело место быть, поскольку выписка их похозяйственной книги была выдана ему главой Багарякского сельского поселения Каслинского района Челябинской области Ш.А.Н. незаконно, что установлено вступившим в законную силу приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 31 января 2012 года. Таким образом, Г.Р.Г. без должного правового основания получил спорный земельный участок в собственность, ввиду чего неосновательным обогащением Г.Р.Г. является стоимость утраченного истцом земельного участка, что, в силу ст. 36 ЗК РФ, соответствовало его кадастровой стоимости.
Согласно имеющихся в деле сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: ***, расположенного по адресу: ***, с. ***, кадастрового паспорта данного земельного участка от 14 мая 2009 года, его кадастровая стоимость по состоянию на момент его предоставления ответчику составляла *** рублей. Данные сведения подтверждены также представленной прокурором в суд апелляционной инстанции кадастровой справкой о кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом, именно кадастровая стоимость земельного участка на момент его предоставления является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
Довод жалобы о наличии у ответчика в 2009 году права на получение земельного участка бесплатно подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельный, поскольку указанный выше земельный участок Г.Р.Г. получен был с нарушением действовавшего законодательства, и право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано на основании сфальсифицированной выписки из похозяйственной книги.
Учитывая, что исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ решение суда подлежит дополнению указанием на взыскание с Г.Р.Г. в доход местного бюджета государственной пошлины.
Согласно абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, и учитывая, что при подаче иска должна была быть уплачена государственная пошлина *** рублей по требованию имущественного характера, и *** рублей по требованию неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина *** копеек по требованиям имущественного характера, и в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ *** рублей по требованиям неимущественного характера, всего *** копеек, из расчета: *** копеек; *** копеек.
Как видно из решения суда первой инстанции в фамилии ответчика Г.Р.Г. допущена описка, которая может быть исправлена судом, принявшим решение, в порядке ст. 200 ГПК РФ. Данный недостаток не изменяет сущность и содержание решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 19 августа 2013 года в части размера взыскания с Г.Р.Г. суммы неосновательного обогащения изменить и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Г.Р.Г. в пользу муниципального образования "Каслинский муниципальный район" сумму неосновательного обогащения *** рублей.
В остальной части в удовлетворении иска Каслинского городского прокурора Челябинской области, действующего в интересах муниципального образования "Каслинский муниципальный район" к Г.Р.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с Г.Р.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину ***.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Р.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4904/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 11-4904/2014
Судья: Головкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Зиновьевой Е.В., Новосельцевой Ю.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р.Г. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 19 августа 2013 года по иску Каслинского городского прокурора Челябинской области, действующего в интересах муниципального образования "Каслинский муниципальный район" к Г.Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Г.Р.Г., его представителя К. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Малышевой О.П., частично согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Каслинский городской прокурор Челябинской области обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования "Каслинский муниципальный район" к Г.Р.Г. о признании выписки из похозяйственной книги, выданной на имя Г.Р.Г. о принадлежности ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: с. ***, недействительной и взыскании в пользу муниципального образования "Каслинский муниципальный район" *** рублей.
В обоснование указал, что Ш., являясь главой Багарякского сельского поселения Каслинского муниципального района Челябинской области, имея умысел, направленный на незаконный вывод земельных участков, государственная собственность на которые не была разграничена в установленном законом порядке, из распоряжения органа местного самоуправления - администрации Каслинского муниципального района, незаконно выдал на имя Г.Р.Г. выписку из похозяйственной книги, достоверно зная, что Г.Р.Г. не имел в пользовании земельного участка на территории Багарякского сельского поселения. После выдачи выписки, Г.Р.Г. оформил право собственности на земельный участок на свое имя, затем продал земельный участок по договору купли-продажи М.Э.С., не обладая законными правами на него, за *** рублей. Указанная сумма является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции помощник Каслинского городского прокурора Ермаков М.А. в судебном заседании, заявленные требования поддержал.
Представитель истца администрации Каслинского муниципального района - Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Г.Р.Г. о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, с места его жительства возвратился конверт с отметкой об отсутствии адресата по месту жительства, в связи с чем, ему был назначен в качестве представителя адвокат Дубровская Н.Т. в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель третьего лица администрации Багарякского сельского поселения в судебном заседании участия не принял.
Суд принял решение об удовлетворении исковых требований, признав незаконной выписку из похозяйственней книги от 22 апреля 2009 года, выданную администрацией Багарякского сельского поселения Каслинского района Челябинской области о наличии права собственности Г.Р.Г. на земельный участок площадью 1800 кв. м, расположенный по адресу: ***, с. ***.
Этим же решением взыскал с Г.Р.Г. денежные средства *** рублей в пользу муниципального образования "Каслинский муниципальный район".
В апелляционной жалобе Г.Р.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незнание о том, что выписка из похозяйственной книги была выдана ему с нарушением действующего законодательства.
В дополнениях к апелляционной жалобе Г.Р.Г. указывает на то, что в соответствии с данными кадастрового паспорта от 14 мая 2009 года N 7409/201/09-0124 кадастровая стоимость спорного земельного участка на момент выбытия его из собственности истца составляла *** рублей. Полученная по договору купли-продажи земельного участка от 17 мая 2010 года сумма *** рублей не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку она получена по сделке. Кроме того, на момент выбытия земельного участка из собственности истца кадастровая стоимость его составляла *** рублей. Также полагал предоставление ему земельного участка в собственность и бесплатно соответствующим действующему законодательству.
Истец Администрация Каслинского муниципального района Челябинской области, третье лицо Администрация Багарякского сельского поселения Каслинского муниципального района Челябинской области времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представители указанных лиц в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взыскания с Г.Р.Г. суммы неосновательного обогащения, ввиду несоответствия вывода суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела, за Г.Р.Г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ***, с. *** на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельной участок от 22 апреля 2009 года, выданной администрацией Багарякского сельского поселения Каслинского района Челябинской области.
17 мая 2010 года между Г.Р.Г. и М.Э.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Г.Р.Г. продал вышеуказанный земельный участок за *** рублей.
Приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 31 января 2012 года, вступившем в законную силу 11 февраля 2012 года, глава Багарякского сельского поселения Ш.А.Н. признан виновным в совершении 54 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ. Приговором установлено, что в нарушение Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве", по устному распоряжению Ш.А.Н. была подготовлена подложная выписка из похозяйственной книги о наличии у Г.Р.Г. права собственности на спорный земельный участок.
В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, к которым отнесена администрация Каслинского муниципального района. Земельный участок по адресу: ***, с. *** в ведение администрации Багарякского сельского поселения Каслинского района не передавался.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Каслинского городского прокурора Челябинской области о признании незаконной выписки из похозяйственной книги от 22 апреля 2009 года, выданной администрацией Багарякского сельского поселения Каслинского района Челябинской области о наличии права собственности Г.Р.Г. на земельный участок площадью 1800 кв. м, расположенный по адресу: ***, с. ***, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, на основе всех исследованных доказательств, которым, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о том, что указанная выписка из похозяйственной книги была выдана ответчику главой Багарякского сельского поселения Каслинского района с явным превышением последним своих полномочий.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, суд первой инстанции указал на получение Г.Р.Г. указанной суммы по договору купли-продажи от 17 мая 2010 года, заключенному с М.Э.С.
С выводами суда первой инстанции о размере неосновательного обогащения ответчика судебная коллегия согласиться не может, и довод апелляционной жалобы о том, что полученная ответчиком по договору купли-продажи земельного участка сумма *** рублей не может являться неосновательным обогащением, состоятелен.
Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что обязательство из неосновательного приобретения или сбережения имущества возникает, когда чужое имущество приобретено или собственное сбережено без установленных законом или сделкой оснований.
Под называемыми в п. 1 ст. 1102 ГК РФ основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 ГК РФ. К ним, в частности, относятся сделки. То есть, при приобретении или сбережении имущества за счет другого лица в соответствии с законом, иными правовыми актами или сделкой обязательств из неосновательного обогащения или сбережения не возникает.
Получение Г.Р.Г. суммы *** рублей предусмотрено договором купли-продажи, заключенным 17 мая 2010 года с М.Э.С. (л.д. 6). На основании этого договора М.Э.С. зарегистрировал право собственности на земельный участок. Данный договор и регистрация права собственности М.Э.С. не признаны недействительными. Это означает, что сумма *** рублей не является неосновательным обогащением Г.Р.Г., поскольку ее получение основано на сделке, ввиду чего выводы суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика Г.Р.Г. на сумму *** рублей основаны на неверном толковании закона.
Вместе с тем, неосновательное обогащение Г.Р.Г. имело место быть, поскольку выписка их похозяйственной книги была выдана ему главой Багарякского сельского поселения Каслинского района Челябинской области Ш.А.Н. незаконно, что установлено вступившим в законную силу приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 31 января 2012 года. Таким образом, Г.Р.Г. без должного правового основания получил спорный земельный участок в собственность, ввиду чего неосновательным обогащением Г.Р.Г. является стоимость утраченного истцом земельного участка, что, в силу ст. 36 ЗК РФ, соответствовало его кадастровой стоимости.
Согласно имеющихся в деле сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: ***, расположенного по адресу: ***, с. ***, кадастрового паспорта данного земельного участка от 14 мая 2009 года, его кадастровая стоимость по состоянию на момент его предоставления ответчику составляла *** рублей. Данные сведения подтверждены также представленной прокурором в суд апелляционной инстанции кадастровой справкой о кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом, именно кадастровая стоимость земельного участка на момент его предоставления является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
Довод жалобы о наличии у ответчика в 2009 году права на получение земельного участка бесплатно подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельный, поскольку указанный выше земельный участок Г.Р.Г. получен был с нарушением действовавшего законодательства, и право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано на основании сфальсифицированной выписки из похозяйственной книги.
Учитывая, что исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ решение суда подлежит дополнению указанием на взыскание с Г.Р.Г. в доход местного бюджета государственной пошлины.
Согласно абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, и учитывая, что при подаче иска должна была быть уплачена государственная пошлина *** рублей по требованию имущественного характера, и *** рублей по требованию неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина *** копеек по требованиям имущественного характера, и в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ *** рублей по требованиям неимущественного характера, всего *** копеек, из расчета: *** копеек; *** копеек.
Как видно из решения суда первой инстанции в фамилии ответчика Г.Р.Г. допущена описка, которая может быть исправлена судом, принявшим решение, в порядке ст. 200 ГПК РФ. Данный недостаток не изменяет сущность и содержание решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 19 августа 2013 года в части размера взыскания с Г.Р.Г. суммы неосновательного обогащения изменить и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Г.Р.Г. в пользу муниципального образования "Каслинский муниципальный район" сумму неосновательного обогащения *** рублей.
В остальной части в удовлетворении иска Каслинского городского прокурора Челябинской области, действующего в интересах муниципального образования "Каслинский муниципальный район" к Г.Р.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с Г.Р.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину ***.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Р.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)