Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Администрации города Екатеринбурга
о принятии дополнительного постановления
по делу N А40-6178/2014(49-47),
по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к ООО "Марафон" (ИНН 6658316043, ОГРН 108665801919)
о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Марафон" неустойки в размере 176436,04 руб. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 425, 614, 619, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "25" августа 2014 г. по делу N А40-6178/2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от "25" августа 2014 г. по делу N А40-6178/2014 - отменено.
Суд взыскал с ООО "Марафон" (ИНН 6658316043, ОГРН 108665801919) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) неустойку в размере 176436 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 04 коп. Кроме того, с ООО "Марафон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6293,08 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
От истца поступило заявление о принятии дополнительного постановления, в обоснование которого указано, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 г. заявление Администрации города Екатеринбурга принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Заявление рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей истца и ответчика.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (п. 2 ч. 1 ст. 178 АПК РФ).
- Согласно п. 2 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
- С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начисленные на всю сумму, присужденную ко взысканию с момента вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и по день его фактического исполнения.
Руководствуясь ст. ст. 178, 266 АПК РФ,
постановил:
Взыскать с ООО "Марафон" (ИНН 6658316043, ОГРН 108665801919) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начисленные на всю сумму, присужденную ко взысканию с момента вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и по день его фактического исполнения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 09АП-45432/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-6178/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. N 09АП-45432/2014-ГК
Дело N А40-6178/2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Администрации города Екатеринбурга
о принятии дополнительного постановления
по делу N А40-6178/2014(49-47),
по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к ООО "Марафон" (ИНН 6658316043, ОГРН 108665801919)
о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Марафон" неустойки в размере 176436,04 руб. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 425, 614, 619, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "25" августа 2014 г. по делу N А40-6178/2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от "25" августа 2014 г. по делу N А40-6178/2014 - отменено.
Суд взыскал с ООО "Марафон" (ИНН 6658316043, ОГРН 108665801919) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) неустойку в размере 176436 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 04 коп. Кроме того, с ООО "Марафон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6293,08 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
От истца поступило заявление о принятии дополнительного постановления, в обоснование которого указано, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 г. заявление Администрации города Екатеринбурга принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Заявление рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей истца и ответчика.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (п. 2 ч. 1 ст. 178 АПК РФ).
- Согласно п. 2 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
- С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начисленные на всю сумму, присужденную ко взысканию с момента вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и по день его фактического исполнения.
Руководствуясь ст. ст. 178, 266 АПК РФ,
постановил:
Взыскать с ООО "Марафон" (ИНН 6658316043, ОГРН 108665801919) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начисленные на всю сумму, присужденную ко взысканию с момента вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и по день его фактического исполнения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)