Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каретникова Е.П
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление С.Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску С.Л. к администрации г. Боготол о признании права собственности на земельные участки
по частной жалобе С.Л.
на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований С.Л. о взыскании с администрации судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Боготольского районного суда от 17.12.2013 года исковые требования С.Л. к администрации города Боготол о признании права собственности на земельные участки удовлетворены.
С.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование указала, что ее интересы представляла адвокат И.М., за оказание услуг которой заявителем было оплачено 10 000 рублей. Кроме того истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Поскольку заявленные требования удовлетворены, просила взыскать данные судебные расходы с администрации г. Боготол.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе С.Л. просит отменить определение суда, как незаконное, указывая, что обращение в суд являлось вынужденной мерой для защиты ее нарушенных прав; иным способом не могла восстановить свое нарушенное право.
В письменных возражениях администрация г. Боготола, указывая на необоснованность доводов частной жалобы, просит определение оставить без изменения.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
По общему правилу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение понесенных по делу судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, С.Л. указала, что в связи с рассмотрением дела судом ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и оплате госпошлины в размере 200 рублей, которые она полагает необходимым взыскать с администрации г. Боготол.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о возмещении указанных расходов, исходил из того, что иск С.Л. к администрации г. Боготол носил правоподтверждающий характер, права истицы в данном случае никем нарушены не были, но она в ином внесудебном порядке не могла подтвердить свое право собственности.
Поскольку необходимость обращения в суд вызвана ненадлежащим оформлением самой истицей документов в отношении земельного участка, понесенные истицей судебные расходы не связаны с неправомерными действиями ответчика, то оснований для возмещения понесенных расходов суд не усмотрел.
Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, не противоречат нормам процессуального и материального права и материалам дела.
Как следует из решения Боготольского районного суда от 17.12.2013 года, С.Л. требование о признании права собственности на земельные участки было заявлено в судебном порядке фактически для подтверждения ранее возникшего до введения в действие Земельного кодекса РФ права на земельный участок в связи с тем, что у истицы не имелось надлежаще оформленных документов, подтверждающих это право и необходимых для регистрации.
По общему правилу в силу ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности на земельные участки, предоставленные до введения в действие Земельного кодекса РФ, производится на основании перечисленных в данной статье документов. При этом, принятие нового решения о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Принимая решение о признании за истицей права собственности на земельные участки, суд исходил из того, что совокупностью представленных в дело доказательств подтвержден факт предоставления истице на законном основании в 1995 году, т.е. до введения в действие Земельного кодекса РФ, земельного участка, в связи с чем, ее права на спорные земельные участки являются юридически действительными.
Таким образом, обращение С.Л. в суд было обусловлено необходимостью подтверждения ранее возникшего права в отношении земельного участка, при этом, администрацией г. Боготола каких-либо нарушений прав С.Л. не допущено, названным судебным решением не были разрешены какие-либо материально-правовые требования к администрации г. Боготола.
При таких обстоятельствах, учитывая, что понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела расходы не вызваны незаконными действиями ответчика, несмотря на удовлетворение исковых требований, обязанность по возмещению истцу судебных расходов не может быть возложена на администрацию г. Боготола.
Вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.
Ссылки в жалобе на неоднократные обращения в администрацию г. Боготола с просьбами передать земельный участок в собственность также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда, поскольку решением суда неправомерных действий администрации г. Боготола не установлено, признавая право собственности на земельные участки, суд подтвердил судебным решением ранее возникшее право.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Боготольского районного суда Красноярского края от 18 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6403/2014, А-24
Обстоятельства: Определением в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и расходов по оплате госпошлины отказано, поскольку органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-6403/2014, А-24
Судья: Каретникова Е.П
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление С.Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску С.Л. к администрации г. Боготол о признании права собственности на земельные участки
по частной жалобе С.Л.
на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований С.Л. о взыскании с администрации судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Боготольского районного суда от 17.12.2013 года исковые требования С.Л. к администрации города Боготол о признании права собственности на земельные участки удовлетворены.
С.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование указала, что ее интересы представляла адвокат И.М., за оказание услуг которой заявителем было оплачено 10 000 рублей. Кроме того истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Поскольку заявленные требования удовлетворены, просила взыскать данные судебные расходы с администрации г. Боготол.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе С.Л. просит отменить определение суда, как незаконное, указывая, что обращение в суд являлось вынужденной мерой для защиты ее нарушенных прав; иным способом не могла восстановить свое нарушенное право.
В письменных возражениях администрация г. Боготола, указывая на необоснованность доводов частной жалобы, просит определение оставить без изменения.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
По общему правилу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение понесенных по делу судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, С.Л. указала, что в связи с рассмотрением дела судом ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и оплате госпошлины в размере 200 рублей, которые она полагает необходимым взыскать с администрации г. Боготол.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о возмещении указанных расходов, исходил из того, что иск С.Л. к администрации г. Боготол носил правоподтверждающий характер, права истицы в данном случае никем нарушены не были, но она в ином внесудебном порядке не могла подтвердить свое право собственности.
Поскольку необходимость обращения в суд вызвана ненадлежащим оформлением самой истицей документов в отношении земельного участка, понесенные истицей судебные расходы не связаны с неправомерными действиями ответчика, то оснований для возмещения понесенных расходов суд не усмотрел.
Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, не противоречат нормам процессуального и материального права и материалам дела.
Как следует из решения Боготольского районного суда от 17.12.2013 года, С.Л. требование о признании права собственности на земельные участки было заявлено в судебном порядке фактически для подтверждения ранее возникшего до введения в действие Земельного кодекса РФ права на земельный участок в связи с тем, что у истицы не имелось надлежаще оформленных документов, подтверждающих это право и необходимых для регистрации.
По общему правилу в силу ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности на земельные участки, предоставленные до введения в действие Земельного кодекса РФ, производится на основании перечисленных в данной статье документов. При этом, принятие нового решения о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Принимая решение о признании за истицей права собственности на земельные участки, суд исходил из того, что совокупностью представленных в дело доказательств подтвержден факт предоставления истице на законном основании в 1995 году, т.е. до введения в действие Земельного кодекса РФ, земельного участка, в связи с чем, ее права на спорные земельные участки являются юридически действительными.
Таким образом, обращение С.Л. в суд было обусловлено необходимостью подтверждения ранее возникшего права в отношении земельного участка, при этом, администрацией г. Боготола каких-либо нарушений прав С.Л. не допущено, названным судебным решением не были разрешены какие-либо материально-правовые требования к администрации г. Боготола.
При таких обстоятельствах, учитывая, что понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела расходы не вызваны незаконными действиями ответчика, несмотря на удовлетворение исковых требований, обязанность по возмещению истцу судебных расходов не может быть возложена на администрацию г. Боготола.
Вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.
Ссылки в жалобе на неоднократные обращения в администрацию г. Боготола с просьбами передать земельный участок в собственность также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда, поскольку решением суда неправомерных действий администрации г. Боготола не установлено, признавая право собственности на земельные участки, суд подтвердил судебным решением ранее возникшее право.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Боготольского районного суда Красноярского края от 18 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)