Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баркова Н.М.
судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Волчковой Л.В.,
судей - Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.,
при секретаре - В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А. и К.Н. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
К.Н. и К.А. в удовлетворении требований о признании договоров дарения квартиры и земельного участка от 03.11.2010 года и от 07.12.2011 года мнимыми сделками и применении последствий недействительности сделок, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истцов Брандт Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Рязанской области С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н. и К.А. обратились в суд с иском к Р. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, мотивируя свои требования тем, что 03.11.2010 года между Р. и К.Н. был заключен договор дарения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>. 15 ноября 2010 года договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, номер регистрации N. Как указывают истцы, данный договор был совершен без намерения создать соответствующие ему последствия и совершен для вида. Причиной, по которой ответчице необходимо было заключить этот договор, являлось давление со стороны сына ответчицы по поводу необходимости распорядиться ее имуществом на случай неблагоприятного исхода заболевания ответчицы, которая на момент заключения вышеуказанного договора дарения страдала онкологическим заболеванием. На самом же деле стороны договора не имели намерения исполнять договор. В 2011 году состояние здоровья ответчицы стабилизировалось и перестало вызывать опасение за ее жизнь. В связи с этим она обратилась к истице с просьбой осуществить действия по возврату права собственности на ее имущество. Для этой цели они 07 декабря 2011 года опять заключили договор дарения квартиры и земельного участка, являющегося предметом первого договора. Этот договор был зарегистрирован 13 декабря 2011 года Управлением Росреестра по Рязанской области, номер регистрации N. Права собственности на квартиру и земельный участок, являющиеся предметом вышеуказанных договоров вновь были зарегистрированы на ответчицу. Истец и ответчица, заключив второй договор дарения имущества, опять же не имели намерение исполнять его, а совершили его для возврата имущества, полученного по первой мнимой сделке. Таким образом, по мнению истцов, договор дарения от 03.11.2010 года и договор дарения от 07.12.2011 года являются мнимыми. Истица является членом семьи сотрудника органов внутренних дел К.А., нуждающегося в жилом помещении, состоящего на учете как нуждающийся и имеющий право на представление государственного жилищного сертификата для приобретения жилья. 03.07.2013 года из письма УМВД РФ по Рязанской области они, истцы, узнали о снятии их с жилищного учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях и утрате право на получение жилого помещения по договору социального найма, а также на предоставление сертификата на приобретение жилья, в связи с тем, что за К.Н. зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, которая была отчуждена ею по договору дарения от 13 декабря 2011 года. Истцы полагают, что в связи с государственной регистрацией мнимых договоров дарения от 03.11.2010 года и от 07.12.2011 года нарушено их право на предоставление жилищного сертификата для приобретения жилья. На основании изложенного истцы просят признать сделки дарения от 03.11.2010 года и от 07.12.2011 года мнимыми и применить последствия их недействительности путем признания недействительной государственную регистрацию договоров дарения.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе К.А. и К.Н. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истцы К.А. и К.Н. и ответчик Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.
Судом установлено, что Р., являясь собственником квартиры N и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, 03.11.2010 года произвела отчуждение указанного имущества К.Н. на основании договора дарения. 15.11.2010 года право собственности К.Н. было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области за N и N.
07.12.2011 года К.Н. по договору дарения произвела отчуждение указанного недвижимого имущества Р., за которой 13.12.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области было зарегистрировано право собственности на данные объекты за номерами N и N.
Истцы утверждают, что данные сделки были совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия, целью первой сделки явилось предъявление Р. документов об отчуждении принадлежащего ей имущества, а не переход права собственности на это имущество к другому лицу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, целью заключения между Р. и К.Н. 03.11.2010 г. договора дарения недвижимого имущества являлась именно регистрация перехода права собственности от Р. к К.Н., что подтверждается договорами дарения, свидетельствами о государственной регистрации права от 13.12.2011 года, а также доводами истцов, изложенными в исковом заявлении, пояснениями представителя истцов в суде первой инстанции. Кроме того, К.Н., а в дальнейшем Р., квартира и земельный участок были приняты в дар, что подтверждается п. 3 договоров дарения. Статьей 573 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено право одаряемого по договору дарения отказаться от дара до передачи ему дара, а с учетом требований п. п. 2, 3 ст. 573 ГК РФ, в том случае, если договор дарения зарегистрирован, то отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации. Однако, одаряемые в обоих случаях ни до государственной регистрации перехода права собственности, ни после таковой, действий по отказу от дара не совершали.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Р. и К.Н. при заключении договоров дарения были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество. Не проживание К.Н. в полученной в дар квартире и проживание в тот период в ней бывшего собственника Р., не свидетельствует о мнимости договора дарения, поскольку собственник по своему усмотрению осуществляет свое право пользования недвижимым имуществом.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон договоров дарения, истцами в суд не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Кроме того, как установлено судом, основанием для обращения К-ных 19.09.2013 г. в суд с данным иском послужил факт исключения К.А. и членов его семьи 03.07.2013 г. из числа участников подпрограммы по улучшению жилищных условий в связи с приобретением К.Н. по договору дарения жилого помещения и дальнейшим его отчуждением. Указанные обстоятельства не являются основаниями для признания договоров дарения недвижимого имущества недействительными.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в смысле ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. и К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 33-289
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 33-289
Судья: Баркова Н.М.
судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Волчковой Л.В.,
судей - Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.,
при секретаре - В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А. и К.Н. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
К.Н. и К.А. в удовлетворении требований о признании договоров дарения квартиры и земельного участка от 03.11.2010 года и от 07.12.2011 года мнимыми сделками и применении последствий недействительности сделок, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истцов Брандт Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Рязанской области С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н. и К.А. обратились в суд с иском к Р. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, мотивируя свои требования тем, что 03.11.2010 года между Р. и К.Н. был заключен договор дарения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>. 15 ноября 2010 года договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, номер регистрации N. Как указывают истцы, данный договор был совершен без намерения создать соответствующие ему последствия и совершен для вида. Причиной, по которой ответчице необходимо было заключить этот договор, являлось давление со стороны сына ответчицы по поводу необходимости распорядиться ее имуществом на случай неблагоприятного исхода заболевания ответчицы, которая на момент заключения вышеуказанного договора дарения страдала онкологическим заболеванием. На самом же деле стороны договора не имели намерения исполнять договор. В 2011 году состояние здоровья ответчицы стабилизировалось и перестало вызывать опасение за ее жизнь. В связи с этим она обратилась к истице с просьбой осуществить действия по возврату права собственности на ее имущество. Для этой цели они 07 декабря 2011 года опять заключили договор дарения квартиры и земельного участка, являющегося предметом первого договора. Этот договор был зарегистрирован 13 декабря 2011 года Управлением Росреестра по Рязанской области, номер регистрации N. Права собственности на квартиру и земельный участок, являющиеся предметом вышеуказанных договоров вновь были зарегистрированы на ответчицу. Истец и ответчица, заключив второй договор дарения имущества, опять же не имели намерение исполнять его, а совершили его для возврата имущества, полученного по первой мнимой сделке. Таким образом, по мнению истцов, договор дарения от 03.11.2010 года и договор дарения от 07.12.2011 года являются мнимыми. Истица является членом семьи сотрудника органов внутренних дел К.А., нуждающегося в жилом помещении, состоящего на учете как нуждающийся и имеющий право на представление государственного жилищного сертификата для приобретения жилья. 03.07.2013 года из письма УМВД РФ по Рязанской области они, истцы, узнали о снятии их с жилищного учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях и утрате право на получение жилого помещения по договору социального найма, а также на предоставление сертификата на приобретение жилья, в связи с тем, что за К.Н. зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, которая была отчуждена ею по договору дарения от 13 декабря 2011 года. Истцы полагают, что в связи с государственной регистрацией мнимых договоров дарения от 03.11.2010 года и от 07.12.2011 года нарушено их право на предоставление жилищного сертификата для приобретения жилья. На основании изложенного истцы просят признать сделки дарения от 03.11.2010 года и от 07.12.2011 года мнимыми и применить последствия их недействительности путем признания недействительной государственную регистрацию договоров дарения.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе К.А. и К.Н. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истцы К.А. и К.Н. и ответчик Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.
Судом установлено, что Р., являясь собственником квартиры N и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, 03.11.2010 года произвела отчуждение указанного имущества К.Н. на основании договора дарения. 15.11.2010 года право собственности К.Н. было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области за N и N.
07.12.2011 года К.Н. по договору дарения произвела отчуждение указанного недвижимого имущества Р., за которой 13.12.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области было зарегистрировано право собственности на данные объекты за номерами N и N.
Истцы утверждают, что данные сделки были совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия, целью первой сделки явилось предъявление Р. документов об отчуждении принадлежащего ей имущества, а не переход права собственности на это имущество к другому лицу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, целью заключения между Р. и К.Н. 03.11.2010 г. договора дарения недвижимого имущества являлась именно регистрация перехода права собственности от Р. к К.Н., что подтверждается договорами дарения, свидетельствами о государственной регистрации права от 13.12.2011 года, а также доводами истцов, изложенными в исковом заявлении, пояснениями представителя истцов в суде первой инстанции. Кроме того, К.Н., а в дальнейшем Р., квартира и земельный участок были приняты в дар, что подтверждается п. 3 договоров дарения. Статьей 573 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено право одаряемого по договору дарения отказаться от дара до передачи ему дара, а с учетом требований п. п. 2, 3 ст. 573 ГК РФ, в том случае, если договор дарения зарегистрирован, то отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации. Однако, одаряемые в обоих случаях ни до государственной регистрации перехода права собственности, ни после таковой, действий по отказу от дара не совершали.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Р. и К.Н. при заключении договоров дарения были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество. Не проживание К.Н. в полученной в дар квартире и проживание в тот период в ней бывшего собственника Р., не свидетельствует о мнимости договора дарения, поскольку собственник по своему усмотрению осуществляет свое право пользования недвижимым имуществом.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон договоров дарения, истцами в суд не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Кроме того, как установлено судом, основанием для обращения К-ных 19.09.2013 г. в суд с данным иском послужил факт исключения К.А. и членов его семьи 03.07.2013 г. из числа участников подпрограммы по улучшению жилищных условий в связи с приобретением К.Н. по договору дарения жилого помещения и дальнейшим его отчуждением. Указанные обстоятельства не являются основаниями для признания договоров дарения недвижимого имущества недействительными.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в смысле ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. и К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)