Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей: Дмитриевой Е.С., Шмелева А.Л.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Д.С.Ю. и Д.С.В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Д.С.Ю. к Д.С.В. о разделе жилого дома и земельного участка, сносе строения и по встречному иску Д.С.В. к Д.С.Ю., Администрации Истринского муниципального района <данные изъяты> о разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности на самовольно возведенное строение,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения Д.С.Ю., представителя Д.С.В. - З.,
Д.С.Ю. обратился в суд с иском к Д.С.В. о разделе жилого дома и земельного участка, сносе строения.
В обоснование исковых требований указал, что ему и ответчице принадлежит по 1/2 доле жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Д.С.В. заняла комнату N 5, он стал пользоваться комнатой N 4, остальными помещениями он пользуется постоянно, а ответчица, когда приезжает. Д.С.В. самовольно без его согласия, без раздела дома и земельного участка без разрешения соответствующих органов, нарушая строительные нормы, стала возводить новое строение, в связи с этим возникла необходимость решить вопрос о разделе жилого дома и земельного участка.
Просил суд: выделить ему комнату N 4, коридор, туалет, веранду <данные изъяты> лит. а с погребом, половину комнаты <данные изъяты> лит. а1, расположенную в светелке, в случае несоразмерности стоимости выделенной доли и долям в праве собственности устранить разницу денежной компенсацией, решить вопрос о переоборудовании при разделе помещений, выделить земельный участок в соответствии с долей, обязать Д.С.В. снести самовольное строение.
Д.С.В. предъявила встречный иск о разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности на самовольно возведенное строение.
В обоснование своих требований указала, что сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком, однако не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела. На используемой части земельного участка она возвела строение - дом, который соответствует противопожарным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Просила суд выделить ей долю жилого дома состоящую из помещения N 5, помещения N 6, половину помещения <данные изъяты> в строении лит. а1, выделить долю земельного участка на котором находится используемая часть жилого дома и возведенное строение, в случае несоразмерности выделяемой доли и доле в праве собственности, устранить выплатой денежной компенсации, признать право собственности на самовольно возведенное строение - дом.
В судебном заседании представитель Д.С.Ю. просила удовлетворить иск Д.С.Ю. в полном объеме. Кроме того просила произвести раздел земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения эксперта.
В судебном заседании представитель Д.С.В. встречный иск поддержал, предложил вариант <данные изъяты> раздела земельного участка.
В судебном заседании представитель <данные изъяты> с иском не согласился, так как, по его мнению, стороны неправильно определили <данные изъяты> как ответчика.
Решением Истринского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Д.С.Ю. удовлетворены частично, в требованиях об обязании снести самовольное строение отказано. Исковые требования Д.С.В. удовлетворены.
С постановленным решение, в части признания права собственности на самовольно возведенные строения не согласился Д.С.Ю. С решением в части взыскания с Д.С.В. в пользу Д.С.Ю. компенсации за превышение идеальной доли в сумме 60689 руб. не согласилась Д.С.В.
В апелляционных жалобах просят решение в указанной части отменить, ссылаясь на незаконность.
В судебном заседании коллегии Д.С.Ю. пояснил, что оставляет вопрос о разрешении спора по делу, на усмотрение судебной коллегии.
Представитель Д.С.В. просил изменить судебное решение по основаниям, указанным в жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что Д.С.Ю. и Д.С.В. являются собственниками в равных по 1/2 долях жилого дома по адресу: <данные изъяты> земельного участка площадью 703 кв. м по указанному адресу. На указанном земельном участке расположен жилой дом лит. Б, Б1 площадью всех частей здания 84,9 кв. м, общей площадью жилого помещения 84,9 кв. м, жилой 46,3 кв. м, согласно технического паспорта разрешение на строительство которого не предъявлено.
Для определения вариантов раздела жилого дома и земельного участка, обследования жилого дома лит. Б, Б1 проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза экспертом ООО "Геокадастрэксперт".
Согласно заключению эксперта техническое состояние жилого дома лит. А позволяет разделить дом с отклонением долей сторон в праве собственности и представлен один вариант раздела жилого дома согласованный сторонами, представлено 4 варианта раздела земельного участка. При обследовании самовольных строений лит. Б, Б1 установлено соответствие строительным нормам и правилам, строения возведены в соответствии с противопожарными нормами, экологические нормы и требования охраны окружающей среды соблюдены, сохранение строений не создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствий к принятию вновь возведенных строений лит. Б, Б1 в эксплуатацию нет.
Кроме того, представлено дополнительное заключение с 5 вариантом раздела земельного участка.
Определением Истринского городского суда от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение между Д.С.Ю. и Д.С.В. по которому мансарда лит. а1 разделена между сторонами, с установлением дощатой перегородки над стеной первого этажа разделяющей выделенные сторонам помещения. Оплата за перегородку возложена на обе стороны поровну, оплата за лестницу в мансарду возложена на ответчика Д.С.В.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разделе жилого дома по варианту заключения экспертизы ООО "Геокадастрэксперт".
Суд первой инстанции дал оценку всем представленным экспертом вариантов раздела земельного участка и, учитывая мнение сторон, пришел к выводу о разделе участка по варианту N 1.
Принимая решение о самовольных постройках, суд правомерно указал, что отсутствие разрешения на строительство и иных разрешительных документов само по себе прав истца Д.С.Ю. не нарушает и не является основанием для сноса жилого дома.
Согласно заключению территориального управления Росприроднадзора при обследовании лит. Б, Б1 нарушений санитарно-эпидемиологических норм не выявлено.
Согласно справки отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> лит. Б, Б1 находятся в удовлетворительном противопожарном состоянии и соответствуют требованиям противопожарных норм.
Доводы жалобы Д.С.Ю. о том, что постройка лит. Б, Б1 возведена с нарушением обязательных норм и правил, соблюдение которых требуется при строительстве и что постройка угрожает жизни и здоровью не подтверждаются ни заключением эксперта, ни другими материалами дела.
Довод о нарушении права Д.С.Ю. самовольной постройкой как собственника земельного участка также не подтверждается, поскольку Д.С.Ю. заявил иск о выделе доли земельного участка, давая согласие на выдел доли земельного участка по варианту <данные изъяты> не претендовал на часть земельного участка занятого самовольной постройкой и не предлагал иные варианты раздела земельного участка.
При таких обстоятельствах, учитывая, что самовольные строения находятся на земельном участке, принадлежащем Д.С.В. на праве собственности, сохранение указанных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд правомерно пришел к выводу, что исковые требования Д.С.В. о признании права собственности подлежат удовлетворению.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Д.С.В. в пользу Д.С.Ю. компенсации за превышение идеальной доли в сумме 60689 руб.
В решении суда указано, что раздел жилого дома произведен с учетом определения от <данные изъяты> г., которым утверждено мировое соглашение о разделе мансарды. В связи с чем, компенсация за превышение идеальной доли составляет 60 689 руб., которая подлежит взысканию с Д.С.В. в пользу Д.С.Ю. Однако, судом не указано, на основании какого расчета установлена данная компенсация.
По условиям мирового соглашения мансарда лит. 1 была разделена между сторонами без выплаты компенсации (л.д. 171 - 172). В соответствии с экспертным заключением, экспертом был предложен один вариант раздела домовладения, согласованный сторонами (л.д. 101 - 102). Согласно предложенному варианту превышение стоимости выделенной Д.С.Ю. части домовладения по сравнению с идеальной долей составляет 89585 рублей. Недостаток стоимости, выделенной Д.С.В. части дома по сравнению с идеальной долей составляет 89585 рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия считает взыскание с Д.С.В. в пользу Д.С.Ю. компенсации за превышение идеальной доли в сумме 60689 руб. необоснованным, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить. Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание о взыскании с Д.С.В. в пользу Д.С.Ю. компенсации за превышение идеальной доли в сумме 60689 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-8320
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8320
Судья Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей: Дмитриевой Е.С., Шмелева А.Л.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Д.С.Ю. и Д.С.В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Д.С.Ю. к Д.С.В. о разделе жилого дома и земельного участка, сносе строения и по встречному иску Д.С.В. к Д.С.Ю., Администрации Истринского муниципального района <данные изъяты> о разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности на самовольно возведенное строение,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения Д.С.Ю., представителя Д.С.В. - З.,
установила:
Д.С.Ю. обратился в суд с иском к Д.С.В. о разделе жилого дома и земельного участка, сносе строения.
В обоснование исковых требований указал, что ему и ответчице принадлежит по 1/2 доле жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Д.С.В. заняла комнату N 5, он стал пользоваться комнатой N 4, остальными помещениями он пользуется постоянно, а ответчица, когда приезжает. Д.С.В. самовольно без его согласия, без раздела дома и земельного участка без разрешения соответствующих органов, нарушая строительные нормы, стала возводить новое строение, в связи с этим возникла необходимость решить вопрос о разделе жилого дома и земельного участка.
Просил суд: выделить ему комнату N 4, коридор, туалет, веранду <данные изъяты> лит. а с погребом, половину комнаты <данные изъяты> лит. а1, расположенную в светелке, в случае несоразмерности стоимости выделенной доли и долям в праве собственности устранить разницу денежной компенсацией, решить вопрос о переоборудовании при разделе помещений, выделить земельный участок в соответствии с долей, обязать Д.С.В. снести самовольное строение.
Д.С.В. предъявила встречный иск о разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности на самовольно возведенное строение.
В обоснование своих требований указала, что сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком, однако не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела. На используемой части земельного участка она возвела строение - дом, который соответствует противопожарным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Просила суд выделить ей долю жилого дома состоящую из помещения N 5, помещения N 6, половину помещения <данные изъяты> в строении лит. а1, выделить долю земельного участка на котором находится используемая часть жилого дома и возведенное строение, в случае несоразмерности выделяемой доли и доле в праве собственности, устранить выплатой денежной компенсации, признать право собственности на самовольно возведенное строение - дом.
В судебном заседании представитель Д.С.Ю. просила удовлетворить иск Д.С.Ю. в полном объеме. Кроме того просила произвести раздел земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения эксперта.
В судебном заседании представитель Д.С.В. встречный иск поддержал, предложил вариант <данные изъяты> раздела земельного участка.
В судебном заседании представитель <данные изъяты> с иском не согласился, так как, по его мнению, стороны неправильно определили <данные изъяты> как ответчика.
Решением Истринского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Д.С.Ю. удовлетворены частично, в требованиях об обязании снести самовольное строение отказано. Исковые требования Д.С.В. удовлетворены.
С постановленным решение, в части признания права собственности на самовольно возведенные строения не согласился Д.С.Ю. С решением в части взыскания с Д.С.В. в пользу Д.С.Ю. компенсации за превышение идеальной доли в сумме 60689 руб. не согласилась Д.С.В.
В апелляционных жалобах просят решение в указанной части отменить, ссылаясь на незаконность.
В судебном заседании коллегии Д.С.Ю. пояснил, что оставляет вопрос о разрешении спора по делу, на усмотрение судебной коллегии.
Представитель Д.С.В. просил изменить судебное решение по основаниям, указанным в жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что Д.С.Ю. и Д.С.В. являются собственниками в равных по 1/2 долях жилого дома по адресу: <данные изъяты> земельного участка площадью 703 кв. м по указанному адресу. На указанном земельном участке расположен жилой дом лит. Б, Б1 площадью всех частей здания 84,9 кв. м, общей площадью жилого помещения 84,9 кв. м, жилой 46,3 кв. м, согласно технического паспорта разрешение на строительство которого не предъявлено.
Для определения вариантов раздела жилого дома и земельного участка, обследования жилого дома лит. Б, Б1 проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза экспертом ООО "Геокадастрэксперт".
Согласно заключению эксперта техническое состояние жилого дома лит. А позволяет разделить дом с отклонением долей сторон в праве собственности и представлен один вариант раздела жилого дома согласованный сторонами, представлено 4 варианта раздела земельного участка. При обследовании самовольных строений лит. Б, Б1 установлено соответствие строительным нормам и правилам, строения возведены в соответствии с противопожарными нормами, экологические нормы и требования охраны окружающей среды соблюдены, сохранение строений не создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствий к принятию вновь возведенных строений лит. Б, Б1 в эксплуатацию нет.
Кроме того, представлено дополнительное заключение с 5 вариантом раздела земельного участка.
Определением Истринского городского суда от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение между Д.С.Ю. и Д.С.В. по которому мансарда лит. а1 разделена между сторонами, с установлением дощатой перегородки над стеной первого этажа разделяющей выделенные сторонам помещения. Оплата за перегородку возложена на обе стороны поровну, оплата за лестницу в мансарду возложена на ответчика Д.С.В.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разделе жилого дома по варианту заключения экспертизы ООО "Геокадастрэксперт".
Суд первой инстанции дал оценку всем представленным экспертом вариантов раздела земельного участка и, учитывая мнение сторон, пришел к выводу о разделе участка по варианту N 1.
Принимая решение о самовольных постройках, суд правомерно указал, что отсутствие разрешения на строительство и иных разрешительных документов само по себе прав истца Д.С.Ю. не нарушает и не является основанием для сноса жилого дома.
Согласно заключению территориального управления Росприроднадзора при обследовании лит. Б, Б1 нарушений санитарно-эпидемиологических норм не выявлено.
Согласно справки отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> лит. Б, Б1 находятся в удовлетворительном противопожарном состоянии и соответствуют требованиям противопожарных норм.
Доводы жалобы Д.С.Ю. о том, что постройка лит. Б, Б1 возведена с нарушением обязательных норм и правил, соблюдение которых требуется при строительстве и что постройка угрожает жизни и здоровью не подтверждаются ни заключением эксперта, ни другими материалами дела.
Довод о нарушении права Д.С.Ю. самовольной постройкой как собственника земельного участка также не подтверждается, поскольку Д.С.Ю. заявил иск о выделе доли земельного участка, давая согласие на выдел доли земельного участка по варианту <данные изъяты> не претендовал на часть земельного участка занятого самовольной постройкой и не предлагал иные варианты раздела земельного участка.
При таких обстоятельствах, учитывая, что самовольные строения находятся на земельном участке, принадлежащем Д.С.В. на праве собственности, сохранение указанных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд правомерно пришел к выводу, что исковые требования Д.С.В. о признании права собственности подлежат удовлетворению.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Д.С.В. в пользу Д.С.Ю. компенсации за превышение идеальной доли в сумме 60689 руб.
В решении суда указано, что раздел жилого дома произведен с учетом определения от <данные изъяты> г., которым утверждено мировое соглашение о разделе мансарды. В связи с чем, компенсация за превышение идеальной доли составляет 60 689 руб., которая подлежит взысканию с Д.С.В. в пользу Д.С.Ю. Однако, судом не указано, на основании какого расчета установлена данная компенсация.
По условиям мирового соглашения мансарда лит. 1 была разделена между сторонами без выплаты компенсации (л.д. 171 - 172). В соответствии с экспертным заключением, экспертом был предложен один вариант раздела домовладения, согласованный сторонами (л.д. 101 - 102). Согласно предложенному варианту превышение стоимости выделенной Д.С.Ю. части домовладения по сравнению с идеальной долей составляет 89585 рублей. Недостаток стоимости, выделенной Д.С.В. части дома по сравнению с идеальной долей составляет 89585 рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия считает взыскание с Д.С.В. в пользу Д.С.Ю. компенсации за превышение идеальной доли в сумме 60689 руб. необоснованным, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить. Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание о взыскании с Д.С.В. в пользу Д.С.Ю. компенсации за превышение идеальной доли в сумме 60689 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)