Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Правовые основания для предоставления земельного участка бесплатно в собственность ответчику-1 отсутствовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.Ю. Подносков
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Л.И. Сибгатуллиной, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2014 года, которым постановлено:
иск Елабужского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования "Большекачкинское сельское поселение" к Р., Б.В.В., главе Елабужского муниципального района Республики Татарстан о возврате земельного участка в государственную собственность удовлетворить.
Признать недействительным постановление главы Елабужского муниципального района N 2078 от 08 октября 2012 года "О предоставлении в собственность земельного участка Р."
Прекратить право собственности Б.В.В. на земельный участок с кадастровым номером....: 496, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Большекачкинское сельское поселение, д. Большая Тарловка, Садовое общество (товарищество) "Тарловка".
Решение является основанием для исключения регистрационной записи N....-574 от 30 июля 2013 года о праве собственности Б.В.В. на земельный участок с кадастровым номером....: 496 в Елабужском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Взыскать с Р. госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Дополнительным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года постановлено:
признать недействительными сделки, совершенные с земельным участком с кадастровым номером....: 496, с момента издания постановления N 2078 от 8 октября 2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора А.Р. Зарипова, высказавшегося против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Елабужский городской прокурор Республики Татарстан в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования "Большекачкинское сельское поселение" Елабужского муниципального района Республики Татарстан с заявлением к Р., Б.В.В., главе Елабужского муниципального района Республики Татарстан о возврате земельного участка в государственную собственность.
В обоснование требований указано, что на основании постановления главы Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 8 октября 2012 года N 2078 Р. был предоставлен земельный участок N 137а общей площадью 1000 кв. м с кадастровым номером....: 496, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Большекачкинское сельское поселение, д. Большая Тарловка, садовое общество "Тарловка". Вместе с тем по сведениям межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан садовое общество "Тарловка", созданное 1 июля 1990 года исключено из Единого реестра юридических лиц 30 мая 2006 года.
Садовое общество "Тарловка", членом которого являлась Р., создано 6 июля 2008 года, каких-либо прав на земельный участок, ранее предоставленный садовым обществом "Тарловка", не имеет, поскольку земельные участки садовому обществу "Тарловка" не предоставлялись. Правовые основания в предоставлении земельного участка бесплатно в собственность Р. отсутствовали.
В настоящее время спорный земельный участок зарегистрирован за Б.В.В..
Прокурор просил признать недействительным постановление главы Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 8 октября 2012 года N 2078 момента его издания, признать недействительными сделки с земельным участком с кадастровым номером.... 496, совершенные с момента издания данного постановления; аннулировать в ЕГРП запись от 30 июля 2013 года о регистрации права собственности Б.В.В. на указанный земельный участок, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
В судебном заседании прокурор поддержал требования частично и просил признать недействительным постановление главы N 2078 от 8 октября 2012 года о предоставлении земельного участка и прекратить право собственности Б.В.В. на земельный участок как основание для исключения из ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Р., Б.В.В., главы Елабужского муниципального района Республики Татарстан, а также представителя третьего лица садоводческого общества (товарищества) "Тарловка".
Суд заявленные требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе Р. ставится вопрос об отмене решения суда от 7 июля 2014 года как незаконного и необоснованного. Она считает, что приобрела права на спорный земельный участок на законных основаниях. В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Б.В.В., глава Елабужского муниципального района Республики Татарстан, садовое общество "Тарловка" о времени и месте рассмотрения дела извещены. Б.В.В. в суд не явился, глава Елабужского муниципального района Республики Татарстан и садовое общество "Тарловка" своих представителей не направили. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.В.В., а также представителей главы Елабужского муниципального района Республики Татарстан и садоводческого общества (товарищества) "Тарловка".
Определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2014 года к производству Верховного Суда Республики Татарстан было принято гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение суда по данному делу от 7 июля 2014 года.
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года апелляционная жалоба Р. на решение суда от 7 июля 2014 года была оставлена без рассмотрения, дело возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительным решением Елабужского городского суда Республик Татарстан от 20 октября 2014 года признаны недействительными сделки, совершенные с земельным участком с кадастровым номером....: 496, с момента издания постановления N 2078 от 8 октября 2012 года.
Елабужский городской прокурор представил возражения, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда от 7 июля 2014 года без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что решение суда от 7 июля 2014 года подлежит оставлению без изменения, а дополнительное решение суда от 20 октября 2014 года подлежит отмене.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Из материалов дела видно, что с 25 апреля 2012 года Р. является членом садоводческого общества (товарищества) "Тарловка", что подтверждается копией ее членской книжки.
20 апреля 2012 года Р. выдана справка за подписью председателя СО (Т) "Тарловка" К. о том, что ей принадлежит на праве собственности садовый домик, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, с/о "Тарловка" на земельном участке площадью 1000 кв. м.
22 августа 2012 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 1000 кв. м с кадастровым номером....: 496, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Большекачкинское сельское поселение, д. Большая Тарловка, садовое общество (товарищество) "Тарловка", участок 137а, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства.
25 апреля 2014 года Р. обратилась с заявлением к главе Елабужского муниципального района Республики Татарстан с просьбой о предоставлении ей земельного участка в собственность.
Постановлением главы Елабужского муниципального района Республики Татарстан N 2078 от 8 октября 2012 года "О предоставлении в собственность земельного участка Р." члену садового общества (товарищества) Р. бесплатно в собственность был предоставлен земельный участок N 137а указанный земельный участок с кадастровым номером....: 496 общей площадью 1000 кв. м.
Согласно выписке из ЕГРП от 21 мая 2014 года с 30 июля 2013 года право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Б.В.В..
Принимая решение от 7 июля 2014 года об удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок N 137а с кадастровым номером....: 496, общей площадью 1000 кв. м предоставлен Р. незаконно.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.
На основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Обжалуемое решение постановлено с учетом указанных положений закона и разъяснений.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, садоводческое общество (товарищество) "Тарловка" создано 7 июля 2008 года, правопреемником садового общества "Тарловка", прекратившего свою деятельность 30 мая 2006 года, не является, каких-либо документов о предоставлении земельных участков садовому обществу "Тарловка" суду не представлено.
Приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2014 года председатель садоводческого общества (товарищества) К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 и 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного распоряжения земельными участками.
Оспариваемое постановление вынесено на основании статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" и статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Выбытие земельного участка из владения муниципального образования помимо воли последнего подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, вступившим в законную силу приговором суда от 3 апреля 2014 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право Р. в соответствии с постановлением N 2078 от 8 октября 2012 года возникло без законных оснований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования прокурора об истребовании земельного участка из владения Б.В.В. в собственность муниципального образования.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Решение суда в части прекращения права собственности Б.В.В. на спорный земельный участок соответствует указанным разъяснениям и потому в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части отмене не подлежит как правильное по существу.
С учетом изложенного решение суда от 7 июля 2014 года по данному делу в части требований прокурора о признании постановления главы Елабужского муниципального района Республики Татарстан N 2078 от 8 октября 2012 года недействительным, об истребовании земельного участка в собственность муниципального образования и о прекращении права собственности Б.В.В. на земельный участок отмене не подлежит.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы выводов суда по данному делу и вышеизложенных обстоятельств дела не опровергают, основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права и в связи с этим отмену решения суда от 7 июля 2014 года повлечь не могут.
Вместе с тем, дополнительным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года по данному делу было разрешено также заявление прокурора в части его требований о признании недействительными сделок, совершенных с земельным участком с кадастровым номером....: 496 с момента издания постановления N 2078 от 8 октября 2012 года. Заявление прокурора в указанной части требований было также удовлетворено.
Принимая дополнительное решение от 20 октября 2014 года в указанной части требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными сделок, совершенных со спорным земельным участком с момента издания постановления N 2078 от 8 октября 2012 года.
При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш.", права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Дополнительное решение суда не отвечает указанной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.
Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
Соответственно, оснований для применения в такого правового механизма защиты права как признание недействительными сделок, последовавших после издания постановления главы Елабужского муниципального района N 2078 от 8 октября 2012 года, в данном случае не имелось.
Абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме и с учетом изложенного приходит к выводу о том, что дополнительное решение суда от 20 октября 2014 года по данному делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, заявление прокурора в части требований о признании сделок, совершенных со спорным земельным участком с момента издания постановления N 2078 от 8 октября 2012 года подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года по данному делу отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении заявления Елабужского городского прокурора Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования "Большекачкинское сельское поселение" Елабужского муниципального района Республик Татарстан к Р., Б.В.В., главе Елабужского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными сделок, совершенных с земельным участком с кадастровым номером 16:18:140301:493 с момента издания постановления главы Елабужского муниципального района Республики Татарстан N 2078 от 8 октября 2012 года "О предоставлении в собственность земельного участка Р." отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17350/2014
Требование: 1) О признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка; 2) О признании недействительными сделок, совершенных с земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Правовые основания для предоставления земельного участка бесплатно в собственность ответчику-1 отсутствовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-17350/2014
Судья С.Ю. Подносков
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Л.И. Сибгатуллиной, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2014 года, которым постановлено:
иск Елабужского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования "Большекачкинское сельское поселение" к Р., Б.В.В., главе Елабужского муниципального района Республики Татарстан о возврате земельного участка в государственную собственность удовлетворить.
Признать недействительным постановление главы Елабужского муниципального района N 2078 от 08 октября 2012 года "О предоставлении в собственность земельного участка Р."
Прекратить право собственности Б.В.В. на земельный участок с кадастровым номером....: 496, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Большекачкинское сельское поселение, д. Большая Тарловка, Садовое общество (товарищество) "Тарловка".
Решение является основанием для исключения регистрационной записи N....-574 от 30 июля 2013 года о праве собственности Б.В.В. на земельный участок с кадастровым номером....: 496 в Елабужском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Взыскать с Р. госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Дополнительным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года постановлено:
признать недействительными сделки, совершенные с земельным участком с кадастровым номером....: 496, с момента издания постановления N 2078 от 8 октября 2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора А.Р. Зарипова, высказавшегося против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Елабужский городской прокурор Республики Татарстан в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования "Большекачкинское сельское поселение" Елабужского муниципального района Республики Татарстан с заявлением к Р., Б.В.В., главе Елабужского муниципального района Республики Татарстан о возврате земельного участка в государственную собственность.
В обоснование требований указано, что на основании постановления главы Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 8 октября 2012 года N 2078 Р. был предоставлен земельный участок N 137а общей площадью 1000 кв. м с кадастровым номером....: 496, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Большекачкинское сельское поселение, д. Большая Тарловка, садовое общество "Тарловка". Вместе с тем по сведениям межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан садовое общество "Тарловка", созданное 1 июля 1990 года исключено из Единого реестра юридических лиц 30 мая 2006 года.
Садовое общество "Тарловка", членом которого являлась Р., создано 6 июля 2008 года, каких-либо прав на земельный участок, ранее предоставленный садовым обществом "Тарловка", не имеет, поскольку земельные участки садовому обществу "Тарловка" не предоставлялись. Правовые основания в предоставлении земельного участка бесплатно в собственность Р. отсутствовали.
В настоящее время спорный земельный участок зарегистрирован за Б.В.В..
Прокурор просил признать недействительным постановление главы Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 8 октября 2012 года N 2078 момента его издания, признать недействительными сделки с земельным участком с кадастровым номером.... 496, совершенные с момента издания данного постановления; аннулировать в ЕГРП запись от 30 июля 2013 года о регистрации права собственности Б.В.В. на указанный земельный участок, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
В судебном заседании прокурор поддержал требования частично и просил признать недействительным постановление главы N 2078 от 8 октября 2012 года о предоставлении земельного участка и прекратить право собственности Б.В.В. на земельный участок как основание для исключения из ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Р., Б.В.В., главы Елабужского муниципального района Республики Татарстан, а также представителя третьего лица садоводческого общества (товарищества) "Тарловка".
Суд заявленные требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе Р. ставится вопрос об отмене решения суда от 7 июля 2014 года как незаконного и необоснованного. Она считает, что приобрела права на спорный земельный участок на законных основаниях. В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Б.В.В., глава Елабужского муниципального района Республики Татарстан, садовое общество "Тарловка" о времени и месте рассмотрения дела извещены. Б.В.В. в суд не явился, глава Елабужского муниципального района Республики Татарстан и садовое общество "Тарловка" своих представителей не направили. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.В.В., а также представителей главы Елабужского муниципального района Республики Татарстан и садоводческого общества (товарищества) "Тарловка".
Определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2014 года к производству Верховного Суда Республики Татарстан было принято гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение суда по данному делу от 7 июля 2014 года.
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года апелляционная жалоба Р. на решение суда от 7 июля 2014 года была оставлена без рассмотрения, дело возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительным решением Елабужского городского суда Республик Татарстан от 20 октября 2014 года признаны недействительными сделки, совершенные с земельным участком с кадастровым номером....: 496, с момента издания постановления N 2078 от 8 октября 2012 года.
Елабужский городской прокурор представил возражения, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда от 7 июля 2014 года без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что решение суда от 7 июля 2014 года подлежит оставлению без изменения, а дополнительное решение суда от 20 октября 2014 года подлежит отмене.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Из материалов дела видно, что с 25 апреля 2012 года Р. является членом садоводческого общества (товарищества) "Тарловка", что подтверждается копией ее членской книжки.
20 апреля 2012 года Р. выдана справка за подписью председателя СО (Т) "Тарловка" К. о том, что ей принадлежит на праве собственности садовый домик, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, с/о "Тарловка" на земельном участке площадью 1000 кв. м.
22 августа 2012 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 1000 кв. м с кадастровым номером....: 496, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Большекачкинское сельское поселение, д. Большая Тарловка, садовое общество (товарищество) "Тарловка", участок 137а, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства.
25 апреля 2014 года Р. обратилась с заявлением к главе Елабужского муниципального района Республики Татарстан с просьбой о предоставлении ей земельного участка в собственность.
Постановлением главы Елабужского муниципального района Республики Татарстан N 2078 от 8 октября 2012 года "О предоставлении в собственность земельного участка Р." члену садового общества (товарищества) Р. бесплатно в собственность был предоставлен земельный участок N 137а указанный земельный участок с кадастровым номером....: 496 общей площадью 1000 кв. м.
Согласно выписке из ЕГРП от 21 мая 2014 года с 30 июля 2013 года право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Б.В.В..
Принимая решение от 7 июля 2014 года об удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок N 137а с кадастровым номером....: 496, общей площадью 1000 кв. м предоставлен Р. незаконно.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.
На основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Обжалуемое решение постановлено с учетом указанных положений закона и разъяснений.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, садоводческое общество (товарищество) "Тарловка" создано 7 июля 2008 года, правопреемником садового общества "Тарловка", прекратившего свою деятельность 30 мая 2006 года, не является, каких-либо документов о предоставлении земельных участков садовому обществу "Тарловка" суду не представлено.
Приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2014 года председатель садоводческого общества (товарищества) К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 и 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного распоряжения земельными участками.
Оспариваемое постановление вынесено на основании статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" и статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Выбытие земельного участка из владения муниципального образования помимо воли последнего подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, вступившим в законную силу приговором суда от 3 апреля 2014 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право Р. в соответствии с постановлением N 2078 от 8 октября 2012 года возникло без законных оснований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования прокурора об истребовании земельного участка из владения Б.В.В. в собственность муниципального образования.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Решение суда в части прекращения права собственности Б.В.В. на спорный земельный участок соответствует указанным разъяснениям и потому в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части отмене не подлежит как правильное по существу.
С учетом изложенного решение суда от 7 июля 2014 года по данному делу в части требований прокурора о признании постановления главы Елабужского муниципального района Республики Татарстан N 2078 от 8 октября 2012 года недействительным, об истребовании земельного участка в собственность муниципального образования и о прекращении права собственности Б.В.В. на земельный участок отмене не подлежит.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы выводов суда по данному делу и вышеизложенных обстоятельств дела не опровергают, основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права и в связи с этим отмену решения суда от 7 июля 2014 года повлечь не могут.
Вместе с тем, дополнительным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года по данному делу было разрешено также заявление прокурора в части его требований о признании недействительными сделок, совершенных с земельным участком с кадастровым номером....: 496 с момента издания постановления N 2078 от 8 октября 2012 года. Заявление прокурора в указанной части требований было также удовлетворено.
Принимая дополнительное решение от 20 октября 2014 года в указанной части требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными сделок, совершенных со спорным земельным участком с момента издания постановления N 2078 от 8 октября 2012 года.
При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш.", права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Дополнительное решение суда не отвечает указанной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.
Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
Соответственно, оснований для применения в такого правового механизма защиты права как признание недействительными сделок, последовавших после издания постановления главы Елабужского муниципального района N 2078 от 8 октября 2012 года, в данном случае не имелось.
Абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме и с учетом изложенного приходит к выводу о том, что дополнительное решение суда от 20 октября 2014 года по данному делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, заявление прокурора в части требований о признании сделок, совершенных со спорным земельным участком с момента издания постановления N 2078 от 8 октября 2012 года подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года по данному делу отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении заявления Елабужского городского прокурора Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования "Большекачкинское сельское поселение" Елабужского муниципального района Республик Татарстан к Р., Б.В.В., главе Елабужского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными сделок, совершенных с земельным участком с кадастровым номером 16:18:140301:493 с момента издания постановления главы Елабужского муниципального района Республики Татарстан N 2078 от 8 октября 2012 года "О предоставлении в собственность земельного участка Р." отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)