Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жильчинская Л.В.
Судья-докладчик Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к З., Ч. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, общим проходом
по апелляционной жалобе З.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 16 января 2014 года,
Я. обратилась в суд с иском к З., Ч. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес изъят>, общим проходом, путем сноса хозяйственного строения, неправомерно возведенного на земельном участке истца. В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер изъят> на основании договора купли-продажи <дата изъята>. Ответчики З. и Ч., являющиеся собственниками соседнего земельного участка <номер изъят> на праве общей долевой собственности, неправомерно возвели на ее участке хозяйственную постройку, которая занимает большую часть земельного участка. Помимо этого возвели на участке забор, что препятствует осуществлению планов Я. по освоению и использованию, принадлежащего ей земельного участка.
<дата изъята> в адрес ответчиков она направила уведомление о прекращении указанного нарушения права собственности и сноса неправомерно возведенного строения и забора в срок <данные изъяты>. Меры по устранению препятствий по использованию истицей своего земельного участка ответчиками приняты не были.
Уточнив исковые требования Я. просила суд обязать З., Ч. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> от неправомерно выстроенного забора и бетонного фундамента под ним, а также от временных построек; освободить общий проход дачного потребительского кооператива "***", располагающийся между участками <номер изъят> и <номер изъят> от неправомерно выстроенного забора и бетонного фундамента под ним, а также от временных построек.
Решением суда исковые требования Я. удовлетворены.
Суд обязал З., Ч. устранить препятствия в пользовании Я. земельным участком <номер изъят> с кадастровым <номер изъят>, общей площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес изъят>, путем сноса возведенного на данном участке забора из металлопрофиля с бетонным фундаментом под ним и временных построек, а также устранить препятствия в пользовании Я. общим проходом Дачного потребительского кооператива "***", расположенным между границами земельных участков <номер изъят> с кадастровым <номер изъят>, общей площадью <данные изъяты>, и <номер изъят> с кадастровым <номер изъят>, общей площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес изъят>, путем сноса возведенного на данном участке забора из металлопрофиля с бетонным фундаментом под ним и временных построек.
В апелляционной жалобе З. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указала, что суд принял решение с нарушение норм материального и процессуального права, неполно исследовав материалы дела. Истец не является собственником земельного участка <номер изъят> с кадастровым <номер изъят>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес изъят>, в связи с чем, возведенный забор ее права не нарушил.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С. объяснения представителя З. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Я. и дачного потребительского кооператива "***" - К. возражавшего против отмены решения, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ права землепользователей могут быть восстановлены путем принуждения лица к исполнению обязательства в натуре, в том числе путем сноса незаконно возведенного им строения на основании решения суда.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, Я. на основании договора купли-продажи от <дата изъята> является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>, кадастровый <номер изъят>, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
Ответчики З., Ч. с <дата изъята> на основании постановления мэра <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> являются собственником земельного участка в праве общей долевой собственности (доля в праве по <данные изъяты> каждого), категория земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>, кадастровый <номер изъят>, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Сторонами получены свидетельства о государственной регистрации права на соответствующие доли указанных земельных участков, при этом каких-либо ограничений (обременений) права не зарегистрировано.
Ни один из вышеназванных правоустанавливающих документов на землю оспорен не был.
Судом установлено, что ответчиками нарушены границы принадлежащего истице земельного участка, самовольно возвели временные постройки и забор на земельном участке истца, в добровольном порядке ответчики допущенные нарушения не устраняют.
Согласно заключению кадастрового инженера <номер изъят> от <дата изъята> ответчики З. и Ч. осуществили строительство забора и временных построек за границами принадлежащего им на праве собственности земельного участка, на земельном участке, находящимся в собственности истицы Я., заняли площадь данного участка в размере <данные изъяты>. Кроме того, северо-западный участок границы принадлежащего ответчикам земельного участка <номер изъят> на местности проходит на <данные изъяты> дальше от его установленной границы, перекрывая проход предусмотренный планом садоводства.
Разрешив спор по существу, приняв в качестве доказательств заключение кадастрового инженера В. <номер изъят> от <дата изъята>, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что правовых оснований для обустройства забора и временных построек на земельном участке <номер изъят> в Дачном потребительском кооперативе "***", кадастровый <номер изъят>, а также перекрытия прохода предусмотренного планом садоводства ответчики не имели, с учетом того, что возведенный им забор нарушает права истца по делу, суд правомерно удовлетворил заявленные Я. требования.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что истец не является собственником земельного участка <номер изъят> с кадастровым <номер изъят>, общей площадью <данные изъяты> в Дачном потребительском кооперативе "***" несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в установленном законом порядке свидетельство о государственной регистрации права от <дата изъята> никем не оспорено и не признано недействительным.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2319/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2319/14
Судья Жильчинская Л.В.
Судья-докладчик Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к З., Ч. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, общим проходом
по апелляционной жалобе З.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 16 января 2014 года,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к З., Ч. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес изъят>, общим проходом, путем сноса хозяйственного строения, неправомерно возведенного на земельном участке истца. В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер изъят> на основании договора купли-продажи <дата изъята>. Ответчики З. и Ч., являющиеся собственниками соседнего земельного участка <номер изъят> на праве общей долевой собственности, неправомерно возвели на ее участке хозяйственную постройку, которая занимает большую часть земельного участка. Помимо этого возвели на участке забор, что препятствует осуществлению планов Я. по освоению и использованию, принадлежащего ей земельного участка.
<дата изъята> в адрес ответчиков она направила уведомление о прекращении указанного нарушения права собственности и сноса неправомерно возведенного строения и забора в срок <данные изъяты>. Меры по устранению препятствий по использованию истицей своего земельного участка ответчиками приняты не были.
Уточнив исковые требования Я. просила суд обязать З., Ч. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> от неправомерно выстроенного забора и бетонного фундамента под ним, а также от временных построек; освободить общий проход дачного потребительского кооператива "***", располагающийся между участками <номер изъят> и <номер изъят> от неправомерно выстроенного забора и бетонного фундамента под ним, а также от временных построек.
Решением суда исковые требования Я. удовлетворены.
Суд обязал З., Ч. устранить препятствия в пользовании Я. земельным участком <номер изъят> с кадастровым <номер изъят>, общей площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес изъят>, путем сноса возведенного на данном участке забора из металлопрофиля с бетонным фундаментом под ним и временных построек, а также устранить препятствия в пользовании Я. общим проходом Дачного потребительского кооператива "***", расположенным между границами земельных участков <номер изъят> с кадастровым <номер изъят>, общей площадью <данные изъяты>, и <номер изъят> с кадастровым <номер изъят>, общей площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес изъят>, путем сноса возведенного на данном участке забора из металлопрофиля с бетонным фундаментом под ним и временных построек.
В апелляционной жалобе З. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указала, что суд принял решение с нарушение норм материального и процессуального права, неполно исследовав материалы дела. Истец не является собственником земельного участка <номер изъят> с кадастровым <номер изъят>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес изъят>, в связи с чем, возведенный забор ее права не нарушил.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С. объяснения представителя З. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Я. и дачного потребительского кооператива "***" - К. возражавшего против отмены решения, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ права землепользователей могут быть восстановлены путем принуждения лица к исполнению обязательства в натуре, в том числе путем сноса незаконно возведенного им строения на основании решения суда.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, Я. на основании договора купли-продажи от <дата изъята> является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>, кадастровый <номер изъят>, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
Ответчики З., Ч. с <дата изъята> на основании постановления мэра <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> являются собственником земельного участка в праве общей долевой собственности (доля в праве по <данные изъяты> каждого), категория земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>, кадастровый <номер изъят>, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Сторонами получены свидетельства о государственной регистрации права на соответствующие доли указанных земельных участков, при этом каких-либо ограничений (обременений) права не зарегистрировано.
Ни один из вышеназванных правоустанавливающих документов на землю оспорен не был.
Судом установлено, что ответчиками нарушены границы принадлежащего истице земельного участка, самовольно возвели временные постройки и забор на земельном участке истца, в добровольном порядке ответчики допущенные нарушения не устраняют.
Согласно заключению кадастрового инженера <номер изъят> от <дата изъята> ответчики З. и Ч. осуществили строительство забора и временных построек за границами принадлежащего им на праве собственности земельного участка, на земельном участке, находящимся в собственности истицы Я., заняли площадь данного участка в размере <данные изъяты>. Кроме того, северо-западный участок границы принадлежащего ответчикам земельного участка <номер изъят> на местности проходит на <данные изъяты> дальше от его установленной границы, перекрывая проход предусмотренный планом садоводства.
Разрешив спор по существу, приняв в качестве доказательств заключение кадастрового инженера В. <номер изъят> от <дата изъята>, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что правовых оснований для обустройства забора и временных построек на земельном участке <номер изъят> в Дачном потребительском кооперативе "***", кадастровый <номер изъят>, а также перекрытия прохода предусмотренного планом садоводства ответчики не имели, с учетом того, что возведенный им забор нарушает права истца по делу, суд правомерно удовлетворил заявленные Я. требования.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что истец не является собственником земельного участка <номер изъят> с кадастровым <номер изъят>, общей площадью <данные изъяты> в Дачном потребительском кооперативе "***" несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в установленном законом порядке свидетельство о государственной регистрации права от <дата изъята> никем не оспорено и не признано недействительным.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)