Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу N А76-32456/2014 (судья Белякович Е.В.).
В судебном заседании приняла участие представитель Администрации города Челябинска Шафикова Н.Р. (доверенность от 26.02.2015).
Индивидуальный предприниматель Боков Евгений Александрович (далее - предприниматель Боков Е.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация города, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка для строительства комплекса бытового обслуживания населения по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, в районе жилого дома N 140 по ул. Новороссийской, выраженного в письме от 06.10.2014 N 10-9264/14-0-1, обязании обеспечить выбор земельного участка, оформить результаты выбора актом о выборе земельного участка с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора, принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора в 30-дневный срок с момента вынесения решения (л.д. 3-6).
Определением от 04.03.2015 суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее - Главное управление архитектуры, третье лицо).
Решением от 15.04.2015 (резолютивная часть объявлена 08.04.2015) суд первой инстанции заявленные предпринимателем Боковым Е.А. требования удовлетворил, признав незаконным изложенный в письме от 06.10.2014 N 10-9264/14-0-1 отказ Администрации города в предоставлении земельного участка для строительства комплекса бытового обслуживания населения по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, в районе жилого дома N 140 по ул. Новороссийская, и возложив на нее обязанность осуществить установленные законом действия по обеспечению выбора земельного участка предполагаемой площадью 1 350 кв. м, находящегося по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, в районе жилого дома N 140 по ул. Новороссийская, на основании заявления предпринимателя от 06.08.2014 в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу (л.д. 76-80).
С таким решением Администрация города (далее также - податель жалобы) не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда от 15.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Бокова Е.А. (л.д. 83-86).
Основаниями для отмены решения податель жалобы указывает несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемый отказ, выраженный письме от 06.10.2014 N 10-9264/14-0-1, является законным и обоснованным, поскольку в заявлении предпринимателя Бокова Е.А. не был указан способ предоставления испрашиваемого им земельного участка. Вывод суда первой инстанции о том, что у Администрации города не имелось препятствий для определения способа предоставления земельного участка, исходя из правовой регламентации способов и условий предоставления земельных участков и представленного предпринимателем пакета документов, является ошибочным.
Кроме того, податель жалобы указывает, что с учетом изменения Земельного кодекса Российской Федерации права заявителя оспариваемым отказом нельзя считать нарушенными, поскольку с 01.03.2015 земельным законодательством не предусмотрено совершение действий по обеспечению выбора земельного участка. Так как до указанной даты решение о предварительном согласовании места размещения объекта в пользу предпринимателя Бокова Е.В. в рассматриваемом случае не было принято, акт о выборе земельного участка не был утвержден, земельный участок может быть предоставлен ему только с торгов.
С учетом изложенного, податель жалобы считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований неисполнимым.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.
Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечило только заинтересованное лица - Администрация города.
Предприниматель Боков Е.А. и Главное управление архитектуры явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьего лица.
Представитель Администрации города в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения от 15.04.2015.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
06 августа 2014 г. предприниматель Боков Е.А. обратился в Администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства здания комплекса бытового обслуживания населения по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, в районе жилого дома N 140 по ул. Новороссийская, приложив, в том числе, схему-справку размещения предполагаемого к размещению объекта, анкету застройщика, характеристику предложений по строительству (л.д. 10, 13, 14).
Письмом от 06.10.2014 за N 10-9264/14-0-1 Администрация города уведомила предпринимателя, что в заявлении им не определен способ предоставления испрашиваемого земельного участка, кроме того, отсутствует документация по планировке территории, в границах которой находится испрашиваемый земельный участок, утвержденная главой Администрации города в установленном порядке, ввиду чего оснований для предоставления земельного участка не имеется (л.д. 11-12).
Считая данное решение не соответствующим требованиям закона и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель Боков Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из правовой регламентации способов и условий предоставления земельного участка, а также представленных предпринимателем документов, у Администрации города отсутствовали препятствия для определения способа предоставления испрашиваемого предпринимателем земельного участка, указал на недопустимость формального подхода в сфере публично-правовых отношений, а также отметил, что в силу установленного действующим законодательством порядка предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта отсутствие утвержденной документации по планировке территории не препятствует выбору и предоставлению земельного участка.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом, действием или бездействием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
Из материалов дела следует, что предприниматель Боков Е.А. обратился в Администрацию города с требованием предоставить земельный участок для строительства комплекса бытового обслуживания населения по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, в районе жилого дома N 140 по ул. Новороссийской.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - Кодекс, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, - в период возникновения спорных правоотношений) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 1 статьи 28 Кодекса земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Статьей 29 Кодекса установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован в статье 30 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 названной нормы закона предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с пунктом 3 названной нормы закона предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Анализируя заявление предпринимателя Бокова Е.А. о предоставлении земельного участка для строительства, направленное в Администрацию города, суд первой инстанции обоснованно указал на недопустимость формального подхода в сфере публично-правовых отношений.
С учетом того, что в рассматриваемом заявлении и приложенных к нему документов предприниматель указал назначение объекта (здание комплекса бытового обслуживания населения), предполагаемое место размещения объекта (г. Челябинск, Ленинский район, в районе жилого дома N 140 по ул. Новороссийская), обоснование примерного размера земельного участка (не менее 1 350 кв. м с учетом организации парковки для автомобилей, технологических и пожарных требований размещения комплекса), испрашиваемое право на земельный участок (право аренды), ориентировочную потребность в инженерно-техническом обеспечении (электроснабжение напряжением в 220 В), транспортное обеспечение (существующая дорога по улице Барбюса, внутридворовые проезды), возможное влияние на окружающую среду (неблагоприятного воздействия на окружающую среду не предполагается) (л.д. 13), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Администрации города отсутствовали препятствия для определения способа предоставления испрашиваемого предпринимателем земельного участка.
Следует отметить, что земельным законодательством не предусмотрено такое основание к отказу в предоставлении земельного участка, как отсутствие в заявлении указания на способ предоставления земельного участка.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Согласно пункту 11 статьи 30 Кодекса предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или земельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.
К градостроительной документации по смыслу статей 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся проекты планировки территории, проекты межевания территории, при разработке которых осуществляется выделение элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установление границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, установление параметров планируемого развития таких элементов планировочной структуры.
В соответствии с пунктом 14 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".
Рассмотрев и оценив основания отказа и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что оснований для применения пункта 11 статьи 30 Кодекса, исключающего возможность предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта, не имеется, так как Администрацией города не представлено доказательств наличия соответствующей градостроительной документации в отношении территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13, предоставление земельного участка исключительно на торгах без предварительного согласования места размещения объекта производится в случае, когда для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проект планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры.
В рассматриваемом случае доказательства наличия проекта планировки и межевания территории, в границах которой находится испрашиваемый земельный участок, отсутствуют, следовательно, оснований для применения пункта 11 статьи 30 Кодекса не имеется.
Отсутствие градостроительной документации по планировке и межеванию территории, как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы заинтересованного лица, не препятствует осуществлению выбора и предоставления земельного участка, испрашиваемого не для жилищного строительства ввиду того, что выбор земельного участка в силу пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации может быть осуществлен на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства.
Поскольку органом местного самоуправления действия по выбору земельного участка фактически не производились, сведений о направлении запросов в соответствующие государственные органы, муниципальные организации на предмет определения возможных вариантов размещения объекта не имеется, суд первой инстанции обоснованно признал, что Администрацией города не доказана невозможность осуществить выбор земельного участка в интересах заявителя.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности отказа Администрации города, выраженного в письме от 06.10.2014 N 10-9264/14-0-1, как не соответствующего требованиям статей 30, 31 Кодекса, являются правильными.
В качестве меры восстановления нарушенного права по правилам пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязал Администрацию города осуществить установленные законом действия по обеспечению выбора земельного участка в месячный срок с момента вынесения решения.
На момент принятия арбитражным судом решения по заявлению предпринимателя Боква Е.А. (08.04.2015) статьи 28 - 34 Кодекса в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ утратили силу.
В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ до 01.03.2018 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду в соответствии со статьями 31 и 32 Кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого до 01.03.2015 принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в течение трех лет со дня принятия этого решения не может быть предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов лицу, если оно не указано в этом решении.
Учитывая возникновение спорных правоотношений в августе - октябре 2014 г., отсутствие законных оснований у Администрации города для отказа в начале процедуры выбора земельного участка, принимая во внимание то, что в силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативного правового акта проверяется на момент его принятия, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно признано право заявителя на рассмотрение его заявления в порядке статей 30 - 32 Кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что результатом рассмотрения настоящего дела явилось обязание заинтересованного лица обеспечить выбор земельного участка посредством проведения предусмотренных нормой права процедур согласования, при этом вопрос о предоставлении конкретного земельного участка заявителю не решался, в силу чего соответствующие доводы подателя жалобы о неисполнимости решения следует считать заявленными преждевременно.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в доход федерального бюджета не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу N А76-32456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2015 N 18АП-6397/2015 ПО ДЕЛУ N А76-32456/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. N 18АП-6397/2015
Дело N А76-32456/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу N А76-32456/2014 (судья Белякович Е.В.).
В судебном заседании приняла участие представитель Администрации города Челябинска Шафикова Н.Р. (доверенность от 26.02.2015).
Индивидуальный предприниматель Боков Евгений Александрович (далее - предприниматель Боков Е.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация города, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка для строительства комплекса бытового обслуживания населения по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, в районе жилого дома N 140 по ул. Новороссийской, выраженного в письме от 06.10.2014 N 10-9264/14-0-1, обязании обеспечить выбор земельного участка, оформить результаты выбора актом о выборе земельного участка с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора, принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора в 30-дневный срок с момента вынесения решения (л.д. 3-6).
Определением от 04.03.2015 суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее - Главное управление архитектуры, третье лицо).
Решением от 15.04.2015 (резолютивная часть объявлена 08.04.2015) суд первой инстанции заявленные предпринимателем Боковым Е.А. требования удовлетворил, признав незаконным изложенный в письме от 06.10.2014 N 10-9264/14-0-1 отказ Администрации города в предоставлении земельного участка для строительства комплекса бытового обслуживания населения по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, в районе жилого дома N 140 по ул. Новороссийская, и возложив на нее обязанность осуществить установленные законом действия по обеспечению выбора земельного участка предполагаемой площадью 1 350 кв. м, находящегося по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, в районе жилого дома N 140 по ул. Новороссийская, на основании заявления предпринимателя от 06.08.2014 в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу (л.д. 76-80).
С таким решением Администрация города (далее также - податель жалобы) не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда от 15.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Бокова Е.А. (л.д. 83-86).
Основаниями для отмены решения податель жалобы указывает несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемый отказ, выраженный письме от 06.10.2014 N 10-9264/14-0-1, является законным и обоснованным, поскольку в заявлении предпринимателя Бокова Е.А. не был указан способ предоставления испрашиваемого им земельного участка. Вывод суда первой инстанции о том, что у Администрации города не имелось препятствий для определения способа предоставления земельного участка, исходя из правовой регламентации способов и условий предоставления земельных участков и представленного предпринимателем пакета документов, является ошибочным.
Кроме того, податель жалобы указывает, что с учетом изменения Земельного кодекса Российской Федерации права заявителя оспариваемым отказом нельзя считать нарушенными, поскольку с 01.03.2015 земельным законодательством не предусмотрено совершение действий по обеспечению выбора земельного участка. Так как до указанной даты решение о предварительном согласовании места размещения объекта в пользу предпринимателя Бокова Е.В. в рассматриваемом случае не было принято, акт о выборе земельного участка не был утвержден, земельный участок может быть предоставлен ему только с торгов.
С учетом изложенного, податель жалобы считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований неисполнимым.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.
Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечило только заинтересованное лица - Администрация города.
Предприниматель Боков Е.А. и Главное управление архитектуры явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьего лица.
Представитель Администрации города в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения от 15.04.2015.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
06 августа 2014 г. предприниматель Боков Е.А. обратился в Администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства здания комплекса бытового обслуживания населения по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, в районе жилого дома N 140 по ул. Новороссийская, приложив, в том числе, схему-справку размещения предполагаемого к размещению объекта, анкету застройщика, характеристику предложений по строительству (л.д. 10, 13, 14).
Письмом от 06.10.2014 за N 10-9264/14-0-1 Администрация города уведомила предпринимателя, что в заявлении им не определен способ предоставления испрашиваемого земельного участка, кроме того, отсутствует документация по планировке территории, в границах которой находится испрашиваемый земельный участок, утвержденная главой Администрации города в установленном порядке, ввиду чего оснований для предоставления земельного участка не имеется (л.д. 11-12).
Считая данное решение не соответствующим требованиям закона и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель Боков Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из правовой регламентации способов и условий предоставления земельного участка, а также представленных предпринимателем документов, у Администрации города отсутствовали препятствия для определения способа предоставления испрашиваемого предпринимателем земельного участка, указал на недопустимость формального подхода в сфере публично-правовых отношений, а также отметил, что в силу установленного действующим законодательством порядка предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта отсутствие утвержденной документации по планировке территории не препятствует выбору и предоставлению земельного участка.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом, действием или бездействием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
Из материалов дела следует, что предприниматель Боков Е.А. обратился в Администрацию города с требованием предоставить земельный участок для строительства комплекса бытового обслуживания населения по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, в районе жилого дома N 140 по ул. Новороссийской.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - Кодекс, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, - в период возникновения спорных правоотношений) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 1 статьи 28 Кодекса земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Статьей 29 Кодекса установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован в статье 30 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 названной нормы закона предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с пунктом 3 названной нормы закона предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Анализируя заявление предпринимателя Бокова Е.А. о предоставлении земельного участка для строительства, направленное в Администрацию города, суд первой инстанции обоснованно указал на недопустимость формального подхода в сфере публично-правовых отношений.
С учетом того, что в рассматриваемом заявлении и приложенных к нему документов предприниматель указал назначение объекта (здание комплекса бытового обслуживания населения), предполагаемое место размещения объекта (г. Челябинск, Ленинский район, в районе жилого дома N 140 по ул. Новороссийская), обоснование примерного размера земельного участка (не менее 1 350 кв. м с учетом организации парковки для автомобилей, технологических и пожарных требований размещения комплекса), испрашиваемое право на земельный участок (право аренды), ориентировочную потребность в инженерно-техническом обеспечении (электроснабжение напряжением в 220 В), транспортное обеспечение (существующая дорога по улице Барбюса, внутридворовые проезды), возможное влияние на окружающую среду (неблагоприятного воздействия на окружающую среду не предполагается) (л.д. 13), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Администрации города отсутствовали препятствия для определения способа предоставления испрашиваемого предпринимателем земельного участка.
Следует отметить, что земельным законодательством не предусмотрено такое основание к отказу в предоставлении земельного участка, как отсутствие в заявлении указания на способ предоставления земельного участка.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Согласно пункту 11 статьи 30 Кодекса предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или земельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.
К градостроительной документации по смыслу статей 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся проекты планировки территории, проекты межевания территории, при разработке которых осуществляется выделение элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установление границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, установление параметров планируемого развития таких элементов планировочной структуры.
В соответствии с пунктом 14 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".
Рассмотрев и оценив основания отказа и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что оснований для применения пункта 11 статьи 30 Кодекса, исключающего возможность предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта, не имеется, так как Администрацией города не представлено доказательств наличия соответствующей градостроительной документации в отношении территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13, предоставление земельного участка исключительно на торгах без предварительного согласования места размещения объекта производится в случае, когда для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проект планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры.
В рассматриваемом случае доказательства наличия проекта планировки и межевания территории, в границах которой находится испрашиваемый земельный участок, отсутствуют, следовательно, оснований для применения пункта 11 статьи 30 Кодекса не имеется.
Отсутствие градостроительной документации по планировке и межеванию территории, как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы заинтересованного лица, не препятствует осуществлению выбора и предоставления земельного участка, испрашиваемого не для жилищного строительства ввиду того, что выбор земельного участка в силу пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации может быть осуществлен на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства.
Поскольку органом местного самоуправления действия по выбору земельного участка фактически не производились, сведений о направлении запросов в соответствующие государственные органы, муниципальные организации на предмет определения возможных вариантов размещения объекта не имеется, суд первой инстанции обоснованно признал, что Администрацией города не доказана невозможность осуществить выбор земельного участка в интересах заявителя.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности отказа Администрации города, выраженного в письме от 06.10.2014 N 10-9264/14-0-1, как не соответствующего требованиям статей 30, 31 Кодекса, являются правильными.
В качестве меры восстановления нарушенного права по правилам пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязал Администрацию города осуществить установленные законом действия по обеспечению выбора земельного участка в месячный срок с момента вынесения решения.
На момент принятия арбитражным судом решения по заявлению предпринимателя Боква Е.А. (08.04.2015) статьи 28 - 34 Кодекса в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ утратили силу.
В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ до 01.03.2018 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду в соответствии со статьями 31 и 32 Кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого до 01.03.2015 принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в течение трех лет со дня принятия этого решения не может быть предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов лицу, если оно не указано в этом решении.
Учитывая возникновение спорных правоотношений в августе - октябре 2014 г., отсутствие законных оснований у Администрации города для отказа в начале процедуры выбора земельного участка, принимая во внимание то, что в силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативного правового акта проверяется на момент его принятия, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно признано право заявителя на рассмотрение его заявления в порядке статей 30 - 32 Кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что результатом рассмотрения настоящего дела явилось обязание заинтересованного лица обеспечить выбор земельного участка посредством проведения предусмотренных нормой права процедур согласования, при этом вопрос о предоставлении конкретного земельного участка заявителю не решался, в силу чего соответствующие доводы подателя жалобы о неисполнимости решения следует считать заявленными преждевременно.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в доход федерального бюджета не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу N А76-32456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)