Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от истца - по доверенности Орловой М.Г.,
от ответчика - по доверенности Сахарова А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, апелляционную жалобу истца Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Рыбинска
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013 по делу N А82-6859/2013, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.
по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Рыбинска (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570)
к обществу с ограниченной ответственностью "ММЗ "Биотехнологии" (ИНН: 7619003602, ОГРН: 1037602401187)
о расторжении контракта и обязании возвратить имущество,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Рыбинска (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ММЗ "Биотехнологии" (далее - ответчик, общество) о расторжении инвестиционного контракта от 17.02.2004 и обязании возвратить переданное по контракту имущество.
В уточненном исковом заявлении указал на то, что Департамент уведомил ответчика о прекращении контракта в одностороннем порядке, считает инвестиционный контракт от 17.02.2004 расторгнутым и прекратившим действие с 20.11.2012. В связи с чем просит обязать ООО "ММЗ "Биотехнологии" возвратить переданное по контракту имущество: здание, литер А,Б,В, площадью 1157 кв. м, расположенное по адресу - Ярославская область, г. Рыбинск, ул. 9 мая, дом 20.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и обязать ООО "ММЗ "Биотехнологии" возвратить переданное имущество по инвестиционному контракту от 17.02.2004.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что ссылка суда в оспариваемом решении на нарушение сроков передачи земельного участка, на несоответствие сведений кадастрового учета постановлению о предоставлении земельного участка, не имеет отношения к рассматриваемому спору. Данные нарушения сроков были урегулированы при подписании дополнительного соглашения к контракту от 15.09.2010, и никак не могли повлиять на исполнение инвесторов своих обязательств в рамках второго этапа исполнения контракта. Срок исполнения второго этапа контрактом не определен, но окончание второго этапа определяется датой утверждения акта о вводе объекта в эксплуатацию. С заявлением о вводе объекта в эксплуатацию ответчик до настоящего времени не обращался, сведения о завершении реконструкции объекта в Департаменте отсутствуют. Тот факт, что реконструкция объекта не завершена, подтверждается письмом ответчика от 02.03.2013 N 1-2/03.
Не согласен с выводом суда о том, что истец не вправе требовать от инвестора окончание исполнения работ ранее, чем 06.11.2012, в связи с чем, по состоянию на дату направления истцом уведомления (18.10.2012), срок работ по второму этапу не был нарушен. Суд посчитал, что уведомление от 17.10.2012 не может повлечь прекращение инвестиционного контракта, при этом судом не дана правовая оценка письму Департамента от 02.10.2013 N 041-04-4257 о прекращении инвестиционного контракта, которое направлено после истечения всех предусмотренных сроков исполнения инвестиционных контрактов.
Инвестором не представлены доказательства исполнения им условий контракта, выполнения работ по реконструкции объекта, несения затрат по реконструкции. Доступ к объекту для его обследования и проверки сохранности у Департамента отсутствует. Считает позицию суда о надлежащем исполнении инвестором своих обязательств не соответствующей имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, истцом со своей стороны надлежащим образом выполнены требования пункта 7.3 инвестиционного контракта по предупреждению второй стороны договора о его прекращении.
Ответчик ООО "ММЗ "Биотехнологии" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что инвестиционный контракт не может быть признан расторгнутым в одностороннем порядке. Требование о расторжении договора направлено истцом до истечения срока исполнения ответчиком обязательств по договору. Кроме того, установлены многочисленные факты нарушения договорных обязательств со стороны истца. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон участвовали в судебном заседании при рассмотрении апелляционной инстанции посредством использования видеоконференц-связи, поддержали изложенные в жалобе и отзыве на нее свои требования и возражения соответственно.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
17.02.2004 между Департаментом недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа (в настоящее время - Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск) и ООО "ММЗ "Биотехнологии" был заключен инвестиционный контракт.
В соответствии с указанным контрактом ответчик принял обязательство по выполнению за счет собственных либо привлеченных инвестиций работ по реконструкции объекта по адресу: г. Рыбинск, ул. 9 Мая, д. 20, общей площадью 1157 кв. м (пункт 1.2 контракта).
Во исполнение условий контракта истец обязался передать инвестору в установленном порядке в течение 30-ти дней с момента подписания контракта здание и земельный участок (пункт 4.1.1 контракта)
Ответчик, в свою очередь, обязался обеспечить за счет собственных или привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдачу объекта в эксплуатацию (пункт 4.2 контракта).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта установлено, что начальные условия раздела имущества по реализации контракта устанавливаются в следующей пропорции: администрации - нежилая -19,86% (229,78 кв. м), инвестору - нежилая - 80,14% (927, 22 кв. м). Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.
Сроки и содержание этапов работ урегулированы в статье 3 контракта.
В силу пункта 3.1 контракта первый этап включает в себя оформление краткосрочного договора аренды земли в соответствии с условиями контракта; разработку, согласование и утверждение в установленном порядке эскизного проекта (ТЭО); получение разрешения на производство строительных работ. Начало этапа - дата подписания настоящего контракта. Окончание этапа - дата оформления разрешения на производство строительных работ. Продолжительность первого этапа - не более 12 месяцев с даты подписания сторонами контракта.
Дополнительным соглашением от 15.09.2009 N 2 стороны продлили действие первого этапа контракта до 15.09.2010.
В силу пункта 3.2 контракта начало второго этапа - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. Окончание этапа - дата утверждения акта о вводе в эксплуатацию объекта.
Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что Администрация вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае невыполнения инвестором сроков реализации пунктов 3.1 и 3.2 и обязательств по пункту 4.2 контракта, предупредив инвестора письменно, за один месяц до расторжения, с взысканием штрафных санкций, предусмотренных разделом 8 контракта.
На основании пункта 7 постановления главы городского округа город Рыбинск от 06.11.2009 N 400 сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 2-5033 от 12.11.2009.
Считая, что ответчик допустил существенное нарушение условий контракта, а именно срока работ по второму этапу, истец направил в адрес общества уведомление о расторжении договора от 17.10.2012.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом всех необходимых элементов для возложения на ответчика обязанности возвратить переданное по контракту имущество, об отсутствии доказательств существенного нарушения ответчиком условий инвестиционного контракта.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Основанием истребования у общества спорного объекта недвижимого имущества Департамент указал на то, что инвестиционный контракт расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем переданное во исполнение условий контракта здание должно быть возвращено собственнику.
Однако суд второй инстанции не может признать обоснованными утверждения заявителя о том, что рассматриваемый контракт прекратил свое действие по основанию его одностороннего расторжения.
В уведомлении от 17.10.2012 Департамент указал на расторжение контракта в одностороннем порядке по причине несоблюдения обществом срока исполнения второго этапа.
Пунктом 7.3 контракта стороны предусмотрели право администрации отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть контракт в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения инвестором сроков реализации первого и второго этапов инвестиционного контракта.
Несмотря на указанное условие договора, достаточные основания считать контракт прекратившим свое действие у суда отсутствуют.
Установлено, что условиями контракта не определен конкретный срок исполнения инвестором своих обязанностей по второму этапу, предусматривающему совершение действий, связанных со строительными и иными работами, необходимыми для ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Таким образом, конкретный срок является согласованным сторонами договора лишь в том случае, когда он определен календарно или периодом времени, либо связан с наступлением события, не зависящего от воли и действий сторон.
Указание в рассматриваемом инвестиционном контракте срока окончания второго этапа - дата утверждения акта о вводе в эксплуатацию объекта - не свидетельствует о согласовании события, обладающего признаком неизбежности наступления.
Введение в эксплуатацию строящегося или реконструированного здания в любом случае зависит от действий либо воли участников правоотношений.
Оснований для признания срока окончания второго этапа соответствующим истечению срока выдачи разрешения на строительство суд также не находит, так как условия контракта в части согласования сроков не содержат указаний на данный документ. Сроки выполнения второго этапа сторонами не поставлены в зависимость от срока действия разрешительной документации. Более того, оформление необходимых для производства работ документов также зависит как от действий сторон договора, так и от действий иных лиц.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает, что истец, указывая на основания расторжения контракта в одностороннем порядке по причине нарушения условий второго этапа инвестором, не доказал сам факт нарушения установленного контрактом срока.
В силу чего доводы заявителя о прекращении действия инвестиционного контракта по указанным истцом основаниям являются необоснованными и не соответствующими установленным обстоятельствам настоящего спора.
В рамках уточненного иска Департамент требований о расторжении контракта в судебном порядке не заявлял, в связи с чем данный вопрос не подлежит рассмотрению и оценке судом в самостоятельном порядке.
Таким образом, на момент разрешения настоящего спора инвестиционный контракт следует признать действующим.
В силу изложенного законные основания для удовлетворения иска о возврате переданного во исполнение контракта объекта у суда также отсутствуют.
Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить то, что согласно условий контракта по итогам его реализации между сторонами распределяются площади в реконструированном объекте. Ответчик утверждал, что фактически исполнял свои обязанности, производил определенные строительные работы. Доказательства в опровержение данных указаний истец в материалы дела не представил, требований об определении объемов участия ответчика в реализации контракта не заявлял.
При указанных обстоятельствах без разрешения взаимных имущественных претензий удовлетворение иска о возврате переданного во исполнение контракта имущества не может являться правомерным.
Избранный Департаментом способ защиты нарушенного права не соответствует установленным законом требованиям и установленным судом обстоятельствам дела. В силу чего арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска.
С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, суд второй инстанции находит требования, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013 по делу N А82-6859/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Рыбинска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N А82-6859/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N А82-6859/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от истца - по доверенности Орловой М.Г.,
от ответчика - по доверенности Сахарова А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, апелляционную жалобу истца Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Рыбинска
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013 по делу N А82-6859/2013, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.
по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Рыбинска (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570)
к обществу с ограниченной ответственностью "ММЗ "Биотехнологии" (ИНН: 7619003602, ОГРН: 1037602401187)
о расторжении контракта и обязании возвратить имущество,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Рыбинска (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ММЗ "Биотехнологии" (далее - ответчик, общество) о расторжении инвестиционного контракта от 17.02.2004 и обязании возвратить переданное по контракту имущество.
В уточненном исковом заявлении указал на то, что Департамент уведомил ответчика о прекращении контракта в одностороннем порядке, считает инвестиционный контракт от 17.02.2004 расторгнутым и прекратившим действие с 20.11.2012. В связи с чем просит обязать ООО "ММЗ "Биотехнологии" возвратить переданное по контракту имущество: здание, литер А,Б,В, площадью 1157 кв. м, расположенное по адресу - Ярославская область, г. Рыбинск, ул. 9 мая, дом 20.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и обязать ООО "ММЗ "Биотехнологии" возвратить переданное имущество по инвестиционному контракту от 17.02.2004.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что ссылка суда в оспариваемом решении на нарушение сроков передачи земельного участка, на несоответствие сведений кадастрового учета постановлению о предоставлении земельного участка, не имеет отношения к рассматриваемому спору. Данные нарушения сроков были урегулированы при подписании дополнительного соглашения к контракту от 15.09.2010, и никак не могли повлиять на исполнение инвесторов своих обязательств в рамках второго этапа исполнения контракта. Срок исполнения второго этапа контрактом не определен, но окончание второго этапа определяется датой утверждения акта о вводе объекта в эксплуатацию. С заявлением о вводе объекта в эксплуатацию ответчик до настоящего времени не обращался, сведения о завершении реконструкции объекта в Департаменте отсутствуют. Тот факт, что реконструкция объекта не завершена, подтверждается письмом ответчика от 02.03.2013 N 1-2/03.
Не согласен с выводом суда о том, что истец не вправе требовать от инвестора окончание исполнения работ ранее, чем 06.11.2012, в связи с чем, по состоянию на дату направления истцом уведомления (18.10.2012), срок работ по второму этапу не был нарушен. Суд посчитал, что уведомление от 17.10.2012 не может повлечь прекращение инвестиционного контракта, при этом судом не дана правовая оценка письму Департамента от 02.10.2013 N 041-04-4257 о прекращении инвестиционного контракта, которое направлено после истечения всех предусмотренных сроков исполнения инвестиционных контрактов.
Инвестором не представлены доказательства исполнения им условий контракта, выполнения работ по реконструкции объекта, несения затрат по реконструкции. Доступ к объекту для его обследования и проверки сохранности у Департамента отсутствует. Считает позицию суда о надлежащем исполнении инвестором своих обязательств не соответствующей имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, истцом со своей стороны надлежащим образом выполнены требования пункта 7.3 инвестиционного контракта по предупреждению второй стороны договора о его прекращении.
Ответчик ООО "ММЗ "Биотехнологии" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что инвестиционный контракт не может быть признан расторгнутым в одностороннем порядке. Требование о расторжении договора направлено истцом до истечения срока исполнения ответчиком обязательств по договору. Кроме того, установлены многочисленные факты нарушения договорных обязательств со стороны истца. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон участвовали в судебном заседании при рассмотрении апелляционной инстанции посредством использования видеоконференц-связи, поддержали изложенные в жалобе и отзыве на нее свои требования и возражения соответственно.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
17.02.2004 между Департаментом недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа (в настоящее время - Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск) и ООО "ММЗ "Биотехнологии" был заключен инвестиционный контракт.
В соответствии с указанным контрактом ответчик принял обязательство по выполнению за счет собственных либо привлеченных инвестиций работ по реконструкции объекта по адресу: г. Рыбинск, ул. 9 Мая, д. 20, общей площадью 1157 кв. м (пункт 1.2 контракта).
Во исполнение условий контракта истец обязался передать инвестору в установленном порядке в течение 30-ти дней с момента подписания контракта здание и земельный участок (пункт 4.1.1 контракта)
Ответчик, в свою очередь, обязался обеспечить за счет собственных или привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдачу объекта в эксплуатацию (пункт 4.2 контракта).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта установлено, что начальные условия раздела имущества по реализации контракта устанавливаются в следующей пропорции: администрации - нежилая -19,86% (229,78 кв. м), инвестору - нежилая - 80,14% (927, 22 кв. м). Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.
Сроки и содержание этапов работ урегулированы в статье 3 контракта.
В силу пункта 3.1 контракта первый этап включает в себя оформление краткосрочного договора аренды земли в соответствии с условиями контракта; разработку, согласование и утверждение в установленном порядке эскизного проекта (ТЭО); получение разрешения на производство строительных работ. Начало этапа - дата подписания настоящего контракта. Окончание этапа - дата оформления разрешения на производство строительных работ. Продолжительность первого этапа - не более 12 месяцев с даты подписания сторонами контракта.
Дополнительным соглашением от 15.09.2009 N 2 стороны продлили действие первого этапа контракта до 15.09.2010.
В силу пункта 3.2 контракта начало второго этапа - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. Окончание этапа - дата утверждения акта о вводе в эксплуатацию объекта.
Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что Администрация вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае невыполнения инвестором сроков реализации пунктов 3.1 и 3.2 и обязательств по пункту 4.2 контракта, предупредив инвестора письменно, за один месяц до расторжения, с взысканием штрафных санкций, предусмотренных разделом 8 контракта.
На основании пункта 7 постановления главы городского округа город Рыбинск от 06.11.2009 N 400 сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 2-5033 от 12.11.2009.
Считая, что ответчик допустил существенное нарушение условий контракта, а именно срока работ по второму этапу, истец направил в адрес общества уведомление о расторжении договора от 17.10.2012.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом всех необходимых элементов для возложения на ответчика обязанности возвратить переданное по контракту имущество, об отсутствии доказательств существенного нарушения ответчиком условий инвестиционного контракта.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Основанием истребования у общества спорного объекта недвижимого имущества Департамент указал на то, что инвестиционный контракт расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем переданное во исполнение условий контракта здание должно быть возвращено собственнику.
Однако суд второй инстанции не может признать обоснованными утверждения заявителя о том, что рассматриваемый контракт прекратил свое действие по основанию его одностороннего расторжения.
В уведомлении от 17.10.2012 Департамент указал на расторжение контракта в одностороннем порядке по причине несоблюдения обществом срока исполнения второго этапа.
Пунктом 7.3 контракта стороны предусмотрели право администрации отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть контракт в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения инвестором сроков реализации первого и второго этапов инвестиционного контракта.
Несмотря на указанное условие договора, достаточные основания считать контракт прекратившим свое действие у суда отсутствуют.
Установлено, что условиями контракта не определен конкретный срок исполнения инвестором своих обязанностей по второму этапу, предусматривающему совершение действий, связанных со строительными и иными работами, необходимыми для ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Таким образом, конкретный срок является согласованным сторонами договора лишь в том случае, когда он определен календарно или периодом времени, либо связан с наступлением события, не зависящего от воли и действий сторон.
Указание в рассматриваемом инвестиционном контракте срока окончания второго этапа - дата утверждения акта о вводе в эксплуатацию объекта - не свидетельствует о согласовании события, обладающего признаком неизбежности наступления.
Введение в эксплуатацию строящегося или реконструированного здания в любом случае зависит от действий либо воли участников правоотношений.
Оснований для признания срока окончания второго этапа соответствующим истечению срока выдачи разрешения на строительство суд также не находит, так как условия контракта в части согласования сроков не содержат указаний на данный документ. Сроки выполнения второго этапа сторонами не поставлены в зависимость от срока действия разрешительной документации. Более того, оформление необходимых для производства работ документов также зависит как от действий сторон договора, так и от действий иных лиц.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает, что истец, указывая на основания расторжения контракта в одностороннем порядке по причине нарушения условий второго этапа инвестором, не доказал сам факт нарушения установленного контрактом срока.
В силу чего доводы заявителя о прекращении действия инвестиционного контракта по указанным истцом основаниям являются необоснованными и не соответствующими установленным обстоятельствам настоящего спора.
В рамках уточненного иска Департамент требований о расторжении контракта в судебном порядке не заявлял, в связи с чем данный вопрос не подлежит рассмотрению и оценке судом в самостоятельном порядке.
Таким образом, на момент разрешения настоящего спора инвестиционный контракт следует признать действующим.
В силу изложенного законные основания для удовлетворения иска о возврате переданного во исполнение контракта объекта у суда также отсутствуют.
Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить то, что согласно условий контракта по итогам его реализации между сторонами распределяются площади в реконструированном объекте. Ответчик утверждал, что фактически исполнял свои обязанности, производил определенные строительные работы. Доказательства в опровержение данных указаний истец в материалы дела не представил, требований об определении объемов участия ответчика в реализации контракта не заявлял.
При указанных обстоятельствах без разрешения взаимных имущественных претензий удовлетворение иска о возврате переданного во исполнение контракта имущества не может являться правомерным.
Избранный Департаментом способ защиты нарушенного права не соответствует установленным законом требованиям и установленным судом обстоятельствам дела. В силу чего арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска.
С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, суд второй инстанции находит требования, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013 по делу N А82-6859/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Рыбинска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)