Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Немовой Т.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года апелляционную жалобу Е.В., К.Н., Ф. на решение Шатурского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года по делу по иску Е.В., К.Н., Ф. к А.А., Б.И. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, результатов установления местоположения границ земельного участка, постановки его на кадастровый учет, о признании незаконным права собственности на земельный участок и недействительной в части сделки купли-продажи, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельными участками, по восстановлению нарушенных прав путем демонтажа сооружения,
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Е.В., Ф., представителя Е.В. - Р., К.Н., Ф., представителя К.Н., Е.В., Ф. - П.В., представителя Б.И. - Б.Е.,
установила:
Е.Л., Ф., К.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к А.А., Б.И.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в д. Левинская. Данные участки были предоставлены для строительства жилого дома на две семьи, общий земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. После этого был разделен с установлением внутренних границ. С северо-восточной части были оборудованы два соединенных друг с другом въезда на участки. После смерти А.П. в 1994 году наследство в виде домовладения в <адрес>, перешло ее дочерям П.А. и К.В., а также сыну А.А. С этого времени П.А. обрабатывала участок земли, прилегающий к главной дороге, с которой осуществлялся въезд на участки истцов. За А.А. числился внутренний участок земли, граничащий с трех сторон с соседями, восточная часть выходила на свободные земли. В середине августа 2008 года А.А. установил межевые колышки. Согласно выписке из ЕГРП право собственности на земельный участок при <адрес> зарегистрировано за Б.И.
После уточнений исковых требований просили признать незаконными результаты межевания земельного участка, расположенного в <адрес>, признать незаконными результаты установления местоположения границ земельного участка Б.И., обязать Б.И. и А.А. восстановить нарушенное право истцов на пользование их земельными участками путем демонтажа сооружения, обязать Б.И. не чинить препятствия истцам в пользовании земельными участками, снять земельный участок с кадастрового учета, признать незаконным право собственности А.А., как прежнего собственника, на земельный участок в части увеличения площади земельного участка до 1400 кв. м, признать недействительной сделку - по заключению договора купли-продажи в части передачи права на земельный участок площадью 1400 кв. м, признать незаконным право собственности Б.И. на земельный участок в части увеличенной площади.
Определением суда от 18.05.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Шатурского отдела.
Определением суда от 28.03.2012 произведена замена стороны - истицы Е.Л. на ее правопреемников - К.Н. и Е.В.
Определением суда от 16.04.2012, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация сельского поселения Кривандинское, ООО "Предприятие "Меридиан", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области.
Определением от 24.05.2012, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Шатурского отдела.
Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
В судебном заседании Е.В. исковые требования поддержал.
Представитель Е.В., Ф., К.Н. по доверенности М. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Е.В., Ф., К.Н. - П.В. поддержал доводы, изложенные М. Просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков А.А. и Б.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением, Е.Л., Ф., К.Н. в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела усматривается, что Решением исполнительного комитета Лузгаринского сельского Совета народных депутатов Шатурского района от 28.06.1990 из свободных земель совхоза "Мир" Ф. и Е.Л. выделен новый земельный участок площадью 0,20 га, по 0,10 га каждому, в <адрес>, под перенос жилого дома из <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2009 Ф. является собственником земельного участка площадью 1211 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения от 28.06.1990 администрации Лузгаринского сельского Совета народных депутатов Шатурского района.
Е.Л. (после определения правопреемства - Е.В., К.Н.) также является собственником земельного участка площадью 1388 кв. м, расположенного по указанному адресу, на основании решения администрации Лузгаринского сельского Совета народных депутатов Шатурского района от 28.06.1990.
А.А. на основании постановления Главы Лузгаринской сельской администрации Шатурского района от 20.02.1996 N 10 является собственником земельного участка площадью 812 кв. м, расположенного в д. Левинская. При восстановлении границ земельного участка в 2007 г., была принята площадь по фактическому пользованию равная 1400 кв. м. Отвод земельного участка произведен из земель населенных пунктов.
Земельные участки с кадастровыми номерами N и N, принадлежащие соответственно Ф. и Е.Л. (Е.В., К.Н.), поставлены на кадастровый учет 27.07.1990 и 07.09.2009, имеют установленные границы в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок, принадлежащий Ф., и земельный участок, принадлежащий А.А., не имеет общей границы. При установлении границ земельного участка с кадастровым номером N (Е.Л.) согласование с А.А. не проводилось на основании методических рекомендаций по проведению землеустройства от 17.02.2003 г. Ширина земель общего пользования от точки н14 до точки н15 (со слов истцов - спорный проезд) составляет 3, 221 м.
Решением Шатурского городского суда от 15.10.2009 г., вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 19.01.2010 г., признано незаконным установление границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1400 кв. м, расположенного в <адрес> как принадлежащего А.А., а также признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права в отношении права собственности на указанный земельный участок. Исковые требования были заявлены смежным собственником земельного участка П.А.
По результатам рассмотрения сообщения о преступлении по факту регистрации незаконных сделок с землей А.А., 11.02.2010 г. дознавателем ОД ОВД по Шатурскому муниципальному району принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2010, заключенному между А.А. и Б.И., ответчик Б.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1400 кв. м, расположенного в <адрес>, а также объекта незавершенного строительства, хозяйственного строения или сооружения (вспомогательного использования), гаража, расположенных по адресу: <адрес>.
Выпиской из ЕГРП по состоянию на 10.02.2011 подтверждается, что Б.И. является собственником земельного участка, расположенного в <адрес> площадью 1400 кв. м.
Как видно из выписок из государственного кадастра недвижимости по состоянию на 11.04.2011, 12.04.2012, 11.10.2012 площадь земельного участка, принадлежащего Б.И., составляет 812 кв. м.
Согласно справке территориального отдела на территории сельского поселения Кривандинское от 20.10.2008 А.П., умершей 24.10.1994, принадлежал земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 3000 кв. м.
В силу п. 4 ч. 3 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.
Согласно заключению экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу, фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Ф., не соответствует площади, отраженной в правоустанавливающих документах (с учетом допустимой погрешности), увеличена на 57 кв. м за счет прихвата земель поселения, земельного участка, принадлежащего Е.В. и К.Н. Фактическая площадь земельных участков, принадлежащих Б.И. (1398 кв. м), Е.В. и К.Н. (1385 кв. м) с учетом допустимой погрешности соответствует площади, отраженной в правоустанавливающих документах. Границы земельных участков, принадлежащих Ф., Е.В. и К.Н., по фактическому пользованию имеют несоответствие границам земельных участков, установленным государственным земельным кадастром. При максимальной ширине проезда равной 1,86 м, имеющийся проезд не отвечает требованиям, предъявляемым к ширине противопожарных проездов. Для обеспечения проезда на земельный участок с кадастровым номером N необходимо (достаточно) привести границы земельных участков в соответствие границам данных земельных участков, установленным ГЗК. Также необходимо восстановить границу земельного участка с кадастровым номером N путем ее переноса.
При таких обстоятельствах, с учетом выявленного несоответствия площади земельного участка, переданного истцу Ф. в собственность, его фактическому размеру, изменения границ земельных участков, принадлежащих истцам, наличия вступившего в законную силу решения суда о признании незаконным установление границ земельного участка с кадастровым номером N, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными результатов межевания земельного участка, результатов установления местоположения границ земельного участка.
Кроме того разрешая данный спор суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности на Б.И. и А.А. по восстановлению нарушенного права истцов на пользование земельными участками путем демонтажа сооружения и на Б.И. не чинить препятствий в пользовании земельными участками, поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушенных прав. Ф., Е.В., К.Н. имеют в собственности земельные участки с отведенными границами. Ф. не имеет смежной границы с земельным участком, принадлежащим Б.И.
Из заключения землеустроительной экспертизы следует, что забор, установленный Б.И. по границе земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании, является препятствием для проезда в существующие ворота. Однако земельные участки, принадлежащие истцам, имеют доступ с земель общего пользования, и имеется возможность организации проезда на земельные участки сторон посредством организации проезда по территории собственных земельных участков, установкой сервитута, либо переустройством границ земельных участков.
Утверждения истцов о чинении им препятствий со стороны ответчика Б.И. в пользовании проездом объективно по делу ничем не подтверждены.
Ответчик А.А. не является собственником указанного выше недвижимого имущества, в силу чего не вправе им распоряжаться, в том числе демонтировать имеющееся сооружение в виде забора.
Делая вывод об отказе в удовлетворении требований о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании незаконным права собственности А.А. как прежнего собственника, признании незаконным права собственности Б.И. на земельный участок в части увеличенной площади, суд правомерно исходил из того, что площадь земельного участка, принадлежащего Б.И. на праве собственности составляет 1400 кв. м (согласно выписке из ЕГРП, договора купли-продажи), площадь же его земельного участка по факту составляет 812 кв. м, что факт захват им земель, принадлежащих истцам не установлен, и кроме того, имеется в данном случае иной доступ к участкам, принадлежащим истцам.
Разрешая данный спор суд в соответствии с действующим законодательством не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным договора купли-продажи в части, поскольку Ф., Е.В., К.Н. не доказано нарушение их прав при заключении договора купли-продажи между ответчиками. Истцы стороной по сделке не являются, в фактическом пользовании у Ф. находится земельный участок большей площадью, чем по правоустанавливающим документам, у Е.В. и К.Н. площадь земельного участка с учетом погрешности соответствует правоустанавливающим документам. Границы их земельных участков определены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования Е.Л., Ф., К.Н. не подлежат удовлетворению по изложенным выше обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Л., Ф., К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2957
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N 33-2957
Судья Жигарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Немовой Т.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года апелляционную жалобу Е.В., К.Н., Ф. на решение Шатурского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года по делу по иску Е.В., К.Н., Ф. к А.А., Б.И. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, результатов установления местоположения границ земельного участка, постановки его на кадастровый учет, о признании незаконным права собственности на земельный участок и недействительной в части сделки купли-продажи, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельными участками, по восстановлению нарушенных прав путем демонтажа сооружения,
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Е.В., Ф., представителя Е.В. - Р., К.Н., Ф., представителя К.Н., Е.В., Ф. - П.В., представителя Б.И. - Б.Е.,
установила:
Е.Л., Ф., К.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к А.А., Б.И.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в д. Левинская. Данные участки были предоставлены для строительства жилого дома на две семьи, общий земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. После этого был разделен с установлением внутренних границ. С северо-восточной части были оборудованы два соединенных друг с другом въезда на участки. После смерти А.П. в 1994 году наследство в виде домовладения в <адрес>, перешло ее дочерям П.А. и К.В., а также сыну А.А. С этого времени П.А. обрабатывала участок земли, прилегающий к главной дороге, с которой осуществлялся въезд на участки истцов. За А.А. числился внутренний участок земли, граничащий с трех сторон с соседями, восточная часть выходила на свободные земли. В середине августа 2008 года А.А. установил межевые колышки. Согласно выписке из ЕГРП право собственности на земельный участок при <адрес> зарегистрировано за Б.И.
После уточнений исковых требований просили признать незаконными результаты межевания земельного участка, расположенного в <адрес>, признать незаконными результаты установления местоположения границ земельного участка Б.И., обязать Б.И. и А.А. восстановить нарушенное право истцов на пользование их земельными участками путем демонтажа сооружения, обязать Б.И. не чинить препятствия истцам в пользовании земельными участками, снять земельный участок с кадастрового учета, признать незаконным право собственности А.А., как прежнего собственника, на земельный участок в части увеличения площади земельного участка до 1400 кв. м, признать недействительной сделку - по заключению договора купли-продажи в части передачи права на земельный участок площадью 1400 кв. м, признать незаконным право собственности Б.И. на земельный участок в части увеличенной площади.
Определением суда от 18.05.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Шатурского отдела.
Определением суда от 28.03.2012 произведена замена стороны - истицы Е.Л. на ее правопреемников - К.Н. и Е.В.
Определением суда от 16.04.2012, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация сельского поселения Кривандинское, ООО "Предприятие "Меридиан", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области.
Определением от 24.05.2012, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Шатурского отдела.
Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
В судебном заседании Е.В. исковые требования поддержал.
Представитель Е.В., Ф., К.Н. по доверенности М. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Е.В., Ф., К.Н. - П.В. поддержал доводы, изложенные М. Просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков А.А. и Б.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением, Е.Л., Ф., К.Н. в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела усматривается, что Решением исполнительного комитета Лузгаринского сельского Совета народных депутатов Шатурского района от 28.06.1990 из свободных земель совхоза "Мир" Ф. и Е.Л. выделен новый земельный участок площадью 0,20 га, по 0,10 га каждому, в <адрес>, под перенос жилого дома из <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2009 Ф. является собственником земельного участка площадью 1211 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения от 28.06.1990 администрации Лузгаринского сельского Совета народных депутатов Шатурского района.
Е.Л. (после определения правопреемства - Е.В., К.Н.) также является собственником земельного участка площадью 1388 кв. м, расположенного по указанному адресу, на основании решения администрации Лузгаринского сельского Совета народных депутатов Шатурского района от 28.06.1990.
А.А. на основании постановления Главы Лузгаринской сельской администрации Шатурского района от 20.02.1996 N 10 является собственником земельного участка площадью 812 кв. м, расположенного в д. Левинская. При восстановлении границ земельного участка в 2007 г., была принята площадь по фактическому пользованию равная 1400 кв. м. Отвод земельного участка произведен из земель населенных пунктов.
Земельные участки с кадастровыми номерами N и N, принадлежащие соответственно Ф. и Е.Л. (Е.В., К.Н.), поставлены на кадастровый учет 27.07.1990 и 07.09.2009, имеют установленные границы в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок, принадлежащий Ф., и земельный участок, принадлежащий А.А., не имеет общей границы. При установлении границ земельного участка с кадастровым номером N (Е.Л.) согласование с А.А. не проводилось на основании методических рекомендаций по проведению землеустройства от 17.02.2003 г. Ширина земель общего пользования от точки н14 до точки н15 (со слов истцов - спорный проезд) составляет 3, 221 м.
Решением Шатурского городского суда от 15.10.2009 г., вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 19.01.2010 г., признано незаконным установление границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1400 кв. м, расположенного в <адрес> как принадлежащего А.А., а также признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права в отношении права собственности на указанный земельный участок. Исковые требования были заявлены смежным собственником земельного участка П.А.
По результатам рассмотрения сообщения о преступлении по факту регистрации незаконных сделок с землей А.А., 11.02.2010 г. дознавателем ОД ОВД по Шатурскому муниципальному району принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2010, заключенному между А.А. и Б.И., ответчик Б.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1400 кв. м, расположенного в <адрес>, а также объекта незавершенного строительства, хозяйственного строения или сооружения (вспомогательного использования), гаража, расположенных по адресу: <адрес>.
Выпиской из ЕГРП по состоянию на 10.02.2011 подтверждается, что Б.И. является собственником земельного участка, расположенного в <адрес> площадью 1400 кв. м.
Как видно из выписок из государственного кадастра недвижимости по состоянию на 11.04.2011, 12.04.2012, 11.10.2012 площадь земельного участка, принадлежащего Б.И., составляет 812 кв. м.
Согласно справке территориального отдела на территории сельского поселения Кривандинское от 20.10.2008 А.П., умершей 24.10.1994, принадлежал земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 3000 кв. м.
В силу п. 4 ч. 3 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.
Согласно заключению экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу, фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Ф., не соответствует площади, отраженной в правоустанавливающих документах (с учетом допустимой погрешности), увеличена на 57 кв. м за счет прихвата земель поселения, земельного участка, принадлежащего Е.В. и К.Н. Фактическая площадь земельных участков, принадлежащих Б.И. (1398 кв. м), Е.В. и К.Н. (1385 кв. м) с учетом допустимой погрешности соответствует площади, отраженной в правоустанавливающих документах. Границы земельных участков, принадлежащих Ф., Е.В. и К.Н., по фактическому пользованию имеют несоответствие границам земельных участков, установленным государственным земельным кадастром. При максимальной ширине проезда равной 1,86 м, имеющийся проезд не отвечает требованиям, предъявляемым к ширине противопожарных проездов. Для обеспечения проезда на земельный участок с кадастровым номером N необходимо (достаточно) привести границы земельных участков в соответствие границам данных земельных участков, установленным ГЗК. Также необходимо восстановить границу земельного участка с кадастровым номером N путем ее переноса.
При таких обстоятельствах, с учетом выявленного несоответствия площади земельного участка, переданного истцу Ф. в собственность, его фактическому размеру, изменения границ земельных участков, принадлежащих истцам, наличия вступившего в законную силу решения суда о признании незаконным установление границ земельного участка с кадастровым номером N, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными результатов межевания земельного участка, результатов установления местоположения границ земельного участка.
Кроме того разрешая данный спор суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности на Б.И. и А.А. по восстановлению нарушенного права истцов на пользование земельными участками путем демонтажа сооружения и на Б.И. не чинить препятствий в пользовании земельными участками, поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушенных прав. Ф., Е.В., К.Н. имеют в собственности земельные участки с отведенными границами. Ф. не имеет смежной границы с земельным участком, принадлежащим Б.И.
Из заключения землеустроительной экспертизы следует, что забор, установленный Б.И. по границе земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании, является препятствием для проезда в существующие ворота. Однако земельные участки, принадлежащие истцам, имеют доступ с земель общего пользования, и имеется возможность организации проезда на земельные участки сторон посредством организации проезда по территории собственных земельных участков, установкой сервитута, либо переустройством границ земельных участков.
Утверждения истцов о чинении им препятствий со стороны ответчика Б.И. в пользовании проездом объективно по делу ничем не подтверждены.
Ответчик А.А. не является собственником указанного выше недвижимого имущества, в силу чего не вправе им распоряжаться, в том числе демонтировать имеющееся сооружение в виде забора.
Делая вывод об отказе в удовлетворении требований о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании незаконным права собственности А.А. как прежнего собственника, признании незаконным права собственности Б.И. на земельный участок в части увеличенной площади, суд правомерно исходил из того, что площадь земельного участка, принадлежащего Б.И. на праве собственности составляет 1400 кв. м (согласно выписке из ЕГРП, договора купли-продажи), площадь же его земельного участка по факту составляет 812 кв. м, что факт захват им земель, принадлежащих истцам не установлен, и кроме того, имеется в данном случае иной доступ к участкам, принадлежащим истцам.
Разрешая данный спор суд в соответствии с действующим законодательством не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным договора купли-продажи в части, поскольку Ф., Е.В., К.Н. не доказано нарушение их прав при заключении договора купли-продажи между ответчиками. Истцы стороной по сделке не являются, в фактическом пользовании у Ф. находится земельный участок большей площадью, чем по правоустанавливающим документам, у Е.В. и К.Н. площадь земельного участка с учетом погрешности соответствует правоустанавливающим документам. Границы их земельных участков определены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования Е.Л., Ф., К.Н. не подлежат удовлетворению по изложенным выше обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Л., Ф., К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)