Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик является собственником доли в праве собственности на нежилое помещение. Для эксплуатации здания сформированы земельные участки в целях исполнения решения суда, в соответствии с которым истец был обязан предоставить в общую долевую собственность ответчика и иных лиц прилегающий и находящийся под зданием земельный участок. Решение не исполнено из-за уклонения ответчика от подписания договора купли-продажи земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зизюк А.В.
12 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Радикевич М.А., Клименко А.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к С.М. о взыскании упущенной выгоды
по апелляционной жалобе представителя Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика С.М. М. (доверенность от 29.01.2013), возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратился в суд с иском к С.М., в котором просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.05.2011 по 10.04.2014 в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником 43/50 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> Для эксплуатации здания сформированы земельные участки, в целях исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2010, в соответствии с которым истец был обязан предоставить в общую долевую собственность ответчика и иных лиц прилегающий и находящийся под зданием по адресу: <...> земельный участок. Решение до настоящего момента не исполнено из - за уклонения ответчика от подписания договора купли-продажи указанных земельных участков.
Постановлением администрации г. Томска от 15.09.2011 N 1511-3 земельные участки переданы в долевую собственность ответчика и иных лиц. Письмами от 20.09.2011, 11.10.2011, 15.12.2011, 17.10.2012, 02.11.2012, 21.11.2013, 04.04.2014 истец предлагал С.М. заключить договор купли-продажи земельных участков, однако последний возникшую у него обязанность принять земельный участок в собственность не исполняет. Поскольку с момента приобретения права собственности на нежилое помещение ответчик не вносит плату за пользование земельным участком, не приобретает его в собственность, отсутствие оформленных прав пользования земельным участком повлекло нарушение обычных условий гражданского оборота и причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды. Восстановление нарушенного права истца с учетом фактически сложившихся между сторонами отношений полагал возможным с помощью применения в расчете ставок арендной платы за землю.
В судебном заседании представитель Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска К., исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что С.М. неоднократно обращался к истцу с предложением заключить договор купли-продажи на условиях, отличных от предлагаемых им условий. За разрешением преддоговорного спора в суд стороны не обращались, протокол разногласий по условиям, на которых стороны желают заключить договор купли-продажи, сторонами не составлялся.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика С.М., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители С.М. М. и С.Л. исковые требования не признали, указали, что ответчик от заключения договора купли-продажи земельных участков не уклонялся, напротив регулярно обращался к истцу с предложением заключить договор купли-продажи земельного участка на тех или иных условиях. Однако в заключении договора на предложенных им условиях ответчику было отказано, истец настаивал на заключении договора в предложенном именно им варианте, который не устраивал С.М. Полагали, что нарушений прав истца действиями С.М. не допущено, истцом не доказан размер убытков. Также пояснили, что в 2012 году С.М. обращался в Советский районный суд г. Томска с иском о понуждении истца к заключению договора купли-продажи земельного участка, расположенного под принадлежащим ему и иным лицам зданием.
Представитель третьего лица на стороне истца администрации г. Томска В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором полагала исковые требования Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 2, п. 2 ст. 15, п. 4 ст. 393, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска Е.А.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Выражая несогласие с выводом суда о добросовестности действий ответчика указывает, что неоднократно направляемые истцом в адрес ответчика проекты договоров купли-продажи с просьбой подписать и вернуть в Департамент недвижимости С.М. не подписывал, в ответных письмах выдвигал неприемлемые для Департамента недвижимости, с точки зрения вступивших в законную силу судебных решений и действующего законодательства, требования, т.е. действовал недобросовестно. Незаинтересованность, уклонение от заключения договора купли-продажи земельного участка и как следствие недобросовестность ответчика, по мнению апеллянта, выражается и в том, что, не соглашаясь с предложенными условиями договора, С.М. не обращался в суд за разрешением преддоговорного спора.
Представитель С.М. М. в возражениях на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебного акта не находит.
Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2010 на администрацию г. Томска возложена обязанность завершить процедуру образования земельного участка по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м путем принятия ненормативного акта об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, в соответствии с согласованным в Проекте территориального землеустройства от 11.04.2006 проектом границ земельного участка в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, на администрацию г. Томска возложена обязанность предоставить в общую долевую собственность С.М., ООО "<...>", К., Щ. земельный участок, находящийся под зданием и прилегающий к зданию, расположенному по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м (учетный номер <...>) с учетом долей в праве собственности истцов на здание.
Постановлениями администрации г. Томска от 15.09.2011 N 1511-3, от 02.10.2012 N 1908-3, от 07.03.2014 N 404-з ответчику и иным лицам для эксплуатации и обслуживания многофункционального здания и магазина образованы земельные участки по <...>.
Письмами от 11.10.2011, от 15.12.2011, от 20.11.2011, от 02.11.2012, от 21.11.2013 истцом предлагалось С.М. подписать и вернуть проекты договоров купли-продажи земельных участков.
17.10.2012 ответчику и иным лицам в соответствующем письме было предложено явиться в Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска для согласования и подписания подготовленных истцом проектов договоров купли-продажи земельных участков.
До настоящего времени договор купли-продажи земельных участков для эксплуатации многофункционального здания и магазина по <...> истцом и ответчиком не заключен, а земельные участки не приобретены С.М. в собственность по причине недостижения между сторонами согласия об условиях приобретения ответчиком в собственность земельного участка для эксплуатации здания магазина по указанному адресу.
Проанализировав и оценив приведенные в решении доказательства, суд установил наличие у истца и ответчика разногласий по поводу содержания, а также условий договора, на основании которого в собственность С.М. должен перейти земельный участок, прилегающий и находящийся под зданием по адресу: <...> что в апелляционной жалобе под сомнение не ставится.
При таких обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что реализация С.М. права на заключение договора на приемлемых для него условиях не может быть расценена как уклонение от заключения договора купли-продажи указанных земельных участков. В связи с чем суд обоснованно не усмотрел недобросовестности действий со стороны С.М., направленных на умаление прав истца.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, т.е. при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность истцом всех перечисленных условий.
Из дела следует, что администрацией г. Томска в связи с изменением кадастрового номера земельного участка, подлежащего передаче по решению суда, на стадии исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2010 подавались заявления об отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, а также об изменении порядка и способа исполнения указанного решения суда.
Учитывая изложенное и основываясь на вышеизложенных нормах закона, суд верно указал, что доводы истца о возникновении убытков по причине отказа ответчика от заключения договора купли-продажи не убедительны, каких-либо оснований для признания указанных действий со стороны С.М. противоправными, направленными на нарушение прав истца применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В связи с чем доводы жалобы о несогласии с выводом суда о добросовестности действий ответчика несостоятельны.
Поскольку оснований, необходимых для удовлетворения требований, заявленных истцом в порядке положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел, истец в дело в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, не представил, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Несогласие апеллянта с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3520/2014
Требование: О взыскании убытков в виде упущенной выгоды.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик является собственником доли в праве собственности на нежилое помещение. Для эксплуатации здания сформированы земельные участки в целях исполнения решения суда, в соответствии с которым истец был обязан предоставить в общую долевую собственность ответчика и иных лиц прилегающий и находящийся под зданием земельный участок. Решение не исполнено из-за уклонения ответчика от подписания договора купли-продажи земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-3520/2014
Судья: Зизюк А.В.
12 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Радикевич М.А., Клименко А.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к С.М. о взыскании упущенной выгоды
по апелляционной жалобе представителя Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика С.М. М. (доверенность от 29.01.2013), возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратился в суд с иском к С.М., в котором просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.05.2011 по 10.04.2014 в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником 43/50 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> Для эксплуатации здания сформированы земельные участки, в целях исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2010, в соответствии с которым истец был обязан предоставить в общую долевую собственность ответчика и иных лиц прилегающий и находящийся под зданием по адресу: <...> земельный участок. Решение до настоящего момента не исполнено из - за уклонения ответчика от подписания договора купли-продажи указанных земельных участков.
Постановлением администрации г. Томска от 15.09.2011 N 1511-3 земельные участки переданы в долевую собственность ответчика и иных лиц. Письмами от 20.09.2011, 11.10.2011, 15.12.2011, 17.10.2012, 02.11.2012, 21.11.2013, 04.04.2014 истец предлагал С.М. заключить договор купли-продажи земельных участков, однако последний возникшую у него обязанность принять земельный участок в собственность не исполняет. Поскольку с момента приобретения права собственности на нежилое помещение ответчик не вносит плату за пользование земельным участком, не приобретает его в собственность, отсутствие оформленных прав пользования земельным участком повлекло нарушение обычных условий гражданского оборота и причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды. Восстановление нарушенного права истца с учетом фактически сложившихся между сторонами отношений полагал возможным с помощью применения в расчете ставок арендной платы за землю.
В судебном заседании представитель Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска К., исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что С.М. неоднократно обращался к истцу с предложением заключить договор купли-продажи на условиях, отличных от предлагаемых им условий. За разрешением преддоговорного спора в суд стороны не обращались, протокол разногласий по условиям, на которых стороны желают заключить договор купли-продажи, сторонами не составлялся.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика С.М., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители С.М. М. и С.Л. исковые требования не признали, указали, что ответчик от заключения договора купли-продажи земельных участков не уклонялся, напротив регулярно обращался к истцу с предложением заключить договор купли-продажи земельного участка на тех или иных условиях. Однако в заключении договора на предложенных им условиях ответчику было отказано, истец настаивал на заключении договора в предложенном именно им варианте, который не устраивал С.М. Полагали, что нарушений прав истца действиями С.М. не допущено, истцом не доказан размер убытков. Также пояснили, что в 2012 году С.М. обращался в Советский районный суд г. Томска с иском о понуждении истца к заключению договора купли-продажи земельного участка, расположенного под принадлежащим ему и иным лицам зданием.
Представитель третьего лица на стороне истца администрации г. Томска В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором полагала исковые требования Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 2, п. 2 ст. 15, п. 4 ст. 393, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска Е.А.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Выражая несогласие с выводом суда о добросовестности действий ответчика указывает, что неоднократно направляемые истцом в адрес ответчика проекты договоров купли-продажи с просьбой подписать и вернуть в Департамент недвижимости С.М. не подписывал, в ответных письмах выдвигал неприемлемые для Департамента недвижимости, с точки зрения вступивших в законную силу судебных решений и действующего законодательства, требования, т.е. действовал недобросовестно. Незаинтересованность, уклонение от заключения договора купли-продажи земельного участка и как следствие недобросовестность ответчика, по мнению апеллянта, выражается и в том, что, не соглашаясь с предложенными условиями договора, С.М. не обращался в суд за разрешением преддоговорного спора.
Представитель С.М. М. в возражениях на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебного акта не находит.
Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2010 на администрацию г. Томска возложена обязанность завершить процедуру образования земельного участка по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м путем принятия ненормативного акта об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, в соответствии с согласованным в Проекте территориального землеустройства от 11.04.2006 проектом границ земельного участка в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, на администрацию г. Томска возложена обязанность предоставить в общую долевую собственность С.М., ООО "<...>", К., Щ. земельный участок, находящийся под зданием и прилегающий к зданию, расположенному по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м (учетный номер <...>) с учетом долей в праве собственности истцов на здание.
Постановлениями администрации г. Томска от 15.09.2011 N 1511-3, от 02.10.2012 N 1908-3, от 07.03.2014 N 404-з ответчику и иным лицам для эксплуатации и обслуживания многофункционального здания и магазина образованы земельные участки по <...>.
Письмами от 11.10.2011, от 15.12.2011, от 20.11.2011, от 02.11.2012, от 21.11.2013 истцом предлагалось С.М. подписать и вернуть проекты договоров купли-продажи земельных участков.
17.10.2012 ответчику и иным лицам в соответствующем письме было предложено явиться в Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска для согласования и подписания подготовленных истцом проектов договоров купли-продажи земельных участков.
До настоящего времени договор купли-продажи земельных участков для эксплуатации многофункционального здания и магазина по <...> истцом и ответчиком не заключен, а земельные участки не приобретены С.М. в собственность по причине недостижения между сторонами согласия об условиях приобретения ответчиком в собственность земельного участка для эксплуатации здания магазина по указанному адресу.
Проанализировав и оценив приведенные в решении доказательства, суд установил наличие у истца и ответчика разногласий по поводу содержания, а также условий договора, на основании которого в собственность С.М. должен перейти земельный участок, прилегающий и находящийся под зданием по адресу: <...> что в апелляционной жалобе под сомнение не ставится.
При таких обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что реализация С.М. права на заключение договора на приемлемых для него условиях не может быть расценена как уклонение от заключения договора купли-продажи указанных земельных участков. В связи с чем суд обоснованно не усмотрел недобросовестности действий со стороны С.М., направленных на умаление прав истца.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, т.е. при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность истцом всех перечисленных условий.
Из дела следует, что администрацией г. Томска в связи с изменением кадастрового номера земельного участка, подлежащего передаче по решению суда, на стадии исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2010 подавались заявления об отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, а также об изменении порядка и способа исполнения указанного решения суда.
Учитывая изложенное и основываясь на вышеизложенных нормах закона, суд верно указал, что доводы истца о возникновении убытков по причине отказа ответчика от заключения договора купли-продажи не убедительны, каких-либо оснований для признания указанных действий со стороны С.М. противоправными, направленными на нарушение прав истца применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В связи с чем доводы жалобы о несогласии с выводом суда о добросовестности действий ответчика несостоятельны.
Поскольку оснований, необходимых для удовлетворения требований, заявленных истцом в порядке положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел, истец в дело в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, не представил, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Несогласие апеллянта с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)