Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2014 года
Полный текст решения изготовлен 30 июня 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Машьяновой рассмотрел в судебном заседании дело по
первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеоКад" (ИНН 6658209482, ОГРН 1056602745913)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)
о взыскании 840 543 руб. 93 коп.,
и по встречному исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоКад" (ИНН 6658209482, ОГРН 1056602745913)
о взыскании 202089 руб. 36 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца по первоначальному иску: Кудринский П.С., представитель по доверенности б/н от 29.08.2013,
от ответчика по первоначальному иску: Дружинина О.М., представитель по доверенности N 17-01-82/6334 от 20.05.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Ходатайство ООО "ГеоКад" о приобщении к материалам дела заявления об уточнении исковых требований судом удовлетворено. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ООО "ГеоКад" о приобщении к материалам дела отзыва на встречное исковое заявление и приложенных к нему документов судом удовлетворено. Отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.
Ходатайство Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о приобщении отзыва на заявление о возмещении судебных расходов и приложенных к нему документов судом удовлетворено. Отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "ГеоКад" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании 840543 руб. 93 коп. задолженности, образовавшейся в рамках государственного контракта N 83877 от 26.06.2012, в том числе 824854 руб. 51 коп. основного долга и 15689 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 г. по 23.09.2013 г., которые просит взыскать с 24.09.2013 по день фактической оплаты долга, также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19810 руб. 88 коп.
С учетом уточнений требований от 30.06.2014 ООО "ГеоКад" просит взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 773716 руб. основного долга и 14715 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.07.2013 г. по 23.09.2013 г., также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19810 руб. 88 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. 00 коп.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) возражает в отношении заявленных требований, ссылаясь на неисполнение истцом объема работ, определенного государственным контрактом, считает размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным.
02.06.2014 от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области поступил встречный иск о расторжении Государственного контракта N 83887 от 26.06.2012 и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГеоКад" неустойки по государственному контракту N 83877 от 26.06.2012 за период с 01.10.2013 по 02.06.2014 в размере 202089 руб. 36 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ГеоКад" возражает в части расторжения контракта, поскольку срок его действия истек и просит снизить размер заявленной к взысканию неустойки.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) путем проведения аукциона в открытой форме заключен государственный контракт N 83877 от 26.06.2012 г.
В соответствии с п. 1.1, 3.1 контракта, п. 1.1 технического задания к нему исполнитель обязуется в срок не позднее 05.12.2012 г. выполнить кадастровые работы в отношении неучтенного земельного участка - автодорога ст. Саранинский завод - п. Пудлинговый - п. Октябрьский (Пермской обл.), и провести его государственный кадастровый учет (работы) согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями Контракта.
Цена контракта определена в п. 2.2 контракта в размере 824 854 руб. 51 коп.
Исполнитель, общество провело следующие работы:
- По сбору, анализу землеустроительной и иной информации о земельном участке (см. письма N 726 от 06.07.12, N 785 от 25.09.12).
- Выполнению топографической съемки масштаба 1:1000 в границах полосы отвода автодороги, передача съемки в электронном виде (см. письма N 837 от 28.11.12, N 851 от 13.06.13).
- Формированию межевых планов, их согласованию с Министерством (см. письма N 1055 от 11.12.13, N 1030 от 30.09.13).
Как видно из материалов дела, ООО "ГеоКад" уведомляло Министерством о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок.
Такими обстоятельствами являлись следующие: наложение образуемого земельного участка на земельный участок, находящийся в собственности РФ, отведенный под объекты ж.д. транспорта Горьковской железной дороге (филиал ОАО "РЖД"), а также то обстоятельство, что образуемый земельный участок под автодорогу проходит по территории, занятой лесом. Для перевода из категории земель лесного фонда требуется установление границ лесопарковых и зеленых зон на территории Красноуфимского лесничества на федеральном уровне, что было запланировано только на 2013 год, а также подтверждение государственного значения объектов (дорог), поскольку в силу ст. 11 ФЗ от 21.12.2004 г. N 172 перевод земель лесного фонда, занятых защитными лесами, или земельных участков в составе таких земель в земли других категорий разрешается в случае размещения объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов (см. письма N 927 от 11.04.13, N 838 от 28.12.12, N 837 от 28.12.12).
ООО "ГеоКад" просило Министерство обратиться как собственнику земли в уполномоченный орган по представлению лесных участков из состава земель лесного фонда - Департамент лесного хозяйства Свердловской области для осуществления процедуры оформления документов на пользование лесным фондом, чего не было сделано Министерством (см. письмо N 872 от 23.01.13).
ООО "ГеоКад" уведомило Министерство о приостановлении с 12.04.2013 года работ по контракту, просило в разумный срок заменить непригодную техническую документацию, изменить указания о способе выполнения работы или принять другие необходимые меры для устранения указанных обстоятельств (см. письмо N 927 от 11.04.13).
Министерство указывает, что принятие таких мер не предусмотрено контрактом, так же как и поэтапное выполнение условий контракта.
ООО "ГеоКад" письмом N 851 от 13.06.2013 г. передало Министерству результаты выполненных работ в виде сформированных межевых планов, CD-диск с данными межевыми планами в электронном виде, результатами топографической съемки.
Министерство письмом N 17-01-2/9176 от 03.07.2013 г. возвратило документы без подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, указав, что оплатить работы не представляется возможным по причине истечения срока Программы управления государственной собственностью на 2012 год с 01.01.2013 г., а также непредставления кадастровых паспортов на земельные участки.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 711, 763 ГК РФ выполненные работы должны быть оплачены заказчиком независимо от сроков представления результатов работ (за исключением случаев, когда в результате просрочки результаты работ утратили для заказчика интерес).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что заказчик оплату выполненную работу не принял и оплату не произвел, чем нарушил право истца на оплату работ.
Согласно п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.
В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (ст. 711 ГК РФ).
Отказ от оплаты работ по контракту 2012 года, как выполненных в 2013 году, оплата по которому Программой управления государственной собственностью Свердловской области на 2013 г. не предусмотрена, не является обоснованным в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ.
Оплата цены Контракта производится Государственным заказчиком в течение 10 банковских дней после получения Государственным заказчиком выходных материалов предусмотренных в Техническом задании, являющимся приложением N 1 к настоящему контракту и подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных работ (п. 3.3 контракта).
По мере завершения работ в отношении земельного участка Исполнитель представляет Государственному заказчику акт приемки-передачи выполненных работ с приложением выходных материалов предусмотренных в Техническом задании, являющимся приложением N 1 к настоящему контракту (п. 4.1 контракта).
Государственный заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения Акта приема-передачи выполненных работ обязан направить Исполнителю подписанный Акт приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ (п. 4.2 контракта).
Согласно п. 5.2.1 государственного контракта государственный заказчик обязан принять выполненные работы в соответствии с условиями контракта и при отсутствии претензий относительно качества, количества и других характеристик подписать акт приема-передачи выполненных работ, передать один экземпляр исполнителю и оплатить принятые работы.
Материалами дела подтверждено, что истцом по первоначальному иску выполнены работы на сумму 773716 руб.
Как указано ранее, ООО "ГеоКад" письмом N 851 от 13.06.2013 г. передало Министерству результаты выполненных работ, Министерство письмом N 17-01-2/9176 от 03.07.2013 г. возвратило документы без подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Между тем, материалами дела подтверждено, что заказчик был уведомлен подрядчиком о сложностях при проведении работ по установлению на местности границ земельных участков.
При таких обстоятельствах, с учетом объема выполненных работ, отказ Министерства от оплаты работ является необоснованным.
Довод ответчика о прекращении срока действия Программы не является основанием для отказа оплатить выполненную работу.
Довод Министерства об утрате интереса судом отклонен, как не подтвержденный.
Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 773716 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов проверен судом, признан правильным, сумма правомерно начисленных процентов за заявленный период - с 01.07.2013 г. по 23.09.2013 г. составляет 14715 руб. 90 коп., которая и подлежат удовлетворению.
Кроме того, ООО "ГеоКад" просило взыскать с ответчика 80000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области считает размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, полагает, что разумной следует считать сумму 15000 рублей.
В подтверждение расходов в материалы дела представлены следующие копии документов: договор на оказание юридических услуг от 16.03.2011, заключенный между ООО "ГеоКад" и ИП Журавлевым А.М., дополнительное соглашение N 15 к договору на оказание юридических услуг от 16.03.2011 от 03.03.2014, платежное поручение от 29.04.2014 N 92 на сумму 80000 рублей, приказ о приеме работника на работу от 01.05.2010 N 01/05, согласно которому Кудринский П.С. принят ИП Журавлевым А.М. на работу юрисконсультом. В судебных заседаниях 02.06.2014, 09.06.2014, 30.06.2014 интересы истца представлял Кудринский П.С.
В рассматриваемом деле заявитель доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему делу, непосредственно участвовал в судебных заседаниях.
С учетом категории спора, исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, в целях соблюдения баланса интересов сторон арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. 00 коп. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.
Суд удовлетворяет требования заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.
В остальной части требований судом отказано.
В части встречных требований Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о расторжении Государственного контракта N 83887 от 26.06.2012 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГеоКад" неустойки по государственному контракту N 83877 от 26.06.2012 за период с 01.10.2013 по 02.06.2014 в размере 202089 руб. 36 коп. суд отмечает следующее.
На основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
В силу ч. 2 п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Условиями спорного договора (пункт 9.1) предусмотрено, что контракт действует со дня следующего после подписания государственного контракта и до 31.12.2012. Окончание срока действия Контракта влечет прекращения обязательств Сторон по Контракту.
Условия продления срока действия Контракт не содержит.
Судом установлено, что стороны не направляли взаимных предложений о продлении срока контракта.
Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что договор не подлежит расторжению в связи с истечением его срока действия.
В то же время суд полагает, что Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области правомерно заявило требование о взыскании с ООО "ГеоКад" неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.
Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем ООО "ГеоКад" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).
В судебном заседании ответчик по встречному иску указал, что неустойка за ранний период (с 06.12.2012 по 30.09.2013) по контракту N 83887 от 26.06.2012 в сумме 244156 руб. 93 коп. уже взыскана судом в рамках дела N А60-37901/2013.
При определении размера взыскиваемой неустойки суд исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 107442 руб.
В результате зачета исковых требований взысканию со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960) за счет казны Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГеоКад" (ИНН 6658209482) подлежит 680989 руб. 90 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из суммы иска, фактически уплаченной государственной пошлины, следует взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ООО "ГеоКад" 18768 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ГеоКад", с учетом излишней переплаты госпошлины в сумме 1042 руб. 34 коп., следует взыскать в федеральный бюджет 3180 руб. 92 коп. (4223 руб. 26 коп. - 1042 руб. 34 коп.).
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.
Взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) за счет казны Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГеоКад" (ИНН 6658209482, ОГРН 1056602745913) 773716 руб. 00 коп. долга и 14715 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2013 по 23.09.2013, а также 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 18768 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
2. Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоКад" (ИНН 6658209482, ОГРН 1056602745913) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) 107442 руб. 00 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоКад" (ИНН 6658209482, ОГРН 1056602745913) в доход федерального бюджета 3180 руб. 92 коп. государственной пошлины по встречному иску.
4. Произвести зачет исковых требований, в результате которого взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) за счет казны Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГеоКад" (ИНН 6658209482, ОГРН 1056602745913) 680989 руб. 90 коп. долга, а также 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 18768 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Л.ДЕГОНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А60-9142/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А60-9142/2014
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2014 года
Полный текст решения изготовлен 30 июня 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Машьяновой рассмотрел в судебном заседании дело по
первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеоКад" (ИНН 6658209482, ОГРН 1056602745913)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)
о взыскании 840 543 руб. 93 коп.,
и по встречному исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоКад" (ИНН 6658209482, ОГРН 1056602745913)
о взыскании 202089 руб. 36 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца по первоначальному иску: Кудринский П.С., представитель по доверенности б/н от 29.08.2013,
от ответчика по первоначальному иску: Дружинина О.М., представитель по доверенности N 17-01-82/6334 от 20.05.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Ходатайство ООО "ГеоКад" о приобщении к материалам дела заявления об уточнении исковых требований судом удовлетворено. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ООО "ГеоКад" о приобщении к материалам дела отзыва на встречное исковое заявление и приложенных к нему документов судом удовлетворено. Отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.
Ходатайство Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о приобщении отзыва на заявление о возмещении судебных расходов и приложенных к нему документов судом удовлетворено. Отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "ГеоКад" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании 840543 руб. 93 коп. задолженности, образовавшейся в рамках государственного контракта N 83877 от 26.06.2012, в том числе 824854 руб. 51 коп. основного долга и 15689 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 г. по 23.09.2013 г., которые просит взыскать с 24.09.2013 по день фактической оплаты долга, также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19810 руб. 88 коп.
С учетом уточнений требований от 30.06.2014 ООО "ГеоКад" просит взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 773716 руб. основного долга и 14715 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.07.2013 г. по 23.09.2013 г., также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19810 руб. 88 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. 00 коп.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) возражает в отношении заявленных требований, ссылаясь на неисполнение истцом объема работ, определенного государственным контрактом, считает размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным.
02.06.2014 от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области поступил встречный иск о расторжении Государственного контракта N 83887 от 26.06.2012 и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГеоКад" неустойки по государственному контракту N 83877 от 26.06.2012 за период с 01.10.2013 по 02.06.2014 в размере 202089 руб. 36 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ГеоКад" возражает в части расторжения контракта, поскольку срок его действия истек и просит снизить размер заявленной к взысканию неустойки.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) путем проведения аукциона в открытой форме заключен государственный контракт N 83877 от 26.06.2012 г.
В соответствии с п. 1.1, 3.1 контракта, п. 1.1 технического задания к нему исполнитель обязуется в срок не позднее 05.12.2012 г. выполнить кадастровые работы в отношении неучтенного земельного участка - автодорога ст. Саранинский завод - п. Пудлинговый - п. Октябрьский (Пермской обл.), и провести его государственный кадастровый учет (работы) согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями Контракта.
Цена контракта определена в п. 2.2 контракта в размере 824 854 руб. 51 коп.
Исполнитель, общество провело следующие работы:
- По сбору, анализу землеустроительной и иной информации о земельном участке (см. письма N 726 от 06.07.12, N 785 от 25.09.12).
- Выполнению топографической съемки масштаба 1:1000 в границах полосы отвода автодороги, передача съемки в электронном виде (см. письма N 837 от 28.11.12, N 851 от 13.06.13).
- Формированию межевых планов, их согласованию с Министерством (см. письма N 1055 от 11.12.13, N 1030 от 30.09.13).
Как видно из материалов дела, ООО "ГеоКад" уведомляло Министерством о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок.
Такими обстоятельствами являлись следующие: наложение образуемого земельного участка на земельный участок, находящийся в собственности РФ, отведенный под объекты ж.д. транспорта Горьковской железной дороге (филиал ОАО "РЖД"), а также то обстоятельство, что образуемый земельный участок под автодорогу проходит по территории, занятой лесом. Для перевода из категории земель лесного фонда требуется установление границ лесопарковых и зеленых зон на территории Красноуфимского лесничества на федеральном уровне, что было запланировано только на 2013 год, а также подтверждение государственного значения объектов (дорог), поскольку в силу ст. 11 ФЗ от 21.12.2004 г. N 172 перевод земель лесного фонда, занятых защитными лесами, или земельных участков в составе таких земель в земли других категорий разрешается в случае размещения объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов (см. письма N 927 от 11.04.13, N 838 от 28.12.12, N 837 от 28.12.12).
ООО "ГеоКад" просило Министерство обратиться как собственнику земли в уполномоченный орган по представлению лесных участков из состава земель лесного фонда - Департамент лесного хозяйства Свердловской области для осуществления процедуры оформления документов на пользование лесным фондом, чего не было сделано Министерством (см. письмо N 872 от 23.01.13).
ООО "ГеоКад" уведомило Министерство о приостановлении с 12.04.2013 года работ по контракту, просило в разумный срок заменить непригодную техническую документацию, изменить указания о способе выполнения работы или принять другие необходимые меры для устранения указанных обстоятельств (см. письмо N 927 от 11.04.13).
Министерство указывает, что принятие таких мер не предусмотрено контрактом, так же как и поэтапное выполнение условий контракта.
ООО "ГеоКад" письмом N 851 от 13.06.2013 г. передало Министерству результаты выполненных работ в виде сформированных межевых планов, CD-диск с данными межевыми планами в электронном виде, результатами топографической съемки.
Министерство письмом N 17-01-2/9176 от 03.07.2013 г. возвратило документы без подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, указав, что оплатить работы не представляется возможным по причине истечения срока Программы управления государственной собственностью на 2012 год с 01.01.2013 г., а также непредставления кадастровых паспортов на земельные участки.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 711, 763 ГК РФ выполненные работы должны быть оплачены заказчиком независимо от сроков представления результатов работ (за исключением случаев, когда в результате просрочки результаты работ утратили для заказчика интерес).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что заказчик оплату выполненную работу не принял и оплату не произвел, чем нарушил право истца на оплату работ.
Согласно п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.
В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (ст. 711 ГК РФ).
Отказ от оплаты работ по контракту 2012 года, как выполненных в 2013 году, оплата по которому Программой управления государственной собственностью Свердловской области на 2013 г. не предусмотрена, не является обоснованным в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ.
Оплата цены Контракта производится Государственным заказчиком в течение 10 банковских дней после получения Государственным заказчиком выходных материалов предусмотренных в Техническом задании, являющимся приложением N 1 к настоящему контракту и подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных работ (п. 3.3 контракта).
По мере завершения работ в отношении земельного участка Исполнитель представляет Государственному заказчику акт приемки-передачи выполненных работ с приложением выходных материалов предусмотренных в Техническом задании, являющимся приложением N 1 к настоящему контракту (п. 4.1 контракта).
Государственный заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения Акта приема-передачи выполненных работ обязан направить Исполнителю подписанный Акт приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ (п. 4.2 контракта).
Согласно п. 5.2.1 государственного контракта государственный заказчик обязан принять выполненные работы в соответствии с условиями контракта и при отсутствии претензий относительно качества, количества и других характеристик подписать акт приема-передачи выполненных работ, передать один экземпляр исполнителю и оплатить принятые работы.
Материалами дела подтверждено, что истцом по первоначальному иску выполнены работы на сумму 773716 руб.
Как указано ранее, ООО "ГеоКад" письмом N 851 от 13.06.2013 г. передало Министерству результаты выполненных работ, Министерство письмом N 17-01-2/9176 от 03.07.2013 г. возвратило документы без подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Между тем, материалами дела подтверждено, что заказчик был уведомлен подрядчиком о сложностях при проведении работ по установлению на местности границ земельных участков.
При таких обстоятельствах, с учетом объема выполненных работ, отказ Министерства от оплаты работ является необоснованным.
Довод ответчика о прекращении срока действия Программы не является основанием для отказа оплатить выполненную работу.
Довод Министерства об утрате интереса судом отклонен, как не подтвержденный.
Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 773716 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов проверен судом, признан правильным, сумма правомерно начисленных процентов за заявленный период - с 01.07.2013 г. по 23.09.2013 г. составляет 14715 руб. 90 коп., которая и подлежат удовлетворению.
Кроме того, ООО "ГеоКад" просило взыскать с ответчика 80000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области считает размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, полагает, что разумной следует считать сумму 15000 рублей.
В подтверждение расходов в материалы дела представлены следующие копии документов: договор на оказание юридических услуг от 16.03.2011, заключенный между ООО "ГеоКад" и ИП Журавлевым А.М., дополнительное соглашение N 15 к договору на оказание юридических услуг от 16.03.2011 от 03.03.2014, платежное поручение от 29.04.2014 N 92 на сумму 80000 рублей, приказ о приеме работника на работу от 01.05.2010 N 01/05, согласно которому Кудринский П.С. принят ИП Журавлевым А.М. на работу юрисконсультом. В судебных заседаниях 02.06.2014, 09.06.2014, 30.06.2014 интересы истца представлял Кудринский П.С.
В рассматриваемом деле заявитель доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему делу, непосредственно участвовал в судебных заседаниях.
С учетом категории спора, исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, в целях соблюдения баланса интересов сторон арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. 00 коп. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.
Суд удовлетворяет требования заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.
В остальной части требований судом отказано.
В части встречных требований Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о расторжении Государственного контракта N 83887 от 26.06.2012 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГеоКад" неустойки по государственному контракту N 83877 от 26.06.2012 за период с 01.10.2013 по 02.06.2014 в размере 202089 руб. 36 коп. суд отмечает следующее.
На основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
В силу ч. 2 п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Условиями спорного договора (пункт 9.1) предусмотрено, что контракт действует со дня следующего после подписания государственного контракта и до 31.12.2012. Окончание срока действия Контракта влечет прекращения обязательств Сторон по Контракту.
Условия продления срока действия Контракт не содержит.
Судом установлено, что стороны не направляли взаимных предложений о продлении срока контракта.
Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что договор не подлежит расторжению в связи с истечением его срока действия.
В то же время суд полагает, что Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области правомерно заявило требование о взыскании с ООО "ГеоКад" неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.
Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем ООО "ГеоКад" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).
В судебном заседании ответчик по встречному иску указал, что неустойка за ранний период (с 06.12.2012 по 30.09.2013) по контракту N 83887 от 26.06.2012 в сумме 244156 руб. 93 коп. уже взыскана судом в рамках дела N А60-37901/2013.
При определении размера взыскиваемой неустойки суд исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 107442 руб.
В результате зачета исковых требований взысканию со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960) за счет казны Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГеоКад" (ИНН 6658209482) подлежит 680989 руб. 90 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из суммы иска, фактически уплаченной государственной пошлины, следует взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ООО "ГеоКад" 18768 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ГеоКад", с учетом излишней переплаты госпошлины в сумме 1042 руб. 34 коп., следует взыскать в федеральный бюджет 3180 руб. 92 коп. (4223 руб. 26 коп. - 1042 руб. 34 коп.).
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.
Взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) за счет казны Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГеоКад" (ИНН 6658209482, ОГРН 1056602745913) 773716 руб. 00 коп. долга и 14715 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2013 по 23.09.2013, а также 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 18768 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
2. Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоКад" (ИНН 6658209482, ОГРН 1056602745913) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) 107442 руб. 00 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоКад" (ИНН 6658209482, ОГРН 1056602745913) в доход федерального бюджета 3180 руб. 92 коп. государственной пошлины по встречному иску.
4. Произвести зачет исковых требований, в результате которого взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) за счет казны Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГеоКад" (ИНН 6658209482, ОГРН 1056602745913) 680989 руб. 90 коп. долга, а также 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 18768 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Л.ДЕГОНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)