Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы полагают, что к ним должно было перейти право на приобретение земельного участка в собственность, так как часть жилого дома была подарена им ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К.Н. и С. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.Н., С. к К.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве, исключении записи о праве из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя К.В. - Ф., представителя К.Н. и С. - Ч.,
установила:
К.Н. и С., уточнив требования, обратились в суд с иском к К.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности и исключении записи о праве из ЕГРП. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждой) принадлежит жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Репихово, расположенный на земельном участке общей площадью 2000 кв. м, из которых 1/2 его часть площадью 1000 кв. м на основании свидетельств о праве на наследство по закону принадлежит им, а 1/2 часть земельного участка находится в пользовании у ответчика, право собственности на который было им зарегистрировано в установленном законом порядке. Истцы полагают, что поскольку 1/2 часть вышеуказанного жилого дома была подарена им ответчиком, в соответствии со ст. 36 Земельного Кодекса РФ к ним должно было перейти право на приобретение спорного земельного участка в собственность.
Истцы и их представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик К.В. и его представитель с иском не согласились, ссылаясь на то, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв. м с КН50:05:0060501:1474 по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, г. <данные изъяты>. Ранее ему принадлежала 1/2 доля жилого дома по тому же адресу, которую он подарил истцам, однако в отношении участка подобных намерений у него не было. Полагают, что истцы выбрали ненадлежащий способ защиты своих прав.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования К.Н. и С. были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, К.Н. и С. обжалуют его в апелляционном порядке, указав на неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и подтверждено материалами делами, К.Н. и С. в апреле 2008 г. унаследовали после смерти отца К.Е. 1/2 долю жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, г. <данные изъяты>, и участок с КН50:05:0060501:299 площадью 1000 кв. м по тому же адресу, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону. Согласно договору дарения части жилого дома от <данные изъяты> ответчик К.В. подарил истцам оставшуюся 1/2 долю вышеуказанного жилого дома. Право собственности истцов на жилой дом и земельный участок с КН 50:05:0060501:299 зарегистрировано в установленном законом порядке.
К.В. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1000 кв. м с КН50:05:0060501:14:74, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, г. <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <данные изъяты>.
Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности ответчика на земельный участок по вышеуказанному адресу отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве на данный земельный участок, исключении записи о праве из ЕГРП, истцы ссылались на ст. 36 Земельного Кодекса РФ, согласно которой исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный земельный участок предоставлялся К.В. для ведения личного подсобного хозяйства до введения в действие Земельного кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о законности действий ответчика, направленных на регистрацию права собственности находящегося у него в пользовании земельного участка, независимо от того, имеются ли на данном земельном участке строения и кому они принадлежат. Предусмотренных федеральным законом оснований, исключающих возможность передачи ответчику в собственность участка, судом не установлено.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком была представлена копия постановления главы Администрации Сергиево-Посадского муниципального района МО <данные изъяты> от <данные изъяты> г., которая подтверждает выводы суда относительно того, что спорный земельный участок предоставлялся как отдельный объект права без расположенных на нем каких-либо строений.
Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что их дом расположен именно на спорном земельном участке.
Таким образом, при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств, являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласилась судебная коллегия.
Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь постановление неправильного решения, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21396/2014
Требование: О признании права собственности на земельный участок отсутствующим.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы полагают, что к ним должно было перейти право на приобретение земельного участка в собственность, так как часть жилого дома была подарена им ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-21396/2014
Судья Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К.Н. и С. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.Н., С. к К.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве, исключении записи о праве из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя К.В. - Ф., представителя К.Н. и С. - Ч.,
установила:
К.Н. и С., уточнив требования, обратились в суд с иском к К.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности и исключении записи о праве из ЕГРП. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждой) принадлежит жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Репихово, расположенный на земельном участке общей площадью 2000 кв. м, из которых 1/2 его часть площадью 1000 кв. м на основании свидетельств о праве на наследство по закону принадлежит им, а 1/2 часть земельного участка находится в пользовании у ответчика, право собственности на который было им зарегистрировано в установленном законом порядке. Истцы полагают, что поскольку 1/2 часть вышеуказанного жилого дома была подарена им ответчиком, в соответствии со ст. 36 Земельного Кодекса РФ к ним должно было перейти право на приобретение спорного земельного участка в собственность.
Истцы и их представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик К.В. и его представитель с иском не согласились, ссылаясь на то, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв. м с КН50:05:0060501:1474 по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, г. <данные изъяты>. Ранее ему принадлежала 1/2 доля жилого дома по тому же адресу, которую он подарил истцам, однако в отношении участка подобных намерений у него не было. Полагают, что истцы выбрали ненадлежащий способ защиты своих прав.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования К.Н. и С. были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, К.Н. и С. обжалуют его в апелляционном порядке, указав на неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и подтверждено материалами делами, К.Н. и С. в апреле 2008 г. унаследовали после смерти отца К.Е. 1/2 долю жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, г. <данные изъяты>, и участок с КН50:05:0060501:299 площадью 1000 кв. м по тому же адресу, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону. Согласно договору дарения части жилого дома от <данные изъяты> ответчик К.В. подарил истцам оставшуюся 1/2 долю вышеуказанного жилого дома. Право собственности истцов на жилой дом и земельный участок с КН 50:05:0060501:299 зарегистрировано в установленном законом порядке.
К.В. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1000 кв. м с КН50:05:0060501:14:74, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, г. <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <данные изъяты>.
Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности ответчика на земельный участок по вышеуказанному адресу отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве на данный земельный участок, исключении записи о праве из ЕГРП, истцы ссылались на ст. 36 Земельного Кодекса РФ, согласно которой исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный земельный участок предоставлялся К.В. для ведения личного подсобного хозяйства до введения в действие Земельного кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о законности действий ответчика, направленных на регистрацию права собственности находящегося у него в пользовании земельного участка, независимо от того, имеются ли на данном земельном участке строения и кому они принадлежат. Предусмотренных федеральным законом оснований, исключающих возможность передачи ответчику в собственность участка, судом не установлено.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком была представлена копия постановления главы Администрации Сергиево-Посадского муниципального района МО <данные изъяты> от <данные изъяты> г., которая подтверждает выводы суда относительно того, что спорный земельный участок предоставлялся как отдельный объект права без расположенных на нем каких-либо строений.
Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что их дом расположен именно на спорном земельном участке.
Таким образом, при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств, являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласилась судебная коллегия.
Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь постановление неправильного решения, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)