Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Фролкиной С.В.
Судей Титова Е.М. и Шевчук Т.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 апреля 2014 года
частную жалобу Т.
на определение Дмитровского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения
установила:
В производстве Дмитровского городского суда имеется дело по иску Т. к А.К. и другим об истребовании земельных участков, признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, признании незаключенным соглашения, истребовании участка из чужого незаконного владения и признании права собственности на этот участок, возмещении ущерба. Представителем истца подано в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать сделки по отчуждению и регистрации перехода права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, деревня Горки и деревня Митькино с К N <данные изъяты>: и <данные изъяты> принадлежащие супруге ответчика А.К. - А.Ю.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства было отказано.
В частной жалобе Т. просит определение городского суда отменить, ссылаясь на то, что в удовлетворении его ходатайства было отказано необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения городского суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Меры по обеспечению иска предусмотрены положениями ст. 140 ГПК РФ.
Представителем истца заявлено ходатайство о принятии указанных мер по обеспечению иска в отношении имущества, которое не принадлежит ответчику по делу, и в отношении лица, которое не является стороной по указанному выше делу.
Согласно статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку вышеуказанное имущество А.К. не принадлежит, у суда не имелось оснований для принятия указанных представителем истца мер по обеспечению иска.
Довод жалобы о том, что вышеуказанное имущество является общим совместным имуществом супругов А-вых, ничем не подтвержден; к тому же доля А.К. из этого имущества, если таковая имеется, не выделена. Поэтому данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого определения городского суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дмитровского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8359
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-8359
Судья: Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Фролкиной С.В.
Судей Титова Е.М. и Шевчук Т.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 апреля 2014 года
частную жалобу Т.
на определение Дмитровского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения
установила:
В производстве Дмитровского городского суда имеется дело по иску Т. к А.К. и другим об истребовании земельных участков, признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, признании незаключенным соглашения, истребовании участка из чужого незаконного владения и признании права собственности на этот участок, возмещении ущерба. Представителем истца подано в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать сделки по отчуждению и регистрации перехода права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, деревня Горки и деревня Митькино с К N <данные изъяты>: и <данные изъяты> принадлежащие супруге ответчика А.К. - А.Ю.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства было отказано.
В частной жалобе Т. просит определение городского суда отменить, ссылаясь на то, что в удовлетворении его ходатайства было отказано необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения городского суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Меры по обеспечению иска предусмотрены положениями ст. 140 ГПК РФ.
Представителем истца заявлено ходатайство о принятии указанных мер по обеспечению иска в отношении имущества, которое не принадлежит ответчику по делу, и в отношении лица, которое не является стороной по указанному выше делу.
Согласно статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку вышеуказанное имущество А.К. не принадлежит, у суда не имелось оснований для принятия указанных представителем истца мер по обеспечению иска.
Довод жалобы о том, что вышеуказанное имущество является общим совместным имуществом супругов А-вых, ничем не подтвержден; к тому же доля А.К. из этого имущества, если таковая имеется, не выделена. Поэтому данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого определения городского суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дмитровского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)