Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе П.Х. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" к ИП П.Х., П.К., ООО "Техконтрольцентр" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ИП П.Х., П.К., ООО "Техконтрольцентр" задолженность по Кредитным договорам N **** и N **** в размере **** рубль **** копеек.
Взыскать с ИП П.Х. сумму госпошлины в размере **** рублей.
Взыскать с Общества с П.К. сумму госпошлины в размере **** рублей.
Взыскать с ООО "Техконтрольцентр" сумму госпошлины в размере **** рублей.
Обратить взыскание на:
Часть здания: нежилое помещение (1 этаж: пом. **** ком. ****; пом. **** ком. ****; пом. **** ком. ****; пом. **** ком. ****; пом. **** ком. ****; пом. **** ком. ****; пом. **** ком. ****; пом. **** ком. ****; 2 этаж: пом. **** ком. ****) общая площадь **** кв. м, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: Московская область, г. ****, ул. ****, д. ****. Установить начальную продажную стоимость имущества **** рублей.
Земельный участок под частью здания (нежилым помещением), категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь **** кв. м, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: Московская область, г. ****, ул. ****, д. ****. Начальная продажная стоимость **** рублей,
ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратилось в суд с иском к П.Х., П.К., ООО "Техконтрольцентр", просило взыскать задолженность по кредитным договорам N **** и N **** в размере **** рубль **** копеек, взыскать солидарно с ИП П.Х., П.К., ООО "Техконтрольцентр" сумму госпошлины в размере **** рублей.
Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: часть здания: нежилое помещение (1 этаж: пом. **** ком. ****; пом. **** ком. ****; пом. **** ком. ****; пом. **** ком. ****; пом. **** ком. ****; пом. **** ком. ****; пом. **** ком. ****; пом. **** ком. ****; 2 этаж: пом. **** ком. ****) общая площадь **** кв. м, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: Московская область, г. ****, ул. ****, д. ****. Установить начальную продажную стоимость имущества **** рублей. Также просил обратить взыскание на заложенный земельный участок под частью здания (нежилым помещением), категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь **** кв. м, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: Московская область, г. ****, ул. ****, д. ****. Установить начальную продажную стоимость **** рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитных договоров.
Представитель истца в суде первой инстанции поддержал исковые требования.
П.Х., П.К., представитель ООО "Техконтрольцентр" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Суд вынес указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик П.Х.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в результате чего суд неправильно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что 30 июня 2011 года между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ИП П.Х. заключен кредитный договор N ****, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере **** рубля с начислением процентов по кредиту в размере 15% сроком погашения до 19 июня 2012 года.
Также 30 июня 2011 года между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ИП П.Х. заключен кредитный договор N ****, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере **** рублей с начислением процентов по кредиту в размере 14, 5% сроком погашения до 19 июня 2012 года.
Согласно выписке N **** по расчетному счету и распоряжению на выдачу кредита N **** от 30 июня 2011 года на счет ИП П.Х. Банк перечислил **** рубля 30 июня 2011 года. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком.
Согласно выписке N **** по расчетному счету и распоряжению на выдачу кредита N **** от 08 июля 2011 года на счет ИП П.Х. Банк перечислил **** рублей 08 июля 2011 года. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору N **** от 30 июня 2011 года истцом заключены договоры поручительства: N **** с П.К., N **** с ООО "Техконтрольцентр".
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору N **** от 30 июня 2011 года истцом заключены договоры поручительства: N **** с П.К., N **** с ООО "Техконтрольцентр".
В соответствии с пунктом 4 Договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору (а также всем дополнительным соглашениям к нему), заключенному между банком и заемщиком в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам от 30 июня 2011 года N **** и N **** Банком был заключен договор залога N **** с П.Х., в соответствии с условиями которого предметом залога являются - часть здания: нежилое помещение (1 этаж: пом. **** ком. ****; пом. **** ком. ****; пом. **** ком. ****; пом. **** ком. ****; пом. **** ком. ****; пом. **** ком. ****; пом. **** ком. ****; пом. **** ком. ****; 2 этаж: пом. **** ком. ****) общая площадь **** кв. м, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: Московская область, г. ****, ул. ****, д. ****, а также земельный участок под частью здания (нежилым помещением), категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь **** кв. м, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: Московская область, г. ****, ул. ****, д. ****.
В соответствии с главой 6 Договора залога и статьей 334 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, в том числе своевременного погашения кредита, истец 12 февраля 2013 года направил ответчикам требование досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, однако данное требование было оставлено без ответа.
Из копий выписок по счетам следует, что ответчики осуществляли выплаты по договорам с нарушением сроков погашения кредитов, указанных в графике согласованных сторонами платежей.
Установив, что обязательства по указанным кредитным договорам ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 819 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договорам в размере **** в размере **** рублей **** копеек, сумму процентов по просроченной задолженности в размере **** рубль **** копеек, а также в соответствии со статьей 811 ГК РФ сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере **** рубля **** копеек, согласно представленному истцом расчету, который судом был проверен, ответчиками не опровергнут.
Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества N ****, суд, руководствуясь ст. ст. 334, 348 ГК РФ, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - часть здания: нежилое помещение (1 этаж: пом. **** ком. ****; пом. **** ком. ****; пом. **** ком. ****; пом. **** ком. ****; пом. **** ком. ****; пом. **** ком. ****; пом. **** ком. ****; пом. **** ком. **** этаж: пом. **** ком. ****) общая площадь **** кв. м, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: Московская область, г. ****, ул. ****, д. ****, установив начальную для продажи цену в размере **** рублей, а также на земельный участок под частью здания (нежилым помещением), категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь **** кв. м, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: Московская область, г. ****, ул. ****, д. ****, установив начальную для продажи цену в размере **** рублей. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом первой инстанции в соответствии с соглашением сторон, изложенным в условиях договора залога (том **** 1, л.д. ****).
Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона, условиям заключенных между сторонами договоров и фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества. В обоснование заявленного довода к апелляционной жалобе П.Х. приложен отчет N **** от 11 июня 2010 года о рыночной стоимости объекта залога, которая составляет **** рублей.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В апелляционной жалобе ответчика не приведено причин невозможности предоставления данного отчета в суд первой инстанции.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства настоящего гражданского дела, в суд первой инстанции не явился без уважительных причин, не представил имевшегося у него и позднее приложенного к апелляционной жалобе отчета об оценке заложенного имущества.
В связи с изложенным в принятии названного отчета об оценке стоимости заложенного имущества как дополнительного доказательства в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией отказано.
Доказательств, обосновывающих иную стоимость заложенного имущества, П.Х. суду первой инстанции представлено не было.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Статья 98 ГПК РФ применена верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4495/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-4495/14
Судья первой инстанции Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе П.Х. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" к ИП П.Х., П.К., ООО "Техконтрольцентр" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ИП П.Х., П.К., ООО "Техконтрольцентр" задолженность по Кредитным договорам N **** и N **** в размере **** рубль **** копеек.
Взыскать с ИП П.Х. сумму госпошлины в размере **** рублей.
Взыскать с Общества с П.К. сумму госпошлины в размере **** рублей.
Взыскать с ООО "Техконтрольцентр" сумму госпошлины в размере **** рублей.
Обратить взыскание на:
Часть здания: нежилое помещение (1 этаж: пом. **** ком. ****; пом. **** ком. ****; пом. **** ком. ****; пом. **** ком. ****; пом. **** ком. ****; пом. **** ком. ****; пом. **** ком. ****; пом. **** ком. ****; 2 этаж: пом. **** ком. ****) общая площадь **** кв. м, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: Московская область, г. ****, ул. ****, д. ****. Установить начальную продажную стоимость имущества **** рублей.
Земельный участок под частью здания (нежилым помещением), категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь **** кв. м, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: Московская область, г. ****, ул. ****, д. ****. Начальная продажная стоимость **** рублей,
установила:
ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратилось в суд с иском к П.Х., П.К., ООО "Техконтрольцентр", просило взыскать задолженность по кредитным договорам N **** и N **** в размере **** рубль **** копеек, взыскать солидарно с ИП П.Х., П.К., ООО "Техконтрольцентр" сумму госпошлины в размере **** рублей.
Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: часть здания: нежилое помещение (1 этаж: пом. **** ком. ****; пом. **** ком. ****; пом. **** ком. ****; пом. **** ком. ****; пом. **** ком. ****; пом. **** ком. ****; пом. **** ком. ****; пом. **** ком. ****; 2 этаж: пом. **** ком. ****) общая площадь **** кв. м, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: Московская область, г. ****, ул. ****, д. ****. Установить начальную продажную стоимость имущества **** рублей. Также просил обратить взыскание на заложенный земельный участок под частью здания (нежилым помещением), категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь **** кв. м, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: Московская область, г. ****, ул. ****, д. ****. Установить начальную продажную стоимость **** рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитных договоров.
Представитель истца в суде первой инстанции поддержал исковые требования.
П.Х., П.К., представитель ООО "Техконтрольцентр" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Суд вынес указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик П.Х.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в результате чего суд неправильно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что 30 июня 2011 года между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ИП П.Х. заключен кредитный договор N ****, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере **** рубля с начислением процентов по кредиту в размере 15% сроком погашения до 19 июня 2012 года.
Также 30 июня 2011 года между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ИП П.Х. заключен кредитный договор N ****, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере **** рублей с начислением процентов по кредиту в размере 14, 5% сроком погашения до 19 июня 2012 года.
Согласно выписке N **** по расчетному счету и распоряжению на выдачу кредита N **** от 30 июня 2011 года на счет ИП П.Х. Банк перечислил **** рубля 30 июня 2011 года. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком.
Согласно выписке N **** по расчетному счету и распоряжению на выдачу кредита N **** от 08 июля 2011 года на счет ИП П.Х. Банк перечислил **** рублей 08 июля 2011 года. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору N **** от 30 июня 2011 года истцом заключены договоры поручительства: N **** с П.К., N **** с ООО "Техконтрольцентр".
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору N **** от 30 июня 2011 года истцом заключены договоры поручительства: N **** с П.К., N **** с ООО "Техконтрольцентр".
В соответствии с пунктом 4 Договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору (а также всем дополнительным соглашениям к нему), заключенному между банком и заемщиком в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам от 30 июня 2011 года N **** и N **** Банком был заключен договор залога N **** с П.Х., в соответствии с условиями которого предметом залога являются - часть здания: нежилое помещение (1 этаж: пом. **** ком. ****; пом. **** ком. ****; пом. **** ком. ****; пом. **** ком. ****; пом. **** ком. ****; пом. **** ком. ****; пом. **** ком. ****; пом. **** ком. ****; 2 этаж: пом. **** ком. ****) общая площадь **** кв. м, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: Московская область, г. ****, ул. ****, д. ****, а также земельный участок под частью здания (нежилым помещением), категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь **** кв. м, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: Московская область, г. ****, ул. ****, д. ****.
В соответствии с главой 6 Договора залога и статьей 334 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, в том числе своевременного погашения кредита, истец 12 февраля 2013 года направил ответчикам требование досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, однако данное требование было оставлено без ответа.
Из копий выписок по счетам следует, что ответчики осуществляли выплаты по договорам с нарушением сроков погашения кредитов, указанных в графике согласованных сторонами платежей.
Установив, что обязательства по указанным кредитным договорам ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 819 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договорам в размере **** в размере **** рублей **** копеек, сумму процентов по просроченной задолженности в размере **** рубль **** копеек, а также в соответствии со статьей 811 ГК РФ сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере **** рубля **** копеек, согласно представленному истцом расчету, который судом был проверен, ответчиками не опровергнут.
Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества N ****, суд, руководствуясь ст. ст. 334, 348 ГК РФ, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - часть здания: нежилое помещение (1 этаж: пом. **** ком. ****; пом. **** ком. ****; пом. **** ком. ****; пом. **** ком. ****; пом. **** ком. ****; пом. **** ком. ****; пом. **** ком. ****; пом. **** ком. **** этаж: пом. **** ком. ****) общая площадь **** кв. м, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: Московская область, г. ****, ул. ****, д. ****, установив начальную для продажи цену в размере **** рублей, а также на земельный участок под частью здания (нежилым помещением), категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь **** кв. м, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: Московская область, г. ****, ул. ****, д. ****, установив начальную для продажи цену в размере **** рублей. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом первой инстанции в соответствии с соглашением сторон, изложенным в условиях договора залога (том **** 1, л.д. ****).
Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона, условиям заключенных между сторонами договоров и фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества. В обоснование заявленного довода к апелляционной жалобе П.Х. приложен отчет N **** от 11 июня 2010 года о рыночной стоимости объекта залога, которая составляет **** рублей.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В апелляционной жалобе ответчика не приведено причин невозможности предоставления данного отчета в суд первой инстанции.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства настоящего гражданского дела, в суд первой инстанции не явился без уважительных причин, не представил имевшегося у него и позднее приложенного к апелляционной жалобе отчета об оценке заложенного имущества.
В связи с изложенным в принятии названного отчета об оценке стоимости заложенного имущества как дополнительного доказательства в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией отказано.
Доказательств, обосновывающих иную стоимость заложенного имущества, П.Х. суду первой инстанции представлено не было.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Статья 98 ГПК РФ применена верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)