Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Ижсталь",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2013
по делу N А71-7761/2013,
принятое судьей Коньковой Е.В.
по иску Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства
к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)
о взыскании долга, пени по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - Управление, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (далее - общество, ответчик) о взыскании по договору аренды земли от 12.07.2013 N 3291 долга по арендной плате за 2й квартал 2013 года в размере 323 195 руб. 88 коп. и пени за период с 16.06.2013 по 18.07.2013 в размере 2 844 руб. 12 коп.
Решением суда от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в части размера взысканной неустойки. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ. Считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как просрочка платежа незначительна и обусловлена объективными экономическими причинами и тенденциями. Нарушение ответчиком обязательств не могло нанести истцу ущерб в размере неустойки, предъявленной ко взысканию.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ (только в обжалуемой части), суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 12.08.2005 N 3291 кадастровым номером 18:26:040239:0037, общей площадью 161879 кв. м, с адресом (адресным ориентиром) г. Ижевск, ул. Чайковского, 109, в Ленинском районе, предоставленного для шлакоотвала (номер государственной регистрации договора 18-18-01/063/2005-743 от 19.12.2005).
Соглашением от 08.09.2009 N 3291/1 к договору N 3291 стороны продлили срок действия договора аренды до 03.08.2012, а также внесли изменения в условия договора о размере арендной платы.
В соответствии с п. 2.4, 2.5 (новой редакции договора) размер ежегодной арендной платы составляет 1 037 068 руб. 10 коп., арендная плата вносится ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями.
Согласно новой редакции раздела 5 договора аренды на общество возложена обязанность уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства от размера невнесенной арендной платы.
Долг ответчика согласно представленному истцом расчету за 2-й квартал 2013 года составляет 323 195 руб. 88 коп.
Установив, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполнена, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению (ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ст. 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Ответчиком в указанной части решение не обжалуется.
Общество не согласно с решением в части размера взысканной неустойки, начисленной на основании п. 5.2 новой редакции договора аренды N 3291 за период с 16.06.2013 по 18.07.2013. Сумма пени составила - 2 844 руб. 12 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки в размере 2 844 руб. 12 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняются на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В абз. 3, 4, 6 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицо, заявляющее о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно представить соответствующие доказательства; несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Иные фактические обстоятельства, в частности незначительность просрочки платежа, обусловленной объективными экономическими причинами и тенденциями, не могут рассматриваться в качестве таких оснований.
Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В связи с изложенным основания для применения ст. 333 ГК РФ и изменения решения суда от 24.10.2013 отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ) и подлежит взысканию судом апелляционной инстанции в доход федерального бюджета ввиду неисполнения ответчиком п. 4 определения от 04.12.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2013 по делу N А71-7761/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 N 17АП-15617/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-7761/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. N 17АП-15617/2013-ГК
Дело N А71-7761/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Ижсталь",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2013
по делу N А71-7761/2013,
принятое судьей Коньковой Е.В.
по иску Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства
к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)
о взыскании долга, пени по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - Управление, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (далее - общество, ответчик) о взыскании по договору аренды земли от 12.07.2013 N 3291 долга по арендной плате за 2й квартал 2013 года в размере 323 195 руб. 88 коп. и пени за период с 16.06.2013 по 18.07.2013 в размере 2 844 руб. 12 коп.
Решением суда от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в части размера взысканной неустойки. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ. Считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как просрочка платежа незначительна и обусловлена объективными экономическими причинами и тенденциями. Нарушение ответчиком обязательств не могло нанести истцу ущерб в размере неустойки, предъявленной ко взысканию.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ (только в обжалуемой части), суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 12.08.2005 N 3291 кадастровым номером 18:26:040239:0037, общей площадью 161879 кв. м, с адресом (адресным ориентиром) г. Ижевск, ул. Чайковского, 109, в Ленинском районе, предоставленного для шлакоотвала (номер государственной регистрации договора 18-18-01/063/2005-743 от 19.12.2005).
Соглашением от 08.09.2009 N 3291/1 к договору N 3291 стороны продлили срок действия договора аренды до 03.08.2012, а также внесли изменения в условия договора о размере арендной платы.
В соответствии с п. 2.4, 2.5 (новой редакции договора) размер ежегодной арендной платы составляет 1 037 068 руб. 10 коп., арендная плата вносится ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями.
Согласно новой редакции раздела 5 договора аренды на общество возложена обязанность уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства от размера невнесенной арендной платы.
Долг ответчика согласно представленному истцом расчету за 2-й квартал 2013 года составляет 323 195 руб. 88 коп.
Установив, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполнена, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению (ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ст. 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Ответчиком в указанной части решение не обжалуется.
Общество не согласно с решением в части размера взысканной неустойки, начисленной на основании п. 5.2 новой редакции договора аренды N 3291 за период с 16.06.2013 по 18.07.2013. Сумма пени составила - 2 844 руб. 12 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки в размере 2 844 руб. 12 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняются на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В абз. 3, 4, 6 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицо, заявляющее о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно представить соответствующие доказательства; несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Иные фактические обстоятельства, в частности незначительность просрочки платежа, обусловленной объективными экономическими причинами и тенденциями, не могут рассматриваться в качестве таких оснований.
Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В связи с изложенным основания для применения ст. 333 ГК РФ и изменения решения суда от 24.10.2013 отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ) и подлежит взысканию судом апелляционной инстанции в доход федерального бюджета ввиду неисполнения ответчиком п. 4 определения от 04.12.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2013 по делу N А71-7761/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)