Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" - Писарева А.М. (доверенность от 05.10.2012 N 6),
представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Черкасовой Е.Г. (доверенность от 28.12.2012 N 12-9365),
Егоров Владислав Анатольевич - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - не явился; управление извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2013 года по делу N А55-9604/2013 (судья Щетинина М.Н.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ИНН 6319105200, ОГРН 1046300892219), г. Самара,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
третьи лица: Егоров Владислав Анатольевич, г. Самара,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 12 апреля 2013 года по делу N 344/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - общество, ООО "Бриз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - административный орган, Росреестр) о назначении административного наказания от 12.04.2013 по делу N 344/2013 (адресный ориентир земельного участка - г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, 304А) (т. 1 л.д. 4-6).
Определением суда от 16.05.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Егоров Владислав Анатольевич, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (т. 1, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2013 по делу N А55-9604/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 149-151).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 3-4).
Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Егоров Владислав Анатольевич отзыв на жалобу не представил.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, органом по использованию и охране земель проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Егорова В.А., являющегося собственником помещений, расположенных по адресу: г. Самара, пр.Кирова, д. 304 "А", на основании распоряжения от 06.02.2013, вынесенного и.о. заместителя главного государственного инспектора органа по использованию и охране земель Самарской области.
По результатам проверки составлен акт от 06.03.2013 N ЕС/53 (т. 1 л.д. 29).
В данном акте проверки соблюдения земельного законодательства от 06.03.2013 отражено, что в ходе проверки установлено нарушение земельного законодательства как со стороны Егорова В.А., так и со стороны ООО "Бриз", являющегося также собственником помещений, расположенных в том же здании, что и помещения, принадлежащие Егорову В.А., поскольку согласно п. 3.36 Административного регламента Росреестра, при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 30.06.2011 N 318, в акте проверки указываются, в том числе, сведения о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.
При этом, документы, подтверждающие права заявителя на земельный участок площадью 782,5 кв. м, на котором расположены указанные выше объекты недвижимого имущества общества с кадастровым номером 63:01:0000000:10532 по аналогичному адресу, отсутствуют.
Согласно п. 3.43 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, за которые предусмотрена административная ответственность, в соответствии с КоАП, должностные лица Росреестра (его территориального органа), проводившие проверку принимают меры по привлечению к административной ответственности в установленном законодательством порядке.
20.03.2013 в адрес ООО "Бриз" направлено уведомление о необходимости явки на 27.03.2013 для составления протокола об административном правонарушении, подпадающего под действие статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 44-45).
27.03.2013, в присутствии представителя ООО "Бриз" Писарева А.М, действующего по доверенности от 27.03.2013 N 7, Росреестром составлен в отношении ООО "Бриз" протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 46-48,49).
01.04.2013 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым рассмотрение дела назначено на 12.04.2013 на 09:30 час. Данное определение отправлено в адрес ООО Бриз" и получено последним 08.04.2013 (т. 1 л.д. 53,54-55).
12.04.2013, в присутствии представителя ООО "Бриз" Писарева А.М., действовавшего по доверенности от 27.03.2013 N 7, Росреестром вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 344/2013, в соответствии с которым ООО "Бриз" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 58-60).
Общество, не согласившись с принятым постановлением, обратилось в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из положения названной нормы следует, что объективная сторона - деяние в виде активных действий по любому использованию земельного участка без правоустанавливающих документов или без разрешения на ведение хозяйственной деятельности, т.е. производства любых работ, которые в целом или на отдельных этапах требуют получения разрешения.
Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - формальный состав с альтернативными признаками по противоправности деяния, так как статья 7.1 предусматривает незаконность использования, имеющую место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования: а) собственно на земельный участок; б) на хозяйственную деятельность в пределах его границ.
Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с названным Федеральным законом документами, удостоверяющими права на земельные участки, признаются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.
В рассматриваемом случае земельный участок, на котором находятся объекты общества, принадлежащие ему на праве собственности, используется ООО "БРИЗ" без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Суд первой инстанции установил, что ООО "БРИЗ" является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 304 "А", приобретенных ООО "Бриз" у ЗАО "Владинвест" на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 30.07.2004 N 1/04 (т. 1 л.д. 51-52).
Соответственно, общество пользуется земельным участком, расположенным под данным зданием.
Таким образом, с этого времени ООО "БРИЗ" знало о необходимости оформления документов на землю.
Согласно данным Единого государственного реестра прав собственником земельного участка площадью 782,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара. пр.Кирова, д. 304, назначение - под нежилые помещения, кадастровый номер 63:01:0000000:10532, является Российская Федерация на основании пункта 2 статьи 214 ГК РФ.
В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Общество в своем заявлении ссылается на отсутствие вины юридического лица во вмененном правонарушении.
Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2008, 29.09.2010 и 25.04.2011 общество обращалось в Территориальное управление Росимущества по Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 782,5 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности (т. 1 л.д. 71, 72, 74).
При этом в материалы дела представлены доказательства, что в этот период времени обществом проводилась работа по постановке земельного участка на кадастровый учет.
Изложенное свидетельствует о том, что общество понимало необходимость оформления права на землю, однако до момента проверки свою обязанность не выполнило.
В соответствии с положениями статьи 36 ЗК РФ срок рассмотрения подобных заявлений составляет месяц со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Последнее обращение общества в уполномоченный орган по предоставлению земельного участка датировано 25.04.2011, больше обществом не предпринимались меры по оформлению прав на спорный земельный участок.
Несмотря на установленные в законе сроки, до настоящего времени ООО "БРИЗ" в установленном порядке не оформило документы на земельный участок под объектами недвижимости.
Отсутствие своей вины общество мотивирует направлением обращений в уполномоченный орган государственной власти.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные жалобы общества.
Представленная переписка с Теруправлением не является достаточными доказательствами отсутствия вины общества.
По характеру возникших правоотношений, общество имело возможность в судебном порядке обжаловать конкретные действия Теруправления, либо его бездействие, также могло обратиться с иском о понуждении к заключению договора.
Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюдения установленных норм и правил, а также в непринятии всех зависящих мер по их соблюдению.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об исчерпывающем принятии мер к оформлению правоустанавливающих документов на землю, в том числе и принятия мер в отношении государственного органа, бездействовавшего в рассмотрении заявления общества.
Суд первой инстанции правомерно признал ошибочными доводы общества о том, что 01.03.2013 между Егоровым А.В. и ООО "БРИЗ" заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 304а, и, следовательно, с 01.03.2013 общество утратило право владения, пользования и распоряжения нежилыми помещениями, и данное обстоятельство мешает обществу осуществлять сбор и предоставление необходимых документов для оформления прав на земельный участок.
Общество указывает, что с 01.03.2013 обществом не используется спорный земельный участок.
Подтверждающие доказательства заявителем в материалы дела не представлены, а кроме того указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
ООО "БРИЗ" земельный участок использовался с 2004 года, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и не оспаривается обществом.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, сделал правильный вывод, что представленные материалы дела полностью подтверждают наличие в действиях ООО "БРИЗ" состава вменяемого административного правонарушения - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю для использования вышеуказанного земельного участка.
Обращения ООО "БРИЗ" в Территориальное управление Росимущества в Самарской области не может свидетельствовать о надлежащем принятии мер к оформлению земельного участка, в отношении которого проведена проверка и соответственно, не могут являться основанием для освобождения общества от административной ответственности.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы общества об отсутствии вины являются несостоятельными.
Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе перепиской общества с государственным органом, письмами Территориального управления Росимущества в Самарской области, и свидетельствует о несоблюдении ООО "БРИЗ" требований закона и, следовательно, непринятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, установленных законодательством.
Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушена.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Штраф наложен в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения обществу заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2013 года по делу N А55-9604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А55-9604/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А55-9604/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" - Писарева А.М. (доверенность от 05.10.2012 N 6),
представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Черкасовой Е.Г. (доверенность от 28.12.2012 N 12-9365),
Егоров Владислав Анатольевич - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - не явился; управление извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2013 года по делу N А55-9604/2013 (судья Щетинина М.Н.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ИНН 6319105200, ОГРН 1046300892219), г. Самара,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
третьи лица: Егоров Владислав Анатольевич, г. Самара,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 12 апреля 2013 года по делу N 344/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - общество, ООО "Бриз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - административный орган, Росреестр) о назначении административного наказания от 12.04.2013 по делу N 344/2013 (адресный ориентир земельного участка - г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, 304А) (т. 1 л.д. 4-6).
Определением суда от 16.05.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Егоров Владислав Анатольевич, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (т. 1, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2013 по делу N А55-9604/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 149-151).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 3-4).
Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Егоров Владислав Анатольевич отзыв на жалобу не представил.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, органом по использованию и охране земель проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Егорова В.А., являющегося собственником помещений, расположенных по адресу: г. Самара, пр.Кирова, д. 304 "А", на основании распоряжения от 06.02.2013, вынесенного и.о. заместителя главного государственного инспектора органа по использованию и охране земель Самарской области.
По результатам проверки составлен акт от 06.03.2013 N ЕС/53 (т. 1 л.д. 29).
В данном акте проверки соблюдения земельного законодательства от 06.03.2013 отражено, что в ходе проверки установлено нарушение земельного законодательства как со стороны Егорова В.А., так и со стороны ООО "Бриз", являющегося также собственником помещений, расположенных в том же здании, что и помещения, принадлежащие Егорову В.А., поскольку согласно п. 3.36 Административного регламента Росреестра, при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 30.06.2011 N 318, в акте проверки указываются, в том числе, сведения о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.
При этом, документы, подтверждающие права заявителя на земельный участок площадью 782,5 кв. м, на котором расположены указанные выше объекты недвижимого имущества общества с кадастровым номером 63:01:0000000:10532 по аналогичному адресу, отсутствуют.
Согласно п. 3.43 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, за которые предусмотрена административная ответственность, в соответствии с КоАП, должностные лица Росреестра (его территориального органа), проводившие проверку принимают меры по привлечению к административной ответственности в установленном законодательством порядке.
20.03.2013 в адрес ООО "Бриз" направлено уведомление о необходимости явки на 27.03.2013 для составления протокола об административном правонарушении, подпадающего под действие статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 44-45).
27.03.2013, в присутствии представителя ООО "Бриз" Писарева А.М, действующего по доверенности от 27.03.2013 N 7, Росреестром составлен в отношении ООО "Бриз" протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 46-48,49).
01.04.2013 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым рассмотрение дела назначено на 12.04.2013 на 09:30 час. Данное определение отправлено в адрес ООО Бриз" и получено последним 08.04.2013 (т. 1 л.д. 53,54-55).
12.04.2013, в присутствии представителя ООО "Бриз" Писарева А.М., действовавшего по доверенности от 27.03.2013 N 7, Росреестром вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 344/2013, в соответствии с которым ООО "Бриз" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 58-60).
Общество, не согласившись с принятым постановлением, обратилось в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из положения названной нормы следует, что объективная сторона - деяние в виде активных действий по любому использованию земельного участка без правоустанавливающих документов или без разрешения на ведение хозяйственной деятельности, т.е. производства любых работ, которые в целом или на отдельных этапах требуют получения разрешения.
Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - формальный состав с альтернативными признаками по противоправности деяния, так как статья 7.1 предусматривает незаконность использования, имеющую место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования: а) собственно на земельный участок; б) на хозяйственную деятельность в пределах его границ.
Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с названным Федеральным законом документами, удостоверяющими права на земельные участки, признаются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.
В рассматриваемом случае земельный участок, на котором находятся объекты общества, принадлежащие ему на праве собственности, используется ООО "БРИЗ" без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Суд первой инстанции установил, что ООО "БРИЗ" является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 304 "А", приобретенных ООО "Бриз" у ЗАО "Владинвест" на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 30.07.2004 N 1/04 (т. 1 л.д. 51-52).
Соответственно, общество пользуется земельным участком, расположенным под данным зданием.
Таким образом, с этого времени ООО "БРИЗ" знало о необходимости оформления документов на землю.
Согласно данным Единого государственного реестра прав собственником земельного участка площадью 782,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара. пр.Кирова, д. 304, назначение - под нежилые помещения, кадастровый номер 63:01:0000000:10532, является Российская Федерация на основании пункта 2 статьи 214 ГК РФ.
В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Общество в своем заявлении ссылается на отсутствие вины юридического лица во вмененном правонарушении.
Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2008, 29.09.2010 и 25.04.2011 общество обращалось в Территориальное управление Росимущества по Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 782,5 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности (т. 1 л.д. 71, 72, 74).
При этом в материалы дела представлены доказательства, что в этот период времени обществом проводилась работа по постановке земельного участка на кадастровый учет.
Изложенное свидетельствует о том, что общество понимало необходимость оформления права на землю, однако до момента проверки свою обязанность не выполнило.
В соответствии с положениями статьи 36 ЗК РФ срок рассмотрения подобных заявлений составляет месяц со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Последнее обращение общества в уполномоченный орган по предоставлению земельного участка датировано 25.04.2011, больше обществом не предпринимались меры по оформлению прав на спорный земельный участок.
Несмотря на установленные в законе сроки, до настоящего времени ООО "БРИЗ" в установленном порядке не оформило документы на земельный участок под объектами недвижимости.
Отсутствие своей вины общество мотивирует направлением обращений в уполномоченный орган государственной власти.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные жалобы общества.
Представленная переписка с Теруправлением не является достаточными доказательствами отсутствия вины общества.
По характеру возникших правоотношений, общество имело возможность в судебном порядке обжаловать конкретные действия Теруправления, либо его бездействие, также могло обратиться с иском о понуждении к заключению договора.
Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюдения установленных норм и правил, а также в непринятии всех зависящих мер по их соблюдению.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об исчерпывающем принятии мер к оформлению правоустанавливающих документов на землю, в том числе и принятия мер в отношении государственного органа, бездействовавшего в рассмотрении заявления общества.
Суд первой инстанции правомерно признал ошибочными доводы общества о том, что 01.03.2013 между Егоровым А.В. и ООО "БРИЗ" заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 304а, и, следовательно, с 01.03.2013 общество утратило право владения, пользования и распоряжения нежилыми помещениями, и данное обстоятельство мешает обществу осуществлять сбор и предоставление необходимых документов для оформления прав на земельный участок.
Общество указывает, что с 01.03.2013 обществом не используется спорный земельный участок.
Подтверждающие доказательства заявителем в материалы дела не представлены, а кроме того указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
ООО "БРИЗ" земельный участок использовался с 2004 года, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и не оспаривается обществом.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, сделал правильный вывод, что представленные материалы дела полностью подтверждают наличие в действиях ООО "БРИЗ" состава вменяемого административного правонарушения - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю для использования вышеуказанного земельного участка.
Обращения ООО "БРИЗ" в Территориальное управление Росимущества в Самарской области не может свидетельствовать о надлежащем принятии мер к оформлению земельного участка, в отношении которого проведена проверка и соответственно, не могут являться основанием для освобождения общества от административной ответственности.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы общества об отсутствии вины являются несостоятельными.
Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе перепиской общества с государственным органом, письмами Территориального управления Росимущества в Самарской области, и свидетельствует о несоблюдении ООО "БРИЗ" требований закона и, следовательно, непринятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, установленных законодательством.
Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушена.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Штраф наложен в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения обществу заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2013 года по делу N А55-9604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)