Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сирачук Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Григорьевой Н.М.
при секретаре Д.Ю.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.Т. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым в удовлетворении исковых требований Д.Т. к Управлению Росреестра по Ленинградской области и Л.М. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права, аннулировании записи регистрации в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок - отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения истца Д.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Истец Д.Т. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Управлению Росреестра по Ленинградской области, Л.М., в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГК РФ), просила признать недействительной регистрацию по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за Д.Т. и Л.М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, аннулировать записи регистрации в ЕГРП на общую долевую собственность по 1/2 доли за каждой, признать за Д.Т. право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, снизить размер причитающейся Л.М. доли в праве собственности на участок до 1/6.
Определением суда от <...> производство по делу в части признания за Л.М. права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок прекращено в связи с отказом Д.Т. от требований в данной части (л.д. 68 - 69).
В обоснование заявленных требований истцом указано, что Д.Т. и Л.М. на основании договора купли-продажи N от <...> приобрели в общую долевую собственность, без определения долей в натуре земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 912 кв. м по адресу: <адрес>. Соглашений о разделе долей в праве собственности на участок между истцом и Л.М. не составлялось, однако Управлением Росреестра по Ленинградской области произведена регистрация права собственности сторон по 1/2 доли за каждой в праве общей долевой собственности.
Кроме того, Д.Т. и Л.М. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, а именно истец является собственником 5/6 долей, а ответчик - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. При этом при предоставлении Постановлением администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области N от <...> Д.Т. и Л.М. земельного участка определено произвести плату пропорционально долям - 5/6 и 1/6.
По мнению истца, с учетом положений п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, регистрация права общей долевой собственности на спорный земельный участок должна была быть произведена с учетом имеющихся у сторон долей в праве собственности на жилой дом в <адрес>, а не по 1/2 доле за каждой.
Определением Выборгского городского суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области
В судебном заседании суда первой инстанции истец Д.Т. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Ответчики Управление Росреестра по Ленинградской области, Л.М., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Л.Е., оставила решение на усмотрение суда.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, с учетом исправлений, внесенных определением суда от <...> (л.д. 116 - 117), Д.Т. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 101 - 108).
Истец Д.Т. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Выборгского городского суда от <...> и принять новое решение, удовлетворив исковые требования, указывая на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В основном доводы жалобы аналогичны правовой истца, изложенной в ходе рассмотрения дела. Кроме того, податель жалобы отмечает, что регистратор самостоятельно оформляла заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, и по собственной инициативе указала доли сторон по 1/2, а Д.Т. ошибочно подписала указанное заявление, не заметив противоречий с правоустанавливающими документами.
Также истец полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что в документах, представленных для государственной регистрации права, существовали противоречия, являющиеся основанием для отказа в государственной регистрации, а именно, несоответствие сведений о размере долей, указанных в заявлении, сведениям о размере долей в правоустанавливающем документе - договоре купли-продажи земельного участка N от <...>., отсутствия полномочий Д.Т., предоставленных ей Л.М. доверенностью <адрес>1 от <...> г., на определение размера принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на участок. При этом отсутствовало соглашение об установлении порядка определения и изменения долей между Д.Т. и Л.М., а право ответчика на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок не подтверждено правовыми основаниями (л.д. 120 - 125).
Истец Д.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Ответчики Управление Росреестра по Ленинградской области, Л.М., третье лицо администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений по жалобе не представили.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ постановила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что Д.Т. и Л.М. на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> году по делу N являются собственниками трехэтажного жилого дома с инвентарным номером 16934, лит. А, АI, а, общей площадью 373,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. При этом Д.Т. принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество, а Л.М. - 1/6 доля.
Постановлением администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес> N от <...> года, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте по объединению земельных участков с кадастровыми номерами N и N с формированием единого землепользования, расположенного по адресу: <адрес>, которое предоставлено Д.Т. и Л.М. общей площадью 2912 кв. м в общую долевую собственность за плату под существующий жилой дом, без определения долей в натуре.
В целях реализации указанного постановления администрации, <...> между муниципальным образованием "<адрес>" <адрес> и Д.Т., действующей за себя и Л.М., заключен договор N купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого ответчики приобрели в общую долевую собственность, без определения долей в натуре, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 912 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, под жилой дом.
В тот же день Д.Т., действуя в своих интересах и в интересах Л.М. на основании доверенности от <...> года, обратилась в Управление Росреестра по Ленинградской области Выборгский отдел с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на указанный участок. Из заявлений, подписанных Д.Т. усматривается, что целью обращения в регистрирующий орган являлась регистрация права общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве, с выдачей свидетельств о государственной регистрации права. В заявлении от имени Л.М. также имеется подпись истца. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела Д.Т. не оспаривалось.
<...> произведена государственная регистрация права собственности сторон - по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права N.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ст. 8, ч. 1 ст. 245, ст. 247 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 2, ст. 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исходил из того, что государственная регистрация права собственности на доли спорного земельного участка за собственниками долей расположенного на этом земельном участке объекта недвижимости при наличии волеизъявления второго сособственника этого объекта недвижимости соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права истца как собственника доли здания, вследствие чего действия Управления Росреестра по Ленинградской области по осуществлению государственной регистрации за Д.Т. и Л.М. права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок являются законными. При этом суд указал на то, что истцом выбран неверный способ защиты права.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче заявлений о государственной регистрации права общей долевой собственности сторон имелись основания для отказа в проведении такой регистрации, по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств. То обстоятельство, что Д.Т. ошибочно подписала заявления о регистрации общей долевой собственности сторон в равных долях, не заметив противоречий с правоустанавливающими документами, также не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Не принимаются судебной коллегией и ссылки в жалобе на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении положений пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указанная норма закрепляет правило о том, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в совокупности с частью 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть, после раздела, образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что спорный участок является неделимым. Кроме того, постановлением администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области N от <...> года, подтверждается, что земельный участок был образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами N (площадью 1503 кв. м) и N (площадью 1409 кв. м).
При этом из содержания статьи 24 Федерального закона "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что при регистрации права общей долевой собственности требуется обращение всех сособственников имущества. Поскольку в случае нахождения на земельном участке здания, находящегося в собственности нескольких лиц, у них на земельный участок может возникнуть также только право общей долевой собственности, то для приобретения земельного участка в собственность все сособственники должны обратиться с соответствующим заявлением, то есть выразить свою волю на возникновение общей долевой собственности.
Из материалов дела усматривается, что при заключении между муниципальным образованием "Выборгский район" Ленинградской области и Д.Т., действующей за себя и Л.М., договора N купли-продажи земельного участка, а также регистрации права общей долевой собственности покупателей, требования закона были соблюдены, а именно, с заявлением о предоставлении земельного участка в органы местного самоуправления обратились оба собственника жилого дома по спорному адресу (Д.Т., действующая от своего имени и представляющая интересы Л.М. по доверенности), равно как и в регистрирующий орган. Принимая во внимание, что спорный земельный участок неделимым не является, по условиям договора купли-продажи доли в натуре не определены, в регистрирующий орган представлены заявления о регистрации права общей долевой собственности (по 1/2 доле), Управлением Росреестра по Ленинградской области правомерно произведена регистрация 1/2 доли в праве общей долевой собственности за Д.Т. и Л.М.
В судебном заседании представитель третьего лица администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области указывала, что покупатели по договору от <...> не обращались в администрацию с заявлениями об уточнении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Анализ приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств позволяют сделать вывод о том, что требования истца необоснованны, в силу чего суд первой инстанции верно отказал в их удовлетворении.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в случае достижения между Д.Т. и Л.М. соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с долями в праве на жилой дом, перерегистрация права собственности на земельный участок может быть произведена по их заявлению в уполномоченный орган. Кроме того, истец не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав, избрав иной способ защиты.
При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 33-232/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 33-232/2015
Судья Сирачук Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Григорьевой Н.М.
при секретаре Д.Ю.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.Т. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым в удовлетворении исковых требований Д.Т. к Управлению Росреестра по Ленинградской области и Л.М. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права, аннулировании записи регистрации в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок - отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения истца Д.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Истец Д.Т. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Управлению Росреестра по Ленинградской области, Л.М., в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГК РФ), просила признать недействительной регистрацию по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за Д.Т. и Л.М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, аннулировать записи регистрации в ЕГРП на общую долевую собственность по 1/2 доли за каждой, признать за Д.Т. право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, снизить размер причитающейся Л.М. доли в праве собственности на участок до 1/6.
Определением суда от <...> производство по делу в части признания за Л.М. права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок прекращено в связи с отказом Д.Т. от требований в данной части (л.д. 68 - 69).
В обоснование заявленных требований истцом указано, что Д.Т. и Л.М. на основании договора купли-продажи N от <...> приобрели в общую долевую собственность, без определения долей в натуре земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 912 кв. м по адресу: <адрес>. Соглашений о разделе долей в праве собственности на участок между истцом и Л.М. не составлялось, однако Управлением Росреестра по Ленинградской области произведена регистрация права собственности сторон по 1/2 доли за каждой в праве общей долевой собственности.
Кроме того, Д.Т. и Л.М. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, а именно истец является собственником 5/6 долей, а ответчик - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. При этом при предоставлении Постановлением администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области N от <...> Д.Т. и Л.М. земельного участка определено произвести плату пропорционально долям - 5/6 и 1/6.
По мнению истца, с учетом положений п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, регистрация права общей долевой собственности на спорный земельный участок должна была быть произведена с учетом имеющихся у сторон долей в праве собственности на жилой дом в <адрес>, а не по 1/2 доле за каждой.
Определением Выборгского городского суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области
В судебном заседании суда первой инстанции истец Д.Т. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Ответчики Управление Росреестра по Ленинградской области, Л.М., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Л.Е., оставила решение на усмотрение суда.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, с учетом исправлений, внесенных определением суда от <...> (л.д. 116 - 117), Д.Т. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 101 - 108).
Истец Д.Т. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Выборгского городского суда от <...> и принять новое решение, удовлетворив исковые требования, указывая на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В основном доводы жалобы аналогичны правовой истца, изложенной в ходе рассмотрения дела. Кроме того, податель жалобы отмечает, что регистратор самостоятельно оформляла заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, и по собственной инициативе указала доли сторон по 1/2, а Д.Т. ошибочно подписала указанное заявление, не заметив противоречий с правоустанавливающими документами.
Также истец полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что в документах, представленных для государственной регистрации права, существовали противоречия, являющиеся основанием для отказа в государственной регистрации, а именно, несоответствие сведений о размере долей, указанных в заявлении, сведениям о размере долей в правоустанавливающем документе - договоре купли-продажи земельного участка N от <...>., отсутствия полномочий Д.Т., предоставленных ей Л.М. доверенностью <адрес>1 от <...> г., на определение размера принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на участок. При этом отсутствовало соглашение об установлении порядка определения и изменения долей между Д.Т. и Л.М., а право ответчика на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок не подтверждено правовыми основаниями (л.д. 120 - 125).
Истец Д.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Ответчики Управление Росреестра по Ленинградской области, Л.М., третье лицо администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений по жалобе не представили.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ постановила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что Д.Т. и Л.М. на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> году по делу N являются собственниками трехэтажного жилого дома с инвентарным номером 16934, лит. А, АI, а, общей площадью 373,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. При этом Д.Т. принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество, а Л.М. - 1/6 доля.
Постановлением администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес> N от <...> года, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте по объединению земельных участков с кадастровыми номерами N и N с формированием единого землепользования, расположенного по адресу: <адрес>, которое предоставлено Д.Т. и Л.М. общей площадью 2912 кв. м в общую долевую собственность за плату под существующий жилой дом, без определения долей в натуре.
В целях реализации указанного постановления администрации, <...> между муниципальным образованием "<адрес>" <адрес> и Д.Т., действующей за себя и Л.М., заключен договор N купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого ответчики приобрели в общую долевую собственность, без определения долей в натуре, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 912 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, под жилой дом.
В тот же день Д.Т., действуя в своих интересах и в интересах Л.М. на основании доверенности от <...> года, обратилась в Управление Росреестра по Ленинградской области Выборгский отдел с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на указанный участок. Из заявлений, подписанных Д.Т. усматривается, что целью обращения в регистрирующий орган являлась регистрация права общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве, с выдачей свидетельств о государственной регистрации права. В заявлении от имени Л.М. также имеется подпись истца. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела Д.Т. не оспаривалось.
<...> произведена государственная регистрация права собственности сторон - по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права N.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ст. 8, ч. 1 ст. 245, ст. 247 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 2, ст. 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исходил из того, что государственная регистрация права собственности на доли спорного земельного участка за собственниками долей расположенного на этом земельном участке объекта недвижимости при наличии волеизъявления второго сособственника этого объекта недвижимости соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права истца как собственника доли здания, вследствие чего действия Управления Росреестра по Ленинградской области по осуществлению государственной регистрации за Д.Т. и Л.М. права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок являются законными. При этом суд указал на то, что истцом выбран неверный способ защиты права.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче заявлений о государственной регистрации права общей долевой собственности сторон имелись основания для отказа в проведении такой регистрации, по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств. То обстоятельство, что Д.Т. ошибочно подписала заявления о регистрации общей долевой собственности сторон в равных долях, не заметив противоречий с правоустанавливающими документами, также не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Не принимаются судебной коллегией и ссылки в жалобе на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении положений пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указанная норма закрепляет правило о том, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в совокупности с частью 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть, после раздела, образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что спорный участок является неделимым. Кроме того, постановлением администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области N от <...> года, подтверждается, что земельный участок был образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами N (площадью 1503 кв. м) и N (площадью 1409 кв. м).
При этом из содержания статьи 24 Федерального закона "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что при регистрации права общей долевой собственности требуется обращение всех сособственников имущества. Поскольку в случае нахождения на земельном участке здания, находящегося в собственности нескольких лиц, у них на земельный участок может возникнуть также только право общей долевой собственности, то для приобретения земельного участка в собственность все сособственники должны обратиться с соответствующим заявлением, то есть выразить свою волю на возникновение общей долевой собственности.
Из материалов дела усматривается, что при заключении между муниципальным образованием "Выборгский район" Ленинградской области и Д.Т., действующей за себя и Л.М., договора N купли-продажи земельного участка, а также регистрации права общей долевой собственности покупателей, требования закона были соблюдены, а именно, с заявлением о предоставлении земельного участка в органы местного самоуправления обратились оба собственника жилого дома по спорному адресу (Д.Т., действующая от своего имени и представляющая интересы Л.М. по доверенности), равно как и в регистрирующий орган. Принимая во внимание, что спорный земельный участок неделимым не является, по условиям договора купли-продажи доли в натуре не определены, в регистрирующий орган представлены заявления о регистрации права общей долевой собственности (по 1/2 доле), Управлением Росреестра по Ленинградской области правомерно произведена регистрация 1/2 доли в праве общей долевой собственности за Д.Т. и Л.М.
В судебном заседании представитель третьего лица администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области указывала, что покупатели по договору от <...> не обращались в администрацию с заявлениями об уточнении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Анализ приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств позволяют сделать вывод о том, что требования истца необоснованны, в силу чего суд первой инстанции верно отказал в их удовлетворении.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в случае достижения между Д.Т. и Л.М. соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с долями в праве на жилой дом, перерегистрация права собственности на земельный участок может быть произведена по их заявлению в уполномоченный орган. Кроме того, истец не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав, избрав иной способ защиты.
При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)