Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - Максютина В.М., доверенность от 26.12.2013,
от ответчика - Орлов А.С., доверенность от 01.07.2014,
от третьих лиц: от муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска - Максютина В.М., доверенность от 12.03.2014,
от иных третьих лиц - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска и ответчика индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 апреля 2014 года
по делу N А71-12688/2013,
вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,
по иску Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска
к индивидуальному предпринимателю Лыскову Станиславу Витальевичу (ОГРНИП 304184033600147, ИНН 183304195135),
третьи лица муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, общество с ограниченной ответственностью "Веспер" (ОГРН 1121840008641, ИНН 1840013335), открытое акционерное общество "ГАРАНТ" (ОГРН 1021801649759, ИНН 1835012181),
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (с учетом определения суда от 20.03.2014, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Лыскову Станиславу Витальевичу (далее - ответчик) о взыскании 715 112 руб. 68 коп., в том числе 696 846 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 18 266 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, общество с ограниченной ответственностью "Веспер", открытое акционерное общество "ГАРАНТ".
Решением суда от 14.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 28 703 руб. 42 коп., в том числе 28 442 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 260 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение суда от 14.04.2014 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Истец указывает, что договор от 16.04.2013 N 14-К об отчуждении предпринимателем Лысковым С.В. обществу "Веспер" спорных рекламных конструкций является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия. Плата подлежит взысканию за рекламное место, а не за земельный участок, на котором размещена рекламная конструкция. В связи с изложенным Управление, как орган, наделенный управленческими функциями в области регулирования отношений, связанных с размещением объектов наружной рекламы, вправе обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении у него неосновательного обогащения за счет истца, поскольку в отсутствие разработанной и утвержденной схемы размещения рекламных конструкций истец не вправе получать доход от использования рекламных мест. Истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку примененная истцом при расчете Методика расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденная распоряжением Администрации г. Ижевска от 22.03.2011 N 93, в судебном порядке признана не подлежащей применению. Ответчик считает, что использовал под размещение рекламной конструкции земельный участок, в связи с чем Управление является ненадлежащим истцом, поскольку не является уполномоченным органом в сфере земельных правоотношений. Кроме того, в соответствии с ч. 4.1. ст. 25 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги предоставляются пользование на условиях частного сервитута, стоимость которого должна определяться на основании Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.03.2004.
Истец в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Истец считает, что отсутствие схемы размещения рекламных конструкций не означает, что ответчик вправе размещать рекламные конструкции в отсутствие правовых оснований и бесплатно. Методика расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденная распоряжением Администрации г. Ижевска от 22.03.2011 N 93, применяется для исчисления платы за размещение рекламных конструкций, на которые имеются соответствующие разрешения. Освобождение ответчика от платы за размещение рекламных конструкций поставило бы его в преимущественное положение по отношению с законопослушными лицами, которые вносят плату в соответствии с Методикой. Кроме того, указанная Методика опубликована и является действующей и применимой, а иной расчет платы за размещение рекламной конструкции ответчик не представил. Управление действует от имени муниципального образования в области размещения объектов наружной рекламы, в связи с чем является надлежащим истцом. Законом не предусмотрена обязанность собственника земельного участка предоставлять место под установку рекламной конструкции на условиях сервитута. Рекламная конструкция, за размещение которой судом взыскано неосновательное обогащение, размещена в пределах автомобильной дороги общего пользования местного значения, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет муниципального образования, которое в спорных правоотношениях представляет истец.
Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Третье лицо муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска в судебном заседании поддержало доводы апелляционной жалобы истца, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы Администрации совпадают с доводами Управления.
Третьи лица ООО "Веспер" и ОАО "ГАРАНТ" в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.
В подтверждение довода о том, что договор от 16.04.2013 N 14-К об отчуждении предпринимателем Лысковым С.В. обществу "Веспер" спорных рекламных конструкций является мнимой сделкой, истец представил копии договора купли-продажи от 23.05.2014 N 15-к, акта приема-передачи от 23.05.2014, писем от 02.07.2014 N 19-Т, от 03.06.2014, публикации в газете "Известия" и заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела.
Судом апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.04.2008 между Управлением по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска (в настоящее время - Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска) и ОАО "Гарант" (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 16-Р/08 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2008 (т. 1 л.д. 37-10, 65).
Согласно пункту 1.1 договора Управление предоставляет рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: отдельно стоящих щитовых рекламных конструкций в местах установки, находящихся по адресам, определенных в приложениях к настоящему договору (приложения N 1-23, л.д. 41-63).
Согласно п. 2.1.1 указанного договора Управление предоставляет рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на конкретных рекламных местах.
Пунктом 6.1. договора установлено, что договор действует с 16.04.2008 по 15.04.2013.
В силу пункта 2.2.7 договора рекламораспространитель обязан в течение 10 рабочих дней после окончания срока действия договора осуществить демонтаж рекламных конструкций за счет собственных средств и своими силами, а также выполнить благоустройство прилегающей территории и письменно уведомить управление в трехдневный срок по окончании работ по демонтажу рекламных конструкций и благоустройству территории.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер платы по договору рассчитывается в соответствии с методикой расчета, утвержденной Администрацией города Ижевска.
01.03.2011 между ОАО "ГАРАНТ" (цедент) и предпринимателем Лысковым С.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1-Ц, согласно п. 1.1. которого, во исполнение договора купли-продажи имущества от 01.03.2011 N 1-К, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности и стал стороной по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в том числе по договору от 16.04.2008 N 16-Р/08 (приложения N 1.1., 2.1., 3.1., 4.1., 5.1., 6.1., 7.1., 8.1., 9.1., 10.1., 11.1., 12.1., 13.1., 14.1., 15.1., 16.1., 17.1., 18.1., 19.1., 20.1., 21.1., 22.1., 23.1., т. 1 л.д. 68-69).
Управлением по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска предпринимателю Лыскову С.В. выданы разрешения на установку 23 рекламных конструкций на территории города Ижевска, предусмотренных договором от 16.04.2008 N 16-Р/08, место размещения - г. Ижевск, ул. Дзержинского, 22-79, сроком до 15.04.2013: от 01.04.2011 N 2723 и N 2724, от 04.04.2011 N 2808, 2745, 2748, 2744, 2747, 2746, 2749, 2750, 2751, 2752, 2770, 2771, 2772, 2753, 2794, 2795, 2796, 2797, 2798, 2836, 2835 (т. 1 л.д. 70-92).
Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора и разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций предприниматель Лысков С.В. размещал средства наружной рекламы без установленных законом или договором оснований, Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска обратилось в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у предпринимателя неосновательного обогащения, составляющего плату за фактическое размещение рекламной конструкции по ул. 10 лет Октября (на р/п между опорами наружного освещения 17 и 18 по счету от ул. Удмуртская) за период с 16.04.2013 по 31.10.2013 в размере 28 442 руб. 70 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд исходил из доказанности факта отчуждения 16.06.2013 3ответчиком обществу "Веспер" спорных конструкций и отсутствия, вследствие этого, у ответчика неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт размещения ответчиком средства наружной рекламы по ул. 10 лет Октября (на р/п между опорами наружного освещения 17 и 18 по счету от ул. Удмуртская) в период с 16.04.2013 по 31.10.2013 установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно акту об установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции, предписаниям Управлением по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска зафиксирован факт размещения отдельно-стоящей щитовой установки (щит 6 x 3 (билборд), расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября (на разделительной полосе между опорами наружного освещения 17 и 18 по счету от ул. Удмуртская) - по истечении срока действия договора с приложением соответствующих фотографий (т. 1 л.д. 126, 127).
Доказательств демонтажа спорной рекламной конструкции по истечении срока действия договора и разрешения на установку конструкции в материалах дела не имеется, апелляционному суду ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (пункт 5 названной статьи).
Судом установлено, что в спорный период ответчик размещал рекламную конструкцию в отсутствие договора и разрешения, не вносил плату за размещение рекламной конструкции.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 28 442 руб. 70 коп. за период с 16.04.2013 по 31.10.2013 в размере сбереженной платы за размещение рекламной конструкции.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в отсутствие разработанной и утвержденной схемы размещения рекламных конструкций, судом апелляционной инстанции отклонен. Указанное ответчиком обстоятельство не влечет освобождение от внесения платы за незаконное размещение рекламной конструкции.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденной распоряжением Администрации г. Ижевска от 22.03.2011 N 93, что не противоречит п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание ответчика на то, что Методика признана в судебном порядке не подлежащей применению, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2014 по делу N А71-664/2014 признано не действующим распоряжение Администрации города Ижевска от 22.03.2011 N 93 "Об утверждении методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (договору на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции)" как не имеющее юридической силы с момента его принятия на том основании, что распоряжение не опубликовано в предусмотренном порядке.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Ответчиком не представлено доказательств существования в спорный период иной цены за размещения рекламных конструкций, а также не представлен контррасчет неосновательного обогащения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что распоряжение Администрации города Ижевска от 22.03.2011 N 93 опубликовано 15.05.2014 в официальном печатном издании - газете "Известия" N 52. Согласно п. 5 распоряжения распоряжение вступает в силу с 01.04.2011.
Довод заявителя ответчика об отсутствии у истца полномочий на взыскание платы за размещение рекламной конструкции, поскольку ответчик использовал под размещение рекламной конструкции земельный участок, а истец не является органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно положениям ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции не предполагает переход права владения и пользования в отношении земельного участка. Отношение по размещению средств наружной рекламы оформляется специальным договором - договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Таким образом, правоотношения по размещению рекламных конструкций не являются правоотношениями по использованию земельных участков.
Учитывая изложенное отклоняется указание ответчика о применении в спорным правоотношениям п. 4.1. ст. 25 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", поскольку данный пункт регулирует предоставление земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги.
Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (в связи со сменой наименования - Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска) является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Ижевска и осуществляет управленческие функции в области размещения объектов наружной рекламы и информации в соответствии с полномочиями, установленными положением об Управлении, утвержденным решением Городской думы г. Ижевска от 30.10.2007 N 333, Постановлением Администрации г. Ижевска от 22.03.2007 N 137 "О реализации решения Городской думы города Ижевска от 22.12.2006 N 219 "Об утверждении Правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске", решением Городской думы г. Ижевска от 22.12.2006 N 219 "Об утверждении Правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске".
Таким образом, Управление вправе по результатам проведения мероприятий по контролю в области размещения объектов наружной рекламы и информации в г. Ижевске обращаться в суд с требованиями о взыскании сбереженной платы за незаконное размещение рекламных конструкций.
В соответствии со ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На сумму неосновательно обогащения ответчика судом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 руб. 72 коп. за период с 16.09.2013 по 31.10.2013.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не опровергнут.
Исковые требования в указанной части удовлетворены судом правомерно.
Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований у суда первой инстанции не имелось в силу следующего.
16.04.2013 между предпринимателем Лысковым С.В. (продавец) и ООО "Веспер" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 14-К (т. 1 л.д. 531).
В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя рекламные конструкции в количестве, указанном в приложениях к договору и являющихся неотъемлемой частью договора в количестве и сроки, предусмотренные в соответствующих приложениях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1.)
22 рекламные конструкции размером 3 x 6 м, площадью 18 кв. м, типа "билборд", расположенные по улице: 10 лет Октября г. Ижевска переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи к приложению N 3 к договору купли-продажи товара от 16.04.2013 N 14-К (т. 1 л.д. 25-26).
Таким образом, ответчик в спорный период указанные 22 рекламные конструкции не размещал, не обязан вносить плату за их размещение.
Довод истца о том, что договор от 16.04.2013 N 14-К об отчуждении предпринимателем Лысковым С.В. обществу "Веспер" спорных рекламных конструкций является мнимой сделкой, судом апелляционной инстанции отклонен.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Бесспорных доказательств подписания указанного договора формально, без намерения его исполнить, истцом не представлено.
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства - копии договора купли-продажи от 23.05.2014 N 15-к, акта приема-передачи от 23.05.2014, писем от 02.07.2014 N 19-Т, от 03.06.2014, публикации в газете "Известия" - к спорному периоду не относятся и не подтверждают, что в период с 16.04.2013 по 31.10.2013 собственником конструкций являлся ответчик.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,
Решение суда отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 года по делу N А71-12688/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 17АП-3286/2014-АК ПО ДЕЛУ N А71-12688/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 17АП-3286/2014-АК
Дело N А71-12688/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - Максютина В.М., доверенность от 26.12.2013,
от ответчика - Орлов А.С., доверенность от 01.07.2014,
от третьих лиц: от муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска - Максютина В.М., доверенность от 12.03.2014,
от иных третьих лиц - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска и ответчика индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 апреля 2014 года
по делу N А71-12688/2013,
вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,
по иску Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска
к индивидуальному предпринимателю Лыскову Станиславу Витальевичу (ОГРНИП 304184033600147, ИНН 183304195135),
третьи лица муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, общество с ограниченной ответственностью "Веспер" (ОГРН 1121840008641, ИНН 1840013335), открытое акционерное общество "ГАРАНТ" (ОГРН 1021801649759, ИНН 1835012181),
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (с учетом определения суда от 20.03.2014, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Лыскову Станиславу Витальевичу (далее - ответчик) о взыскании 715 112 руб. 68 коп., в том числе 696 846 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 18 266 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, общество с ограниченной ответственностью "Веспер", открытое акционерное общество "ГАРАНТ".
Решением суда от 14.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 28 703 руб. 42 коп., в том числе 28 442 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 260 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение суда от 14.04.2014 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Истец указывает, что договор от 16.04.2013 N 14-К об отчуждении предпринимателем Лысковым С.В. обществу "Веспер" спорных рекламных конструкций является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия. Плата подлежит взысканию за рекламное место, а не за земельный участок, на котором размещена рекламная конструкция. В связи с изложенным Управление, как орган, наделенный управленческими функциями в области регулирования отношений, связанных с размещением объектов наружной рекламы, вправе обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении у него неосновательного обогащения за счет истца, поскольку в отсутствие разработанной и утвержденной схемы размещения рекламных конструкций истец не вправе получать доход от использования рекламных мест. Истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку примененная истцом при расчете Методика расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденная распоряжением Администрации г. Ижевска от 22.03.2011 N 93, в судебном порядке признана не подлежащей применению. Ответчик считает, что использовал под размещение рекламной конструкции земельный участок, в связи с чем Управление является ненадлежащим истцом, поскольку не является уполномоченным органом в сфере земельных правоотношений. Кроме того, в соответствии с ч. 4.1. ст. 25 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги предоставляются пользование на условиях частного сервитута, стоимость которого должна определяться на основании Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.03.2004.
Истец в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Истец считает, что отсутствие схемы размещения рекламных конструкций не означает, что ответчик вправе размещать рекламные конструкции в отсутствие правовых оснований и бесплатно. Методика расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденная распоряжением Администрации г. Ижевска от 22.03.2011 N 93, применяется для исчисления платы за размещение рекламных конструкций, на которые имеются соответствующие разрешения. Освобождение ответчика от платы за размещение рекламных конструкций поставило бы его в преимущественное положение по отношению с законопослушными лицами, которые вносят плату в соответствии с Методикой. Кроме того, указанная Методика опубликована и является действующей и применимой, а иной расчет платы за размещение рекламной конструкции ответчик не представил. Управление действует от имени муниципального образования в области размещения объектов наружной рекламы, в связи с чем является надлежащим истцом. Законом не предусмотрена обязанность собственника земельного участка предоставлять место под установку рекламной конструкции на условиях сервитута. Рекламная конструкция, за размещение которой судом взыскано неосновательное обогащение, размещена в пределах автомобильной дороги общего пользования местного значения, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет муниципального образования, которое в спорных правоотношениях представляет истец.
Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Третье лицо муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска в судебном заседании поддержало доводы апелляционной жалобы истца, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы Администрации совпадают с доводами Управления.
Третьи лица ООО "Веспер" и ОАО "ГАРАНТ" в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.
В подтверждение довода о том, что договор от 16.04.2013 N 14-К об отчуждении предпринимателем Лысковым С.В. обществу "Веспер" спорных рекламных конструкций является мнимой сделкой, истец представил копии договора купли-продажи от 23.05.2014 N 15-к, акта приема-передачи от 23.05.2014, писем от 02.07.2014 N 19-Т, от 03.06.2014, публикации в газете "Известия" и заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела.
Судом апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.04.2008 между Управлением по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска (в настоящее время - Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска) и ОАО "Гарант" (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 16-Р/08 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2008 (т. 1 л.д. 37-10, 65).
Согласно пункту 1.1 договора Управление предоставляет рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: отдельно стоящих щитовых рекламных конструкций в местах установки, находящихся по адресам, определенных в приложениях к настоящему договору (приложения N 1-23, л.д. 41-63).
Согласно п. 2.1.1 указанного договора Управление предоставляет рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на конкретных рекламных местах.
Пунктом 6.1. договора установлено, что договор действует с 16.04.2008 по 15.04.2013.
В силу пункта 2.2.7 договора рекламораспространитель обязан в течение 10 рабочих дней после окончания срока действия договора осуществить демонтаж рекламных конструкций за счет собственных средств и своими силами, а также выполнить благоустройство прилегающей территории и письменно уведомить управление в трехдневный срок по окончании работ по демонтажу рекламных конструкций и благоустройству территории.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер платы по договору рассчитывается в соответствии с методикой расчета, утвержденной Администрацией города Ижевска.
01.03.2011 между ОАО "ГАРАНТ" (цедент) и предпринимателем Лысковым С.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1-Ц, согласно п. 1.1. которого, во исполнение договора купли-продажи имущества от 01.03.2011 N 1-К, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности и стал стороной по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в том числе по договору от 16.04.2008 N 16-Р/08 (приложения N 1.1., 2.1., 3.1., 4.1., 5.1., 6.1., 7.1., 8.1., 9.1., 10.1., 11.1., 12.1., 13.1., 14.1., 15.1., 16.1., 17.1., 18.1., 19.1., 20.1., 21.1., 22.1., 23.1., т. 1 л.д. 68-69).
Управлением по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска предпринимателю Лыскову С.В. выданы разрешения на установку 23 рекламных конструкций на территории города Ижевска, предусмотренных договором от 16.04.2008 N 16-Р/08, место размещения - г. Ижевск, ул. Дзержинского, 22-79, сроком до 15.04.2013: от 01.04.2011 N 2723 и N 2724, от 04.04.2011 N 2808, 2745, 2748, 2744, 2747, 2746, 2749, 2750, 2751, 2752, 2770, 2771, 2772, 2753, 2794, 2795, 2796, 2797, 2798, 2836, 2835 (т. 1 л.д. 70-92).
Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора и разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций предприниматель Лысков С.В. размещал средства наружной рекламы без установленных законом или договором оснований, Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска обратилось в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у предпринимателя неосновательного обогащения, составляющего плату за фактическое размещение рекламной конструкции по ул. 10 лет Октября (на р/п между опорами наружного освещения 17 и 18 по счету от ул. Удмуртская) за период с 16.04.2013 по 31.10.2013 в размере 28 442 руб. 70 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд исходил из доказанности факта отчуждения 16.06.2013 3ответчиком обществу "Веспер" спорных конструкций и отсутствия, вследствие этого, у ответчика неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт размещения ответчиком средства наружной рекламы по ул. 10 лет Октября (на р/п между опорами наружного освещения 17 и 18 по счету от ул. Удмуртская) в период с 16.04.2013 по 31.10.2013 установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно акту об установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции, предписаниям Управлением по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска зафиксирован факт размещения отдельно-стоящей щитовой установки (щит 6 x 3 (билборд), расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября (на разделительной полосе между опорами наружного освещения 17 и 18 по счету от ул. Удмуртская) - по истечении срока действия договора с приложением соответствующих фотографий (т. 1 л.д. 126, 127).
Доказательств демонтажа спорной рекламной конструкции по истечении срока действия договора и разрешения на установку конструкции в материалах дела не имеется, апелляционному суду ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (пункт 5 названной статьи).
Судом установлено, что в спорный период ответчик размещал рекламную конструкцию в отсутствие договора и разрешения, не вносил плату за размещение рекламной конструкции.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 28 442 руб. 70 коп. за период с 16.04.2013 по 31.10.2013 в размере сбереженной платы за размещение рекламной конструкции.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в отсутствие разработанной и утвержденной схемы размещения рекламных конструкций, судом апелляционной инстанции отклонен. Указанное ответчиком обстоятельство не влечет освобождение от внесения платы за незаконное размещение рекламной конструкции.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденной распоряжением Администрации г. Ижевска от 22.03.2011 N 93, что не противоречит п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание ответчика на то, что Методика признана в судебном порядке не подлежащей применению, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2014 по делу N А71-664/2014 признано не действующим распоряжение Администрации города Ижевска от 22.03.2011 N 93 "Об утверждении методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (договору на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции)" как не имеющее юридической силы с момента его принятия на том основании, что распоряжение не опубликовано в предусмотренном порядке.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Ответчиком не представлено доказательств существования в спорный период иной цены за размещения рекламных конструкций, а также не представлен контррасчет неосновательного обогащения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что распоряжение Администрации города Ижевска от 22.03.2011 N 93 опубликовано 15.05.2014 в официальном печатном издании - газете "Известия" N 52. Согласно п. 5 распоряжения распоряжение вступает в силу с 01.04.2011.
Довод заявителя ответчика об отсутствии у истца полномочий на взыскание платы за размещение рекламной конструкции, поскольку ответчик использовал под размещение рекламной конструкции земельный участок, а истец не является органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно положениям ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции не предполагает переход права владения и пользования в отношении земельного участка. Отношение по размещению средств наружной рекламы оформляется специальным договором - договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Таким образом, правоотношения по размещению рекламных конструкций не являются правоотношениями по использованию земельных участков.
Учитывая изложенное отклоняется указание ответчика о применении в спорным правоотношениям п. 4.1. ст. 25 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", поскольку данный пункт регулирует предоставление земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги.
Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (в связи со сменой наименования - Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска) является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Ижевска и осуществляет управленческие функции в области размещения объектов наружной рекламы и информации в соответствии с полномочиями, установленными положением об Управлении, утвержденным решением Городской думы г. Ижевска от 30.10.2007 N 333, Постановлением Администрации г. Ижевска от 22.03.2007 N 137 "О реализации решения Городской думы города Ижевска от 22.12.2006 N 219 "Об утверждении Правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске", решением Городской думы г. Ижевска от 22.12.2006 N 219 "Об утверждении Правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске".
Таким образом, Управление вправе по результатам проведения мероприятий по контролю в области размещения объектов наружной рекламы и информации в г. Ижевске обращаться в суд с требованиями о взыскании сбереженной платы за незаконное размещение рекламных конструкций.
В соответствии со ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На сумму неосновательно обогащения ответчика судом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 руб. 72 коп. за период с 16.09.2013 по 31.10.2013.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не опровергнут.
Исковые требования в указанной части удовлетворены судом правомерно.
Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований у суда первой инстанции не имелось в силу следующего.
16.04.2013 между предпринимателем Лысковым С.В. (продавец) и ООО "Веспер" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 14-К (т. 1 л.д. 531).
В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя рекламные конструкции в количестве, указанном в приложениях к договору и являющихся неотъемлемой частью договора в количестве и сроки, предусмотренные в соответствующих приложениях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1.)
22 рекламные конструкции размером 3 x 6 м, площадью 18 кв. м, типа "билборд", расположенные по улице: 10 лет Октября г. Ижевска переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи к приложению N 3 к договору купли-продажи товара от 16.04.2013 N 14-К (т. 1 л.д. 25-26).
Таким образом, ответчик в спорный период указанные 22 рекламные конструкции не размещал, не обязан вносить плату за их размещение.
Довод истца о том, что договор от 16.04.2013 N 14-К об отчуждении предпринимателем Лысковым С.В. обществу "Веспер" спорных рекламных конструкций является мнимой сделкой, судом апелляционной инстанции отклонен.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Бесспорных доказательств подписания указанного договора формально, без намерения его исполнить, истцом не представлено.
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства - копии договора купли-продажи от 23.05.2014 N 15-к, акта приема-передачи от 23.05.2014, писем от 02.07.2014 N 19-Т, от 03.06.2014, публикации в газете "Известия" - к спорному периоду не относятся и не подтверждают, что в период с 16.04.2013 по 31.10.2013 собственником конструкций являлся ответчик.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,
Решение суда отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 года по делу N А71-12688/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)