Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Челябинска (далее - администрация, ответчик), Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А76-23073/2013 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
администрации - Кутепов А.С. (доверенность от 12.03.2012 N 05-220); общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Престиж" (далее - истец, общество Предприятие "Престиж") - Соколовская Н.С. (доверенность от 15.01.2014).
Общество Предприятие "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации о взыскании убытков в размере 1 493 573 руб. 38 коп., возникших в результате незаконных действий администрации.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска (далее - управление архитектуры); Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет).
Решением суда от 26.02.2014 (судья Костарева И.В.) в исковых требованиях отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда отменено, иск удовлетворен частично на сумму 517 791 руб. 56 коп. В остальной части требований отказано.
В кассационных жалобах администрация и управление архитектуры просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Заявители считают, что убытки, причиненные органом местного самоуправления, отсутствуют; ответчиком не были допущены незаконные противоправные действия (бездействия), которые могли привести к возникновению убытков у истца; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением соответствующих убытков отсутствует.
Администрация отмечает, что разрешение на строительство выдано истцу 30.07.2013, а прекращено 03.10.2013, в то же время общество Предприятие "Престиж" в течение действия арендных отношений и при наличии действующего разрешения на строительство так и не приступило к строительным работам.
Заявители полагают, что судом апелляционной инстанции необоснованно в состав убытков включены расходы истца, связанные с постановкой земельного участка на кадастровый учет и по оплате арендных платежей, поскольку данные расходы предусмотрены действующим законодательством и не могут рассматриваться в качестве убытков.
Также, по мнению администрации, необоснованно включены расходы истца по разработке проектной документации, подготовке документов и оформлению распоряжения о предоставлении земельного участка, поскольку истцом данные расходы понесены без особой на то необходимости.
В отзыве на кассационную жалобу общество Предприятие "Престиж" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, истцом во исполнение п. 2 распоряжения администрации от 03.06.2010 N 4593 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства пристроя выставочных залов к жилому дому N 36 по ул. Красной в Центральном р-не г. Челябинска обществу Предприятие "Престиж" заключен договор краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 11.10.2010 УЗ N 001379-К-2010 (далее - договор аренды) между комитетом (арендодатель) и обществом Предприятие "Престиж" (арендатор), согласно которого арендатор по акту приема-передачи от 11.10.2010 принял в пользование земельный участок площадью 256 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0507009:97, сроком до 03.06.2012. (п. 1.1 - 1.5 договора аренды).
Истцом для осуществления строительства пристроя на земельном участке заключены ряд договоров на выполнение проектно-изыскательных работ, оформление разрешительной и иной документации, получение технических условий, а также понесены затраты по формированию, постановке земельного участка на кадастровый учет и внесению по нему соответствующих арендных платежей.
Поскольку администрация отказала истцу в выдаче разрешения на строительство объекта, истец обратился в суд с требованиями о признании отказа администрации в выдаче разрешения на строительство незаконными.
В рамках дела N А76-25127/2011 требования общества Предприятие "Престиж" удовлетворены, в связи с чем администрацией выдано разрешение на строительство от 30.07.2012 N RU74315000-125-г-2012.
При этом комитетом в адрес общества Предприятие "Престиж" направлено заявление об одностороннем отказе от договора аренды со ссылкой на продление договора на неопределенный срок после окончания срока его действия - 03.06.2012, а также предложено истцу в трехмесячный срок оплатить долг по арендной плате и передать земельный участок арендодателю.
Кроме того, администрацией в адрес истца направлены возражения по продлению договора аренды по причине нарушения сроков возведения объекта, предусмотренного проектом организации строительства.
Истцом в связи с вышеизложенным заявлен иск в Арбитражный суд Челябинской области о признании отказа от договора краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 11.10.2010 УЗ N 001379-К-2010 ничтожным; понуждении Комитета продлить срок договора краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 11.10.2010 УЗ N 001379-К-2010 путем подписания дополнительного соглашения о продлении срока действия договора до 03.06.2014.
В рамках дела N А76-18630/2012 в удовлетворении заявленных требований общества Предприятие "Престиж" отказано.
Администрацией 31.10.2012 вынесено распоряжение N 5910-г "О прекращении действия разрешения на строительство от 30.07.2012 N RU74315000-125-г-2012", со ссылкой на расторжение договора краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 001379-К-2010.
В рамках дела N А76-1106/2013 общество Предприятие "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным указанного распоряжения. Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2013 в удовлетворении требований отказано.
Истец, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий администрации, выразившихся в незаконном отказе в выдаче разрешения на строительство, несвоевременном исполнении судебного акта в части - выдачи разрешения на строительство, а также последующего отказа в продлении договора аренды, им понесены убытки, обратился в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично в сумме 517 791 руб. 56 коп., исходил из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, обществом Предприятие "Престиж" согласно распоряжениям Администрации от 20.10.2008 N 4424-д, от 03.06.2010 N 4593 осуществлены действия по подготовке проектной документации на пристрой, ее утверждение и оформление документов о предоставлении земельного участка для строительства пристроя на основании согласованной проектной документации в порядке, установленном действующим законодательством; заключен договор аренды земельного участка с комитетом, осуществлена его государственная регистрация, произведены арендные платежи. Кроме того, заключены договоры на выполнение проектно-изыскательных работ, оформление разрешительной и иной документации, получение технических условий для целей осуществления строительства пристроя.
Из материалов дела также видно, что на обращение истца о получении разрешения на строительство объекта, администрация 01.11.2011 ответила отказом, которое впоследствии выдано 30.07.2012 в порядке исполнения вышеуказанного решения арбитражного суда.
Также судом учтено то обстоятельство, что комитетом заявлено об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка, продленного на неопределенный срок, а 31.10.2012 распоряжением N 5910-г администрацией прекращено действие разрешения на строительство от 30.07.2012.
При этом на момент обращения за получением разрешения на строительство объекта общество Предприятие "Престиж" имело необходимые документы для начала строительства; отказ в выдаче разрешения на строительство, незаконность которого подтверждена судебными актами, воспрепятствовал осуществлению истцом строительства объекта в пределах срока действия договора аренды.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства в совокупности, пришел к правильному выводу о наличии на стороне истца убытков в связи с незаконными действиями ответчика, выраженными в необоснованном отказе в выдаче обществу Предприятие "Престиж" разрешения на строительство пристроя выставочных залов к жилому дому N 36 по ул. Красной в г. Челябинске.
Расходы истца в сумме 517 791 руб. 56 коп., связанные с постановкой земельного участка на кадастровый учет, внесение по нему арендных платежей, получение технических условий для проектирования, согласование и выполнение проектных работ, а также расходы по проведению работ по подготовке документов и оформление распоряжения о предоставлении земельного участка, правомерно расценены судом апелляционной инстанции как убытки, поскольку осуществлены обществом Предприятие "Престиж" с целью строительства пристроя и в соответствии с действующим законодательством являлись необходимыми.
Доводы кассационных жалоб явились предметом исследования суда апелляционной инстанций, рассмотрены и отклонены при должной правовой оценке.
Нарушений норм материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А76-23073/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации города Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2014 N Ф09-4641/14 ПО ДЕЛУ N А76-23073/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N Ф09-4641/14
Дело N А76-23073/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Челябинска (далее - администрация, ответчик), Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А76-23073/2013 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
администрации - Кутепов А.С. (доверенность от 12.03.2012 N 05-220); общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Престиж" (далее - истец, общество Предприятие "Престиж") - Соколовская Н.С. (доверенность от 15.01.2014).
Общество Предприятие "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации о взыскании убытков в размере 1 493 573 руб. 38 коп., возникших в результате незаконных действий администрации.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска (далее - управление архитектуры); Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет).
Решением суда от 26.02.2014 (судья Костарева И.В.) в исковых требованиях отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда отменено, иск удовлетворен частично на сумму 517 791 руб. 56 коп. В остальной части требований отказано.
В кассационных жалобах администрация и управление архитектуры просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Заявители считают, что убытки, причиненные органом местного самоуправления, отсутствуют; ответчиком не были допущены незаконные противоправные действия (бездействия), которые могли привести к возникновению убытков у истца; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением соответствующих убытков отсутствует.
Администрация отмечает, что разрешение на строительство выдано истцу 30.07.2013, а прекращено 03.10.2013, в то же время общество Предприятие "Престиж" в течение действия арендных отношений и при наличии действующего разрешения на строительство так и не приступило к строительным работам.
Заявители полагают, что судом апелляционной инстанции необоснованно в состав убытков включены расходы истца, связанные с постановкой земельного участка на кадастровый учет и по оплате арендных платежей, поскольку данные расходы предусмотрены действующим законодательством и не могут рассматриваться в качестве убытков.
Также, по мнению администрации, необоснованно включены расходы истца по разработке проектной документации, подготовке документов и оформлению распоряжения о предоставлении земельного участка, поскольку истцом данные расходы понесены без особой на то необходимости.
В отзыве на кассационную жалобу общество Предприятие "Престиж" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, истцом во исполнение п. 2 распоряжения администрации от 03.06.2010 N 4593 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства пристроя выставочных залов к жилому дому N 36 по ул. Красной в Центральном р-не г. Челябинска обществу Предприятие "Престиж" заключен договор краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 11.10.2010 УЗ N 001379-К-2010 (далее - договор аренды) между комитетом (арендодатель) и обществом Предприятие "Престиж" (арендатор), согласно которого арендатор по акту приема-передачи от 11.10.2010 принял в пользование земельный участок площадью 256 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0507009:97, сроком до 03.06.2012. (п. 1.1 - 1.5 договора аренды).
Истцом для осуществления строительства пристроя на земельном участке заключены ряд договоров на выполнение проектно-изыскательных работ, оформление разрешительной и иной документации, получение технических условий, а также понесены затраты по формированию, постановке земельного участка на кадастровый учет и внесению по нему соответствующих арендных платежей.
Поскольку администрация отказала истцу в выдаче разрешения на строительство объекта, истец обратился в суд с требованиями о признании отказа администрации в выдаче разрешения на строительство незаконными.
В рамках дела N А76-25127/2011 требования общества Предприятие "Престиж" удовлетворены, в связи с чем администрацией выдано разрешение на строительство от 30.07.2012 N RU74315000-125-г-2012.
При этом комитетом в адрес общества Предприятие "Престиж" направлено заявление об одностороннем отказе от договора аренды со ссылкой на продление договора на неопределенный срок после окончания срока его действия - 03.06.2012, а также предложено истцу в трехмесячный срок оплатить долг по арендной плате и передать земельный участок арендодателю.
Кроме того, администрацией в адрес истца направлены возражения по продлению договора аренды по причине нарушения сроков возведения объекта, предусмотренного проектом организации строительства.
Истцом в связи с вышеизложенным заявлен иск в Арбитражный суд Челябинской области о признании отказа от договора краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 11.10.2010 УЗ N 001379-К-2010 ничтожным; понуждении Комитета продлить срок договора краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 11.10.2010 УЗ N 001379-К-2010 путем подписания дополнительного соглашения о продлении срока действия договора до 03.06.2014.
В рамках дела N А76-18630/2012 в удовлетворении заявленных требований общества Предприятие "Престиж" отказано.
Администрацией 31.10.2012 вынесено распоряжение N 5910-г "О прекращении действия разрешения на строительство от 30.07.2012 N RU74315000-125-г-2012", со ссылкой на расторжение договора краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 001379-К-2010.
В рамках дела N А76-1106/2013 общество Предприятие "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным указанного распоряжения. Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2013 в удовлетворении требований отказано.
Истец, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий администрации, выразившихся в незаконном отказе в выдаче разрешения на строительство, несвоевременном исполнении судебного акта в части - выдачи разрешения на строительство, а также последующего отказа в продлении договора аренды, им понесены убытки, обратился в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично в сумме 517 791 руб. 56 коп., исходил из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, обществом Предприятие "Престиж" согласно распоряжениям Администрации от 20.10.2008 N 4424-д, от 03.06.2010 N 4593 осуществлены действия по подготовке проектной документации на пристрой, ее утверждение и оформление документов о предоставлении земельного участка для строительства пристроя на основании согласованной проектной документации в порядке, установленном действующим законодательством; заключен договор аренды земельного участка с комитетом, осуществлена его государственная регистрация, произведены арендные платежи. Кроме того, заключены договоры на выполнение проектно-изыскательных работ, оформление разрешительной и иной документации, получение технических условий для целей осуществления строительства пристроя.
Из материалов дела также видно, что на обращение истца о получении разрешения на строительство объекта, администрация 01.11.2011 ответила отказом, которое впоследствии выдано 30.07.2012 в порядке исполнения вышеуказанного решения арбитражного суда.
Также судом учтено то обстоятельство, что комитетом заявлено об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка, продленного на неопределенный срок, а 31.10.2012 распоряжением N 5910-г администрацией прекращено действие разрешения на строительство от 30.07.2012.
При этом на момент обращения за получением разрешения на строительство объекта общество Предприятие "Престиж" имело необходимые документы для начала строительства; отказ в выдаче разрешения на строительство, незаконность которого подтверждена судебными актами, воспрепятствовал осуществлению истцом строительства объекта в пределах срока действия договора аренды.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства в совокупности, пришел к правильному выводу о наличии на стороне истца убытков в связи с незаконными действиями ответчика, выраженными в необоснованном отказе в выдаче обществу Предприятие "Престиж" разрешения на строительство пристроя выставочных залов к жилому дому N 36 по ул. Красной в г. Челябинске.
Расходы истца в сумме 517 791 руб. 56 коп., связанные с постановкой земельного участка на кадастровый учет, внесение по нему арендных платежей, получение технических условий для проектирования, согласование и выполнение проектных работ, а также расходы по проведению работ по подготовке документов и оформление распоряжения о предоставлении земельного участка, правомерно расценены судом апелляционной инстанции как убытки, поскольку осуществлены обществом Предприятие "Престиж" с целью строительства пристроя и в соответствии с действующим законодательством являлись необходимыми.
Доводы кассационных жалоб явились предметом исследования суда апелляционной инстанций, рассмотрены и отклонены при должной правовой оценке.
Нарушений норм материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А76-23073/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации города Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)