Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5394/2014) ИП Порукевича В.М.
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2014 по делу N А21-8066/2013 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ИП Порукевичу Владимиру Мечеславовичу
3-е лицо: ОАО "Янтарьэнерго"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Порукевичу Владимиру Мечеславовичу (далее - Порукевич В.М., ответчик) о взыскании 86 737 рублей 24 копейки задолженности за потребленную в период с марта по май 2009 года, ноябре 2011 года электроэнергию по договору энергоснабжения N 6393 от 18 июня 2008 года электроэнергию, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3469 рублей 49 копеек.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 сентября 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее по тексту - ОАО "Янтарьэнерго").
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2014 по делу N А21-8066/2013 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
На указанное определение ИП Порукевичем В.М. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что 28.11.2012 г. он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и уведомлением о постановке на учет в налоговом органе.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу, поскольку пришел к выводу о том, что Порукевич Владимир Мечеславович является физическим лицом,
в то время как споры с участием физических лиц подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из материалов дела усматривается, что Порукевич Вячеслав Мечеславович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством от 28.11.2012 г., а также уведомлением о постановке на учет в налоговом органе от 28.11.2012 г. N 10939.
Факт регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 20.07.2012 г., как это явствует из выписки из ЕГРИП, опровергается вышеуказанными документами.
Кроме того, настоящий спор связан с осуществлением ответчиком коммерческой деятельности, что подтверждается заключенным между Администрацией и Порукевичем В.М. договором аренды земельного участка N 124 от 29.12.2007 г. для использования в целях завершения строительства магазина продовольственных и промышленных товаров.
Из содержания части 1 статьи 27 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2014 г. по делу N А21-8066/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Взыскать с ОАО "Янтарьэнергосбыт" в пользу Порукевича Владимира Мечеславовича 2 000 рублей 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N А21-8066/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N А21-8066/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5394/2014) ИП Порукевича В.М.
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2014 по делу N А21-8066/2013 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ИП Порукевичу Владимиру Мечеславовичу
3-е лицо: ОАО "Янтарьэнерго"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Порукевичу Владимиру Мечеславовичу (далее - Порукевич В.М., ответчик) о взыскании 86 737 рублей 24 копейки задолженности за потребленную в период с марта по май 2009 года, ноябре 2011 года электроэнергию по договору энергоснабжения N 6393 от 18 июня 2008 года электроэнергию, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3469 рублей 49 копеек.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 сентября 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее по тексту - ОАО "Янтарьэнерго").
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2014 по делу N А21-8066/2013 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
На указанное определение ИП Порукевичем В.М. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что 28.11.2012 г. он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и уведомлением о постановке на учет в налоговом органе.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу, поскольку пришел к выводу о том, что Порукевич Владимир Мечеславович является физическим лицом,
в то время как споры с участием физических лиц подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из материалов дела усматривается, что Порукевич Вячеслав Мечеславович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством от 28.11.2012 г., а также уведомлением о постановке на учет в налоговом органе от 28.11.2012 г. N 10939.
Факт регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 20.07.2012 г., как это явствует из выписки из ЕГРИП, опровергается вышеуказанными документами.
Кроме того, настоящий спор связан с осуществлением ответчиком коммерческой деятельности, что подтверждается заключенным между Администрацией и Порукевичем В.М. договором аренды земельного участка N 124 от 29.12.2007 г. для использования в целях завершения строительства магазина продовольственных и промышленных товаров.
Из содержания части 1 статьи 27 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2014 г. по делу N А21-8066/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Взыскать с ОАО "Янтарьэнергосбыт" в пользу Порукевича Владимира Мечеславовича 2 000 рублей 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)