Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованных лиц: 1. Дворецковой Л.Н. по доверенности от 09.01.2013 г.,
2. не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24722/2013) ООО "ВБ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-37354/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по заявлению ООО "Винбург"
заинтересованные лица: 1) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,
2) Начальник УНИ Невского района г. Санкт-Петербурга Гаврилов С.В.
3-е лицо: Индивидуальный предприниматель Капкаев О.Х.
о признании решения незаконным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИНБУРГ" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр., д. 120, Литер Б, помещение 8-Н ОГРН 1107847218214) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Гаврилову С.В. и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (местонахождение: Санкт-Петербург Город, Смольный Проезд, ОГРН 1027809244561) о признании незаконным решения от 19.09.2012 г. N 81 о предоставлении земельного участка площадью 247 кв. м, кадастровый номер 78:12:7011:1010, по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, участок 2 (северо-восточнее дома 14, литера Н по Глухоозерскому шоссе), а также восстановлении положения, существовавшего до нарушения права заявителя путем расторжения краткосрочного договора аренды от 19.09.2012 г. N 13/ЗК-05244 и обязании КУГИ принять решение о проведении торгов на право заключения договора аренды указанного земельного участка.
К участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Индивидуальный предприниматель Капкаев О.Х.
Решением суда от 26.09.2013 г. в отношении начальника УНИ Невского района Санкт-Петербурга Гаврилова С.В. производство по делу прекращено. В удовлетворении заявления ООО "Винбург" к КУГИ отказано.
ООО "Винбург" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению Общества, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие обстоятельства для дела, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
КУГИ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 10.07.2012 г. ООО "Винбург" обратилось в адрес УНИ Невского района КУГИ с заявкой (исх. N 10/07) о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 78:12:7011:1010.
Решением от 17.07.2012 г. Обществу отказано в проведении данного аукциона в связи с наличием заявления, поданного в соответствии с п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка (уведомление N 3554-13/12).
Во исполнение Решения КУГИ N 18 от 19.09.2012 г. земельный участок площадью 247 кв. м, кадастровый номер 78:12:7011:1010 предоставлен Предпринимателю Капкаеву Олегу Хамзяевичу в аренду на основании договора от 19.09.2012 г. N 13/ЗК-05244.
По мнению Общества, решение КУГИ N 18 от 19.09.2012 г. является незаконным.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении Гаврилова С.В. и в удовлетворении заявленных требований Общества отказал.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Как установлено судом, спорный участок непосредственно примыкает к земельному участку с кадастровым номером 78:7011:11, переданному О.Х. Капкаеву на основании договора аренды от 12.08.2005 г. N 13/ЗД-03890 с целью эксплуатации досугового центра и мотоклуба.
В силу подпункта 14 пункта 3 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга N 447-113 "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 447-113) собственникам, владельцам, арендаторам зданий, строений, сооружений, нежилых помещений предоставляются в аренду без проведения торгов земельные участки, непосредственно примыкающие к земельным участкам под указанными зданиями, строениями, сооружениями и необходимые для использования указанных зданий, строений, сооружений, нежилых помещений.
Решением КУГИ N 18 от 19.09.2012 г. земельный участок кадастровый номер 78:12:7011:1010 был передан в аренду О.Х.Капкаеву по договору аренды от 19.09.2012 г. N 13/ЗК-05244 как непосредственно примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 78:7011:11 на основании заявки О.Х.Капкаева, поступившей в УНИ Невского района 13.01.2011 г.
Письмо ООО "ВИНБУРГ" от 09.07.2012 г. N 10/07 о проведении торгов поступило в Управление КУГИ 10.07.2012 г. с вх. N 4059-13/12.
Как установлено в подпункте 4 пункта 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга N 447-113 решение о проведении торгов на право заключения договора аренды для целей, не связанных со строительством, не принимается при наличии ранее поданной заявки о предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, в соответствии со ст. 4 указанного Закона Санкт-Петербурга или заявления, поданного в соответствии с п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае полного или частичного совпадения местоположения земельного участка, указанного в заявке или заявлении, и испрашиваемого земельного участка.
Поскольку заявление ООО "ВИНБУРГ" о предоставлении спорного участка в аренду под цели, не связанные со строительством, не являлось первым и единственным, Комитет обоснованно принял решение об отказе Обществу в проведении торгов на право заключения договора аренды.
Отказывая Заявителю, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество не привело установленных законом оснований для отказа Предпринимателю в предоставлении земельного участка без проведения торгов.
Апелляционным судом не принимаются доводы Общества о том, что суд должен был рассмотреть вопрос о правомерности предоставления спорного участка О.Х. Капкаеву, поскольку спорный участок предоставлен в аренду Индивидуальному предпринимателю О.Х.Капкаеву, а договор аренды от 12.08.2005 г. N 13/ЗД-03890 в отношении участка с кадастровым номером 78:7011:11 заключен с физическим лицом О.Х.Капкаевым.
Из подпункта 14 пункта 3 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга N 447-113 не следует, что собственник здания (он же арендатор примыкающего к зданию участка) обязательно должен обладать статусом индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, договор аренды спорного участка оформлен с Индивидуальным предпринимателем О.Х.Капкаевым для использования территории, прилегающей к досуговому центру и мотоклубу (п. 1.2 договора аренды N 13/ЗК-05244). Арендатор по договору аренды N 13/ЗК-05244 и арендатор по договору аренды N 13/ЗД-03890 (О.Х.Капкаев) является одним и тем же лицом, на что указывает одинаковый индивидуальный номер налогоплательщика в преамбуле и реквизитах указанных договоров аренды.
Также апелляционный отклоняет доводы Общества о том, что спорный участок не мог быть предоставлен в аренду О.Х.Капкаеву, поскольку Комитет рассмотрел заявку О.Х.Капкаева на предоставление участка и отказал ему, что подтверждается письмом УНИ Невского района от 09.02.2011 г.
Из письма N 341-13 от 09.02.2011 г. следует, что Комитет уведомил О.Х.Капкаева о рассмотрении вопроса о предоставлении спорного участка после его освобождения прежним арендатором - Индивидуальным предпринимателем Н.Т.Гордеевым - действие договора аренды с которым прекращается 17.03.2011 г.
И, как верно указал в решении суд первой инстанции, ни Закон Санкт-Петербурга N 447-113, ни постановление Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1830 не содержат оснований для признания заявки аннулированной по истечении 2-месячного срока.
Апелляционный суд считает необстоятельными доводы Общества о том, что его право на приобретение спорного участка в аренду на торгах было нарушено тем, что Комитет нарушил процедуру принятия решения о предоставлении спорного участка в аренду О.Х.Капкаеву, предусмотренную постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 г. N 1830 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством".
Согласно п. 3.11 Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством (далее - Порядок), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 г. N 1830, в случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 4 Закона Санкт-Петербурга N 447-113 утверждение и выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории не осуществляются. Комитет в течение месяца после получения заявки без направления межведомственных запросов, принимает решение о предоставлении земельного участка или об отказе в предоставлений земельного участка по основаниям и в порядке, предусмотренном Законом и настоящим Порядком.
Согласно п. 4 ст. 4 Закона Санкт-Петербурга N 447-113 утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории не осуществляется при подаче заявки о предоставлении собственникам, владельцам, арендаторам зданий, строений, сооружений, нежилых помещений земельных участков, непосредственно примыкающих к земельным участкам под указанными зданиями, строениями, сооружениями и необходимых для использования указанных зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, в случае, если предоставляемые земельные участки были образованы ранее.
На момент подачи заявки о предоставлении спорного земельного участка данный участок образован, а его предоставление осуществляется в соответствии с п. 4 ст. 4 Закона Санкт-Петербурга N 447-113, в связи с чем направление межведомственных запросов не является обязательным.
Оценив указанные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что нарушение законных прав и интересов заявителя отсутствует, действия Комитета соответствуют закону, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 г. по делу N А56-37354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-37354/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А56-37354/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованных лиц: 1. Дворецковой Л.Н. по доверенности от 09.01.2013 г.,
2. не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24722/2013) ООО "ВБ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-37354/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по заявлению ООО "Винбург"
заинтересованные лица: 1) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,
2) Начальник УНИ Невского района г. Санкт-Петербурга Гаврилов С.В.
3-е лицо: Индивидуальный предприниматель Капкаев О.Х.
о признании решения незаконным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИНБУРГ" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр., д. 120, Литер Б, помещение 8-Н ОГРН 1107847218214) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Гаврилову С.В. и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (местонахождение: Санкт-Петербург Город, Смольный Проезд, ОГРН 1027809244561) о признании незаконным решения от 19.09.2012 г. N 81 о предоставлении земельного участка площадью 247 кв. м, кадастровый номер 78:12:7011:1010, по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, участок 2 (северо-восточнее дома 14, литера Н по Глухоозерскому шоссе), а также восстановлении положения, существовавшего до нарушения права заявителя путем расторжения краткосрочного договора аренды от 19.09.2012 г. N 13/ЗК-05244 и обязании КУГИ принять решение о проведении торгов на право заключения договора аренды указанного земельного участка.
К участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Индивидуальный предприниматель Капкаев О.Х.
Решением суда от 26.09.2013 г. в отношении начальника УНИ Невского района Санкт-Петербурга Гаврилова С.В. производство по делу прекращено. В удовлетворении заявления ООО "Винбург" к КУГИ отказано.
ООО "Винбург" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению Общества, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие обстоятельства для дела, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
КУГИ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 10.07.2012 г. ООО "Винбург" обратилось в адрес УНИ Невского района КУГИ с заявкой (исх. N 10/07) о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 78:12:7011:1010.
Решением от 17.07.2012 г. Обществу отказано в проведении данного аукциона в связи с наличием заявления, поданного в соответствии с п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка (уведомление N 3554-13/12).
Во исполнение Решения КУГИ N 18 от 19.09.2012 г. земельный участок площадью 247 кв. м, кадастровый номер 78:12:7011:1010 предоставлен Предпринимателю Капкаеву Олегу Хамзяевичу в аренду на основании договора от 19.09.2012 г. N 13/ЗК-05244.
По мнению Общества, решение КУГИ N 18 от 19.09.2012 г. является незаконным.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении Гаврилова С.В. и в удовлетворении заявленных требований Общества отказал.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Как установлено судом, спорный участок непосредственно примыкает к земельному участку с кадастровым номером 78:7011:11, переданному О.Х. Капкаеву на основании договора аренды от 12.08.2005 г. N 13/ЗД-03890 с целью эксплуатации досугового центра и мотоклуба.
В силу подпункта 14 пункта 3 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга N 447-113 "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 447-113) собственникам, владельцам, арендаторам зданий, строений, сооружений, нежилых помещений предоставляются в аренду без проведения торгов земельные участки, непосредственно примыкающие к земельным участкам под указанными зданиями, строениями, сооружениями и необходимые для использования указанных зданий, строений, сооружений, нежилых помещений.
Решением КУГИ N 18 от 19.09.2012 г. земельный участок кадастровый номер 78:12:7011:1010 был передан в аренду О.Х.Капкаеву по договору аренды от 19.09.2012 г. N 13/ЗК-05244 как непосредственно примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 78:7011:11 на основании заявки О.Х.Капкаева, поступившей в УНИ Невского района 13.01.2011 г.
Письмо ООО "ВИНБУРГ" от 09.07.2012 г. N 10/07 о проведении торгов поступило в Управление КУГИ 10.07.2012 г. с вх. N 4059-13/12.
Как установлено в подпункте 4 пункта 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга N 447-113 решение о проведении торгов на право заключения договора аренды для целей, не связанных со строительством, не принимается при наличии ранее поданной заявки о предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, в соответствии со ст. 4 указанного Закона Санкт-Петербурга или заявления, поданного в соответствии с п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае полного или частичного совпадения местоположения земельного участка, указанного в заявке или заявлении, и испрашиваемого земельного участка.
Поскольку заявление ООО "ВИНБУРГ" о предоставлении спорного участка в аренду под цели, не связанные со строительством, не являлось первым и единственным, Комитет обоснованно принял решение об отказе Обществу в проведении торгов на право заключения договора аренды.
Отказывая Заявителю, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество не привело установленных законом оснований для отказа Предпринимателю в предоставлении земельного участка без проведения торгов.
Апелляционным судом не принимаются доводы Общества о том, что суд должен был рассмотреть вопрос о правомерности предоставления спорного участка О.Х. Капкаеву, поскольку спорный участок предоставлен в аренду Индивидуальному предпринимателю О.Х.Капкаеву, а договор аренды от 12.08.2005 г. N 13/ЗД-03890 в отношении участка с кадастровым номером 78:7011:11 заключен с физическим лицом О.Х.Капкаевым.
Из подпункта 14 пункта 3 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга N 447-113 не следует, что собственник здания (он же арендатор примыкающего к зданию участка) обязательно должен обладать статусом индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, договор аренды спорного участка оформлен с Индивидуальным предпринимателем О.Х.Капкаевым для использования территории, прилегающей к досуговому центру и мотоклубу (п. 1.2 договора аренды N 13/ЗК-05244). Арендатор по договору аренды N 13/ЗК-05244 и арендатор по договору аренды N 13/ЗД-03890 (О.Х.Капкаев) является одним и тем же лицом, на что указывает одинаковый индивидуальный номер налогоплательщика в преамбуле и реквизитах указанных договоров аренды.
Также апелляционный отклоняет доводы Общества о том, что спорный участок не мог быть предоставлен в аренду О.Х.Капкаеву, поскольку Комитет рассмотрел заявку О.Х.Капкаева на предоставление участка и отказал ему, что подтверждается письмом УНИ Невского района от 09.02.2011 г.
Из письма N 341-13 от 09.02.2011 г. следует, что Комитет уведомил О.Х.Капкаева о рассмотрении вопроса о предоставлении спорного участка после его освобождения прежним арендатором - Индивидуальным предпринимателем Н.Т.Гордеевым - действие договора аренды с которым прекращается 17.03.2011 г.
И, как верно указал в решении суд первой инстанции, ни Закон Санкт-Петербурга N 447-113, ни постановление Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1830 не содержат оснований для признания заявки аннулированной по истечении 2-месячного срока.
Апелляционный суд считает необстоятельными доводы Общества о том, что его право на приобретение спорного участка в аренду на торгах было нарушено тем, что Комитет нарушил процедуру принятия решения о предоставлении спорного участка в аренду О.Х.Капкаеву, предусмотренную постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 г. N 1830 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством".
Согласно п. 3.11 Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством (далее - Порядок), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 г. N 1830, в случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 4 Закона Санкт-Петербурга N 447-113 утверждение и выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории не осуществляются. Комитет в течение месяца после получения заявки без направления межведомственных запросов, принимает решение о предоставлении земельного участка или об отказе в предоставлений земельного участка по основаниям и в порядке, предусмотренном Законом и настоящим Порядком.
Согласно п. 4 ст. 4 Закона Санкт-Петербурга N 447-113 утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории не осуществляется при подаче заявки о предоставлении собственникам, владельцам, арендаторам зданий, строений, сооружений, нежилых помещений земельных участков, непосредственно примыкающих к земельным участкам под указанными зданиями, строениями, сооружениями и необходимых для использования указанных зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, в случае, если предоставляемые земельные участки были образованы ранее.
На момент подачи заявки о предоставлении спорного земельного участка данный участок образован, а его предоставление осуществляется в соответствии с п. 4 ст. 4 Закона Санкт-Петербурга N 447-113, в связи с чем направление межведомственных запросов не является обязательным.
Оценив указанные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что нарушение законных прав и интересов заявителя отсутствует, действия Комитета соответствуют закону, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 г. по делу N А56-37354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)