Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой N 9" от 22.07.2014 б/н на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2014 по делу N А76-16913/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой N 9" (г. Челябинск; далее - общество) к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (г. Челябинск; далее - комитет) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 884 500 руб.,
установила:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.04.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе (поданной до 06.08.2014 как надзорная жалоба) общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, принятых с нарушением норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что суды неправомерно изменили выбранный истцом способ защиты права и посчитали, спорную сумму перечисленной по договору от 30.11.2007 N 18/зем. Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о пропуске им срока исковой давности.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между сторонами 30.11.2007 заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N 18/зем (далее - договор купли-продажи права аренды), по условиям которого комитет обязался предоставить, а общество - оплатить право на заключение договора аренды земельного участка площадью 146 495 кв. м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-он, микр. "Яблочный", ул. Самохина, кадастровый номер 74:36:0209018:0047. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора купли-продажи права аренды стоимость права на заключение договора аренды земельного участка составляет 217 690 000 руб., которые общество обязалось оплатить в рассрочку с момента заключения договора с учетом внесенного задатка.
Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 28.12.2007 N 2879 перечислил денежные средства в сумме 10 884 500 руб., указав в графе "Назначение платежа" следующее: "Выкуп права на заключение договора аренды земельного участка по договору N 18/зем от 30.11.2007 КБК 3550601010004000430".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 по делу N А76-21099/2012 установлено, что комитет 28.12.2009 направил в адрес общества уведомление N 163377 о расторжении договора купли-продажи права аренды в одностороннем порядке в связи с невнесением обществом платы в полном объеме по указанному договору. Решением от 19.05.2010 по делу N А76-2222/2010 расторгнут договор аренды земельного участка от 18.02.2008 УЗ N 009393-К2008, заключенный сторонами на основании договора купли-продажи права аренды.
Письмом N 5 от 15.01.2012 общество обратилось к комитету с просьбой о подтверждении оплаты денежных средств в сумме 54 422 500 руб. по договору согласно платежным поручениям от 07.11.2007 N 2291, от 28.12.2007 N 2879, от 17.03.2008 N 930, от 04.04.2008 N 1141.
Комитет письмом от 15.02.2013 N 2285 сообщил, что денежные средства в сумме 10 884 500 руб., уплаченные платежным поручением от 28.12.2007 N 2879 и поступившие на код бюджетной классификации 3550601010004000430, в оплату договора не учтены.
Полагая, что денежные средства в сумме 10 884 500 руб., уплаченные по платежному поручению от 28.12.2007 N 2879, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что денежные средства в сумме 10 884 500 руб. перечислены истцом по платежному поручению от 28.12.2007 N 2879 во исполнение договора купли-продажи права аренды, на основании которого между сторонами 18.02.2008 заключен договор долгосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 009393-К-2008. Суды не признали эту сумму неосновательным обогащением на стороне ответчика. Кроме того, судебные инстанции согласились с заявлением ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания этой суммы.
При этом суд округа правомерно указал на то, что при определении назначения спорного платежа указание кода бюджетной классификации не имеет решающего значения, так как в платежном поручении, кроме прочего, имеется ссылка на договор, во исполнение которого произведен платеж, и ни одна из сторон при перечислении денежных средств во время действия договора не заявила о ненадлежащем исполнении договора.
Возражения общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.
В связи с этим оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой N 9" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2014 по делу N А76-16913/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.09.2014 N 309-ЭС14-685 ПО ДЕЛУ N А76-16913/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. N 309-ЭС14-685
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой N 9" от 22.07.2014 б/н на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2014 по делу N А76-16913/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой N 9" (г. Челябинск; далее - общество) к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (г. Челябинск; далее - комитет) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 884 500 руб.,
установила:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.04.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе (поданной до 06.08.2014 как надзорная жалоба) общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, принятых с нарушением норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что суды неправомерно изменили выбранный истцом способ защиты права и посчитали, спорную сумму перечисленной по договору от 30.11.2007 N 18/зем. Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о пропуске им срока исковой давности.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между сторонами 30.11.2007 заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N 18/зем (далее - договор купли-продажи права аренды), по условиям которого комитет обязался предоставить, а общество - оплатить право на заключение договора аренды земельного участка площадью 146 495 кв. м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-он, микр. "Яблочный", ул. Самохина, кадастровый номер 74:36:0209018:0047. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора купли-продажи права аренды стоимость права на заключение договора аренды земельного участка составляет 217 690 000 руб., которые общество обязалось оплатить в рассрочку с момента заключения договора с учетом внесенного задатка.
Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 28.12.2007 N 2879 перечислил денежные средства в сумме 10 884 500 руб., указав в графе "Назначение платежа" следующее: "Выкуп права на заключение договора аренды земельного участка по договору N 18/зем от 30.11.2007 КБК 3550601010004000430".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 по делу N А76-21099/2012 установлено, что комитет 28.12.2009 направил в адрес общества уведомление N 163377 о расторжении договора купли-продажи права аренды в одностороннем порядке в связи с невнесением обществом платы в полном объеме по указанному договору. Решением от 19.05.2010 по делу N А76-2222/2010 расторгнут договор аренды земельного участка от 18.02.2008 УЗ N 009393-К2008, заключенный сторонами на основании договора купли-продажи права аренды.
Письмом N 5 от 15.01.2012 общество обратилось к комитету с просьбой о подтверждении оплаты денежных средств в сумме 54 422 500 руб. по договору согласно платежным поручениям от 07.11.2007 N 2291, от 28.12.2007 N 2879, от 17.03.2008 N 930, от 04.04.2008 N 1141.
Комитет письмом от 15.02.2013 N 2285 сообщил, что денежные средства в сумме 10 884 500 руб., уплаченные платежным поручением от 28.12.2007 N 2879 и поступившие на код бюджетной классификации 3550601010004000430, в оплату договора не учтены.
Полагая, что денежные средства в сумме 10 884 500 руб., уплаченные по платежному поручению от 28.12.2007 N 2879, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что денежные средства в сумме 10 884 500 руб. перечислены истцом по платежному поручению от 28.12.2007 N 2879 во исполнение договора купли-продажи права аренды, на основании которого между сторонами 18.02.2008 заключен договор долгосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 009393-К-2008. Суды не признали эту сумму неосновательным обогащением на стороне ответчика. Кроме того, судебные инстанции согласились с заявлением ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания этой суммы.
При этом суд округа правомерно указал на то, что при определении назначения спорного платежа указание кода бюджетной классификации не имеет решающего значения, так как в платежном поручении, кроме прочего, имеется ссылка на договор, во исполнение которого произведен платеж, и ни одна из сторон при перечислении денежных средств во время действия договора не заявила о ненадлежащем исполнении договора.
Возражения общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.
В связи с этим оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой N 9" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2014 по делу N А76-16913/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)