Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карагодина Т.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей: Пашковой Т.В., Бондаревой Н.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А.Е. к П.В.Ф. об устранении нарушений прав собственника земельного участка,
по апелляционной жалобе О.А.Е.
на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 15 января 2014 года, которым в иске О.А.Е. к П.В.Ф. о понуждении за свой счет ликвидировать водоотводную канаву, расположенную вдоль забора домовладения О.А.Е. по адресу: <адрес> взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца Ш.А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
О.А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к П.В.Ф. об устранении нарушений прав собственника земельного участка.
В обосновании заявленных требований указала, что является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По соседству с ней проживает П.В.Ф., который также является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Перед своим домовладением ответчик оборудовал влагонепроницаемый погреб для сточных вод, на меже их земельных участков оборудовал водосток для отведения дождевых и талых вод. В период выпадения осадков указанный водосток заполняется водой, что приводит к загрязнению ее земельного участка. Вокруг канавы разрастаются сорняки, в результате застаивания сточных вод из канавы исходит неприятный запах.
На ее заявление в администрацию городского поселения г. Котово от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в которой ответчик П.В.Ф. был уведомлен о необходимости ликвидировать водоотводную яму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком П.В.Ф. предписанных действий произведено не было, водоотводная яма используется по назначению.
Просила обязать ответчика за свой счет ликвидировать водоотводную канаву, расположенную вдоль забора ее домовладения и взыскать судебные расходы.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О.А.Е. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ восстановлению подлежит лишь нарушенное право на земельный участок, в том числе и в случае его самовольного захвата.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С позиции требований ст. ст. 3, 4, 56 ГПК РФ при разрешении спора истец должен доказать, что действиями ответчика по оборудованию водоотводной канавы были нарушены ее права и законные интересы, как собственника земельного участка.
В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Собственник земельного участка имеет право собственности на: посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, О.А.Е. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Ответчик П.В.Ф. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок.
О.А.Е. неоднократно обращалась в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском и Руднянском районах, с жалобой, в которой указывалось, что П.В.Ф. перед своим домовладением, расположенным по адресу: <адрес> оборудовал септик вдоль забора домовладения О.А.Е., расположенного по адресу: <адрес> и сливную канаву для отвода дождевых и талых вод, куда попадают сточные воды из его септика, в результате чего там происходит скопление стоков, насекомых и неприятного запаха.
На основании жалобы О.А.Е., было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом - экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области К.Л.В. в присутствии двух понятых, был проведен осмотр домовладения П.В.Ф., расположенного по адресу: <адрес> и домовладения О.А.Е., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается протоколом осмотра.
Согласно протоколу осмотра, перед домом П.В.Ф. оборудован влагонепроницаемый выгреб для сточных вод своего домовладения, имеется плотно-прилегающая крышка. Далее имеется водосток для отведения дождевых и талых вод, который проходит вдоль забора домовладения О.А.Е. В водостоке нет воды, не выявлен сброс сточных вод от домовладения П.В.Ф., трава вокруг покошена, нет неприятных запахов и скопления насекомых.
Факты, изложенные в жалобе О.А.Е. на момент осмотра не подтвердились.
ДД.ММ.ГГГГ ТО Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении П.В.Ф. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
С учетом обстоятельств дела, поскольку достаточных и достоверных доказательств нарушения прав владения и пользования земельным участком истцом суду первой инстанции представлено не было, суд обоснованно сделал вывод о том, что законных оснований для понуждения ответчика ликвидировать водоотводную канаву вдоль забора домовладения истицы по адресу: <адрес> не имеется, в связи с чем правильно отказал в иске.
Доводы жалобы о том, что при осмотре водоотводной ямы ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом - экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области К.Л.В. ничего обнаружено не было, поскольку в указанный период времени никаких осадков не выпадало и ссылка суда первой инстанции на данный протокол не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2760/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-2760/2014
Судья Карагодина Т.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей: Пашковой Т.В., Бондаревой Н.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А.Е. к П.В.Ф. об устранении нарушений прав собственника земельного участка,
по апелляционной жалобе О.А.Е.
на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 15 января 2014 года, которым в иске О.А.Е. к П.В.Ф. о понуждении за свой счет ликвидировать водоотводную канаву, расположенную вдоль забора домовладения О.А.Е. по адресу: <адрес> взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца Ш.А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
О.А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к П.В.Ф. об устранении нарушений прав собственника земельного участка.
В обосновании заявленных требований указала, что является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По соседству с ней проживает П.В.Ф., который также является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Перед своим домовладением ответчик оборудовал влагонепроницаемый погреб для сточных вод, на меже их земельных участков оборудовал водосток для отведения дождевых и талых вод. В период выпадения осадков указанный водосток заполняется водой, что приводит к загрязнению ее земельного участка. Вокруг канавы разрастаются сорняки, в результате застаивания сточных вод из канавы исходит неприятный запах.
На ее заявление в администрацию городского поселения г. Котово от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в которой ответчик П.В.Ф. был уведомлен о необходимости ликвидировать водоотводную яму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком П.В.Ф. предписанных действий произведено не было, водоотводная яма используется по назначению.
Просила обязать ответчика за свой счет ликвидировать водоотводную канаву, расположенную вдоль забора ее домовладения и взыскать судебные расходы.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О.А.Е. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ восстановлению подлежит лишь нарушенное право на земельный участок, в том числе и в случае его самовольного захвата.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С позиции требований ст. ст. 3, 4, 56 ГПК РФ при разрешении спора истец должен доказать, что действиями ответчика по оборудованию водоотводной канавы были нарушены ее права и законные интересы, как собственника земельного участка.
В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Собственник земельного участка имеет право собственности на: посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, О.А.Е. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Ответчик П.В.Ф. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок.
О.А.Е. неоднократно обращалась в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском и Руднянском районах, с жалобой, в которой указывалось, что П.В.Ф. перед своим домовладением, расположенным по адресу: <адрес> оборудовал септик вдоль забора домовладения О.А.Е., расположенного по адресу: <адрес> и сливную канаву для отвода дождевых и талых вод, куда попадают сточные воды из его септика, в результате чего там происходит скопление стоков, насекомых и неприятного запаха.
На основании жалобы О.А.Е., было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом - экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области К.Л.В. в присутствии двух понятых, был проведен осмотр домовладения П.В.Ф., расположенного по адресу: <адрес> и домовладения О.А.Е., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается протоколом осмотра.
Согласно протоколу осмотра, перед домом П.В.Ф. оборудован влагонепроницаемый выгреб для сточных вод своего домовладения, имеется плотно-прилегающая крышка. Далее имеется водосток для отведения дождевых и талых вод, который проходит вдоль забора домовладения О.А.Е. В водостоке нет воды, не выявлен сброс сточных вод от домовладения П.В.Ф., трава вокруг покошена, нет неприятных запахов и скопления насекомых.
Факты, изложенные в жалобе О.А.Е. на момент осмотра не подтвердились.
ДД.ММ.ГГГГ ТО Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении П.В.Ф. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
С учетом обстоятельств дела, поскольку достаточных и достоверных доказательств нарушения прав владения и пользования земельным участком истцом суду первой инстанции представлено не было, суд обоснованно сделал вывод о том, что законных оснований для понуждения ответчика ликвидировать водоотводную канаву вдоль забора домовладения истицы по адресу: <адрес> не имеется, в связи с чем правильно отказал в иске.
Доводы жалобы о том, что при осмотре водоотводной ямы ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом - экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области К.Л.В. ничего обнаружено не было, поскольку в указанный период времени никаких осадков не выпадало и ссылка суда первой инстанции на данный протокол не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)