Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик использует земельный участок, не являясь его собственником, без заключения договора аренды земельного участка, без уплаты арендной платы за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Максимова И.А.
Судья Гусев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Максимовой И.А., Юркиной И.В.,
при секретаре В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Администрации г. Чебоксары к В.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика В.Е. - Е. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с В.Е. в пользу администрации г. Чебоксары сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований администрации г. Чебоксары о взыскании пени по договору аренды в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств отказать".
Заслушав доклад судьи Максимовой И.А., выслушав объяснения представителя истца К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Чебоксары, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к В.Е. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в сумме <данные изъяты> за пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ земельным участком с кадастровым номером N, расположенным в <адрес>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и далее по день фактического исполнения обязательства, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка в размере <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> расположен памятник архитектуры XVIII века - <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является В.Е. При этом он использует земельный участок, не являясь его собственником, без заключения договора аренды земельного участка, без уплаты арендной платы за пользование им. В связи с невнесением в установленном размере арендной платы у В.Е. возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> за пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ земельным участком. Размер базовой ставки арендной платы на 2009 г. установлен Постановлением администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2008 г. N 327 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена". Размер арендной платы на 2010 - 2013 г.г. установлен Постановлением главы администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2009 г. N 293 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Исходя из базовой ставки арендной платы, сумма неосновательного обогащения за пользование участком составляет за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. При расчете размера неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ истцом применены: коэффициент от кадастровой стоимости земельного участка, равный ставке земельного налога (К1), коэффициент, характеризующий вид разрешенного использования земельного участка (К2), и коэффициент, корректирующий доходность местных бюджетов (К3).
Со ссылкой на ст. ст. 1102, 395 Гражданского кодекса РФ просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В судебном заседании представитель истца Л. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Е. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения иска просил применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.
Представители третьих лиц МКУ <данные изъяты> г. Чебоксары и Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации г. Чебоксары К., возражавшую против доводов жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, В.Е. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность памятник архитектуры XVIII века <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности В.Е. на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что между Администрацией г. Чебоксары и ООО <данные изъяты> заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью <данные изъяты> для эксплуатации здания (памятника архитектуры XVIII века - <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО <данные изъяты> является В.Е.
Постановлением Администрации г. Чебоксары N от ДД.ММ.ГГГГ у ООО <данные изъяты> прекращено с ДД.ММ.ГГГГ право аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> по <адрес> предоставлен В.Е. для обслуживания здания памятника архитектуры XVIII века <данные изъяты> с заключением договора аренды земельного участка. Арендные платежи за использование земельного участка постановлено производить с ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, договор аренды земельного участка между Администрацией г. Чебоксары и В.Е. заключен не был, плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась, указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.
Судом первой инстанции установлен факт использования В.Е. данного земельного участка.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и ст. 65 Земельного кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих денежных средств.
Поскольку договор аренды используемого земельного участка между сторонами не заключался, что позволило В.Е. безвозмездно использовать земельный участок, им не представлено доказательств перечисления денежных средств за использование земли, суд правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения соразмерно арендной плате в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что Администрацией г. Чебоксары иск подан 17 февраля 2014 года, руководствуясь ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса РФ, суд правильно применил срок исковой давности для защиты права за период с ДД.ММ.ГГГГ, и отказа в удовлетворении иска в данной части.
Отказывая в удовлетворении требований Администрации г. Чебоксары о взыскании пени по договору аренды в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что договор аренды земельного участка с В.Л. не заключался, в связи с чем требовании о взыскании пени за нарушение срока исполнения договора аренды не основано на законе.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что В.Е. не является надлежащим ответчиком, поскольку не пользуется земельным участком, договор аренды заключен между Администрацией г. Чебоксары и ООО <данные изъяты>, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку земельный участок ответчиком в действительности использовался и неосновательное обогащение имело место.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, проверяя законность постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки положениям ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не взыскал с ответчика государственную пошлину.
В силу ч. 4 ст. 329 ГПК Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.
В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой Администрация г. Чебоксары освобождена, подлежит взысканию с В.Е. в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика В.Е. - Е. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с В.Е. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-357/2015
Требование: 1) О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; 2) О взыскании пеней.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик использует земельный участок, не являясь его собственником, без заключения договора аренды земельного участка, без уплаты арендной платы за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-357/2015
Докладчик Максимова И.А.
Судья Гусев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Максимовой И.А., Юркиной И.В.,
при секретаре В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Администрации г. Чебоксары к В.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика В.Е. - Е. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с В.Е. в пользу администрации г. Чебоксары сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований администрации г. Чебоксары о взыскании пени по договору аренды в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств отказать".
Заслушав доклад судьи Максимовой И.А., выслушав объяснения представителя истца К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Чебоксары, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к В.Е. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в сумме <данные изъяты> за пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ земельным участком с кадастровым номером N, расположенным в <адрес>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и далее по день фактического исполнения обязательства, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка в размере <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> расположен памятник архитектуры XVIII века - <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является В.Е. При этом он использует земельный участок, не являясь его собственником, без заключения договора аренды земельного участка, без уплаты арендной платы за пользование им. В связи с невнесением в установленном размере арендной платы у В.Е. возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> за пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ земельным участком. Размер базовой ставки арендной платы на 2009 г. установлен Постановлением администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2008 г. N 327 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена". Размер арендной платы на 2010 - 2013 г.г. установлен Постановлением главы администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2009 г. N 293 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Исходя из базовой ставки арендной платы, сумма неосновательного обогащения за пользование участком составляет за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. При расчете размера неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ истцом применены: коэффициент от кадастровой стоимости земельного участка, равный ставке земельного налога (К1), коэффициент, характеризующий вид разрешенного использования земельного участка (К2), и коэффициент, корректирующий доходность местных бюджетов (К3).
Со ссылкой на ст. ст. 1102, 395 Гражданского кодекса РФ просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В судебном заседании представитель истца Л. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Е. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения иска просил применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.
Представители третьих лиц МКУ <данные изъяты> г. Чебоксары и Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации г. Чебоксары К., возражавшую против доводов жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, В.Е. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность памятник архитектуры XVIII века <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности В.Е. на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что между Администрацией г. Чебоксары и ООО <данные изъяты> заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью <данные изъяты> для эксплуатации здания (памятника архитектуры XVIII века - <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО <данные изъяты> является В.Е.
Постановлением Администрации г. Чебоксары N от ДД.ММ.ГГГГ у ООО <данные изъяты> прекращено с ДД.ММ.ГГГГ право аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> по <адрес> предоставлен В.Е. для обслуживания здания памятника архитектуры XVIII века <данные изъяты> с заключением договора аренды земельного участка. Арендные платежи за использование земельного участка постановлено производить с ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, договор аренды земельного участка между Администрацией г. Чебоксары и В.Е. заключен не был, плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась, указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.
Судом первой инстанции установлен факт использования В.Е. данного земельного участка.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и ст. 65 Земельного кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих денежных средств.
Поскольку договор аренды используемого земельного участка между сторонами не заключался, что позволило В.Е. безвозмездно использовать земельный участок, им не представлено доказательств перечисления денежных средств за использование земли, суд правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения соразмерно арендной плате в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что Администрацией г. Чебоксары иск подан 17 февраля 2014 года, руководствуясь ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса РФ, суд правильно применил срок исковой давности для защиты права за период с ДД.ММ.ГГГГ, и отказа в удовлетворении иска в данной части.
Отказывая в удовлетворении требований Администрации г. Чебоксары о взыскании пени по договору аренды в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что договор аренды земельного участка с В.Л. не заключался, в связи с чем требовании о взыскании пени за нарушение срока исполнения договора аренды не основано на законе.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что В.Е. не является надлежащим ответчиком, поскольку не пользуется земельным участком, договор аренды заключен между Администрацией г. Чебоксары и ООО <данные изъяты>, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку земельный участок ответчиком в действительности использовался и неосновательное обогащение имело место.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, проверяя законность постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки положениям ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не взыскал с ответчика государственную пошлину.
В силу ч. 4 ст. 329 ГПК Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.
В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой Администрация г. Чебоксары освобождена, подлежит взысканию с В.Е. в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика В.Е. - Е. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с В.Е. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)