Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Олейникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 ноября 2013 года, которым исковые требования И. удовлетворены.
На А. и З. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым домом N... в <адрес>.
На А. возложена обязанность передать И. ключи от дома по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., пояснения представителя истца ГСЮ, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с исковым заявлением к А. об обязании не чинить ему препятствий в приобретении права собственности на наследуемое имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома N... в <адрес>, об обязании выдать ему правоустанавливающие документы на спорные земельный участок и жилой дом, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований И. и его представитель по доверенности ГСЮ ссылались на то, что после смерти матери - ЗДП открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома по указанному адресу. Он так же, как и сестра А., является наследником, принявшим наследство, однако А. препятствует ему в пользовании жилым домом, сменила замки в дверях, ключи истцу не дает.
В заявлении от <ДАТА> И. изменил исковые требования, просил суд обязать А. выдать ему государственный акт N..., кадастровый паспорт на земельный участок ЗДП, расположенный под домом N... в <адрес>, и свидетельство о государственной регистрации права собственности ЗДП на жилой дом по этому адресу; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом и выдать ключи от указанного жилого дома.
В заявлении от <ДАТА> И. вновь уточнил исковые требования, иск в части истребования у А. документов, подтверждающих право собственности ЗДП на спорные земельный участок и жилой дом, не поддержал.
А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель ИЛВ заявленные требования не признала. Суду пояснила, что А. правоустанавливающих документов на наследуемое имущество, кроме государственного акта на право собственности на землю, не имеет, в наследство не вступила. В настоящее время пользуется жилым домом в летний период, ключи от дома находятся у А. и у отчима З., проживающего в данном доме. Указала, что ответчик не препятствует И. в пользовании домом.
А. в заявлении от <ДАТА> просила взыскать с истца судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя ИЛВ, в размере... руб.
Третье лицо - нотариус С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Письменно сообщила, что по факту смерти ЗДП в производстве имеется наследственное дело N..., наследниками являются И. и А. Свидетельств о праве на наследство в отношении имущества наследодателя наследникам не выдавалось.
Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечен З.
Соответчик З. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении заявленных требований И. отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит изменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт. В обоснование требований ссылается на то, что ключи от жилого дома изготавливала за свой счет, в связи с чем отдавать свое имущество (ключи) истцу считает неправомерным. Указывает, что судом не конкретизировано, каким образом суд обязал З. не чинить препятствий истцу в пользовании имуществом.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что после смерти ЗДП, умершей <ДАТА>, открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома N... в <адрес>.
Наследниками данного имущества являются И. и А. с учетом отказа от наследства в ее пользу ИКВ.
Факт принятия ими наследства посредством подачи заявления на принятие наследства письменно подтверждается нотариусом С....
Судом установлено, что в вышеназванном жилом доме проживает З. А. в двери поставлены новые замки, от которых ключи находятся у нее и З. И. ключей не имеет, что не отрицает и сама А.
С учетом изложенного истец, являясь лицом, принявшим наследство, принадлежащее ему со дня его открытия независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество в Росреестре, в соответствии с положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе пользоваться принадлежащим имуществом и требовать устранения нарушения его прав.
Факт отсутствия доступа в жилой дом влечет невозможность в осуществлении прав И. в пользовании наследуемым имуществом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на А. и З., проживающего в доме, обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым домом И. и передать ему ключи от дома по указанному адресу.
Довод апелляционной жалобы о том, что А. изготавливала ключи за свой счет, в связи с чем передача ее собственного имущества истцу неправомерна, правового значения для решения данного спора не имеет, поскольку факт отсутствия ключей влечет нарушение права истца на пользование наследуемым имуществом. При этом передача ключей может быть осуществлена ответчиком как для последующего изготовления истцом дубликата ключа, так и для передачи ключей в собственность истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим положениям норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2014 N 33-603/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. N 33-603/2014
Судья Олейникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 ноября 2013 года, которым исковые требования И. удовлетворены.
На А. и З. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым домом N... в <адрес>.
На А. возложена обязанность передать И. ключи от дома по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., пояснения представителя истца ГСЮ, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с исковым заявлением к А. об обязании не чинить ему препятствий в приобретении права собственности на наследуемое имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома N... в <адрес>, об обязании выдать ему правоустанавливающие документы на спорные земельный участок и жилой дом, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований И. и его представитель по доверенности ГСЮ ссылались на то, что после смерти матери - ЗДП открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома по указанному адресу. Он так же, как и сестра А., является наследником, принявшим наследство, однако А. препятствует ему в пользовании жилым домом, сменила замки в дверях, ключи истцу не дает.
В заявлении от <ДАТА> И. изменил исковые требования, просил суд обязать А. выдать ему государственный акт N..., кадастровый паспорт на земельный участок ЗДП, расположенный под домом N... в <адрес>, и свидетельство о государственной регистрации права собственности ЗДП на жилой дом по этому адресу; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом и выдать ключи от указанного жилого дома.
В заявлении от <ДАТА> И. вновь уточнил исковые требования, иск в части истребования у А. документов, подтверждающих право собственности ЗДП на спорные земельный участок и жилой дом, не поддержал.
А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель ИЛВ заявленные требования не признала. Суду пояснила, что А. правоустанавливающих документов на наследуемое имущество, кроме государственного акта на право собственности на землю, не имеет, в наследство не вступила. В настоящее время пользуется жилым домом в летний период, ключи от дома находятся у А. и у отчима З., проживающего в данном доме. Указала, что ответчик не препятствует И. в пользовании домом.
А. в заявлении от <ДАТА> просила взыскать с истца судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя ИЛВ, в размере... руб.
Третье лицо - нотариус С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Письменно сообщила, что по факту смерти ЗДП в производстве имеется наследственное дело N..., наследниками являются И. и А. Свидетельств о праве на наследство в отношении имущества наследодателя наследникам не выдавалось.
Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечен З.
Соответчик З. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении заявленных требований И. отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит изменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт. В обоснование требований ссылается на то, что ключи от жилого дома изготавливала за свой счет, в связи с чем отдавать свое имущество (ключи) истцу считает неправомерным. Указывает, что судом не конкретизировано, каким образом суд обязал З. не чинить препятствий истцу в пользовании имуществом.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что после смерти ЗДП, умершей <ДАТА>, открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома N... в <адрес>.
Наследниками данного имущества являются И. и А. с учетом отказа от наследства в ее пользу ИКВ.
Факт принятия ими наследства посредством подачи заявления на принятие наследства письменно подтверждается нотариусом С....
Судом установлено, что в вышеназванном жилом доме проживает З. А. в двери поставлены новые замки, от которых ключи находятся у нее и З. И. ключей не имеет, что не отрицает и сама А.
С учетом изложенного истец, являясь лицом, принявшим наследство, принадлежащее ему со дня его открытия независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество в Росреестре, в соответствии с положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе пользоваться принадлежащим имуществом и требовать устранения нарушения его прав.
Факт отсутствия доступа в жилой дом влечет невозможность в осуществлении прав И. в пользовании наследуемым имуществом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на А. и З., проживающего в доме, обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым домом И. и передать ему ключи от дома по указанному адресу.
Довод апелляционной жалобы о том, что А. изготавливала ключи за свой счет, в связи с чем передача ее собственного имущества истцу неправомерна, правового значения для решения данного спора не имеет, поскольку факт отсутствия ключей влечет нарушение права истца на пользование наследуемым имуществом. При этом передача ключей может быть осуществлена ответчиком как для последующего изготовления истцом дубликата ключа, так и для передачи ключей в собственность истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим положениям норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)