Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу В.О.В., поданную на решение Березовского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску В.О.В. к Б.Н., конкурсному управляющему имущества Б.Н. - С.К., Б.С., П.С., конкурсному управляющему имущества П.С. - Х., П.Т., ООО "Зыковский керамзит" о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Решением Березовского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2015 года, в удовлетворении исковых требований В.О.В. к Б.Н., конкурсному управляющему имущества Б.Н. - С.Е., Б.С., П.С., конкурсному управляющему имущества П.С. - Х., П.Т., ООО "Зыковский керамзит" о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 3 июня 2015 года, В.О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что 24 апреля 2006 года между В.О.В. (продавец) и Б.Н., П.С. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, стоимость продаваемого земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, должна быть выплачена покупателями в течение трех месяцев с момента подписания договора.
Также 24 апреля 2006 года между В.О.В. (продавец) и Б.Н., П.С. (покупатели) был заключен договор купли-продажи расположенных на вышеуказанном земельном участке 8 объектов недвижимого имущества (нежилые здания, помещения). Согласно условиям договора покупатели приобрели данные объекты в равнодолевую собственность, стоимость имущества определена в размере <данные изъяты> рублей, которые покупатели обязаны выплатить продавцу полностью в течение трех месяцев с момента подписания договора, право собственности у покупателей возникает с момента полной оплаты приобретаемых нежилых зданий.
4 мая 2006 года на основании вышеуказанных договоров от 24 апреля 2006 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на данные объекты недвижимости к Б.Н. и П.С. (по 1/2 доле), с обременением права - залога в силу закона (ипотеки) в пользу В.О.В.
В связи с неисполнением ответчиками условий договоров по оплате стоимости недвижимого имущества, В.О.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском о взыскании с ответчиков стоимости, полученного покупателями имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 августа 2009 года в пользу В.О.В. с ответчиков были взысканы суммы долга по данным договорам, проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, при этом в общей сложности с Б.Н. взыскано <данные изъяты> рублей, с П.С. - <данные изъяты> рублей.
По заявлениям В.О.А. о признании индивидуальных предпринимателей Б.Н. и П.С. банкротами в Арбитражном суде Красноярского края были возбуждены дела о банкротстве указанных лиц. Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2011 года и от 6 сентября 2011 года ИП Б.Н. и ИП П.С., соответственно, признаны банкротами, в отношении них введены конкурсные производства. Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2011 года и от 4 июля 2011 года за В.О.В. признан статус залогового кредитора третьей очереди, в отношении каждого из должников с порядком удовлетворения требований за счет средств, полученных от продажи предмета залога, указанного в договорах купли-продажи от 24 апреля 2006 года.
По договору аренды от 6 апреля 2011 года спорные земельный участок и здания переданы Б.Н. и П.С. в аренду ООО "Зыковский керамзит".
Согласно п. п. 3, 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, из которых следует, что в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате полученного товара в предусмотренный договором срок, продавец вправе по своему выбору предъявить только одно из требований, либо оплаты переданного товара, либо возврата неоплаченных товаров, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении указанных договоров купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости от 24 апреля 2006 года. При этом суды правомерно исходили из того, что В.О.В. уже реализовано право на защиту путем обращения в суд на основании ст. 488 Гражданского кодекса РФ с требованием о взыскании оплаты переданных ответчикам земельного участка и нежилых зданий, и вступившим в законную силу судебным решением с покупателей взыскана задолженность по данным договорам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске истцом без уважительных причин трехлетнего срока исковой давности, начало течения которого было исчислено с 25 июля 2006 года, то есть с момента истечения предусмотренного договорами от 24 апреля 2006 года срока оплаты, отклонив доводы истца о приостановлении срока исковой давности при обращении в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с требованием о взыскании задолженности по договорам, на том основании, что поданные ранее иски о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 24 апреля 2006 года не тождественны настоящему иску о расторжении договоров.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в случае расторжения указанных договоров от 24 апреля 2006 года будет реализован только один способ защиты, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных правовых норм, так как удовлетворение настоящих требований о растяжении договоров и передаче спорных объектов недвижимости продавцу, с учетом вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ответчиков денежных сумм по данным договорам, повлекло бы неосновательное обогащение на стороне истца.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие таких оснований для расторжения договора как существенное нарушение покупателями условия договоров по оплате товаров, а также существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, также не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Так, ответственность за неисполнение покупателем, получившим товар, обязательства по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, предусмотрена п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, которая была применена к ответчикам решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 августа 2009 года. А доводы о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, в том числе банкротство Б.Н. и П.С., а также заключение ими с своими супругами соглашений о разделе совместно нажитого имущества, были правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций по основаниям, указанным в решении и апелляционном определении.
Также являются несостоятельными доводы жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного имущества из незаконного владения ООО "Зыковский керамзит", поскольку указанные требования вытекают из требования о расторжении договора, и удовлетворению не подлежат ввиду отказа в удовлетворении первоначальных требований. Кроме того, как усматривается из решения суда первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2014 года частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ИП Полищука к ООО "Зыковский керамзит", на которое возложена обязанность возвратить П.С. объекты недвижимости, являющиеся предметом договоров купли-продажи от 24 апреля 2006 года, поскольку арбитражным судом установлен факт расторжения договора аренды недвижимого имущества, заключенного между ООО "Зыковский керамзит" и Б.Н. и П.С., соглашением от 1 апреля 2013 года.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа непрерывности при рассмотрении гражданского дела были отклонены судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения со ссылкой заключение служебной проверки.
Указание В.О.В. в кассационное жалобе на неизвещение судом первой инстанции о дате слушания дела ответчиков и третьих лиц не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца. Кроме того, ответчики присутствовали в суде апелляционной инстанции и на данные процессуальные нарушения не указывали.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы В.О.В., поданной на решение Березовского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2015 N 4Г-1369/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. N 4Г-1369/2015
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу В.О.В., поданную на решение Березовского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску В.О.В. к Б.Н., конкурсному управляющему имущества Б.Н. - С.К., Б.С., П.С., конкурсному управляющему имущества П.С. - Х., П.Т., ООО "Зыковский керамзит" о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Решением Березовского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2015 года, в удовлетворении исковых требований В.О.В. к Б.Н., конкурсному управляющему имущества Б.Н. - С.Е., Б.С., П.С., конкурсному управляющему имущества П.С. - Х., П.Т., ООО "Зыковский керамзит" о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 3 июня 2015 года, В.О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что 24 апреля 2006 года между В.О.В. (продавец) и Б.Н., П.С. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, стоимость продаваемого земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, должна быть выплачена покупателями в течение трех месяцев с момента подписания договора.
Также 24 апреля 2006 года между В.О.В. (продавец) и Б.Н., П.С. (покупатели) был заключен договор купли-продажи расположенных на вышеуказанном земельном участке 8 объектов недвижимого имущества (нежилые здания, помещения). Согласно условиям договора покупатели приобрели данные объекты в равнодолевую собственность, стоимость имущества определена в размере <данные изъяты> рублей, которые покупатели обязаны выплатить продавцу полностью в течение трех месяцев с момента подписания договора, право собственности у покупателей возникает с момента полной оплаты приобретаемых нежилых зданий.
4 мая 2006 года на основании вышеуказанных договоров от 24 апреля 2006 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на данные объекты недвижимости к Б.Н. и П.С. (по 1/2 доле), с обременением права - залога в силу закона (ипотеки) в пользу В.О.В.
В связи с неисполнением ответчиками условий договоров по оплате стоимости недвижимого имущества, В.О.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском о взыскании с ответчиков стоимости, полученного покупателями имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 августа 2009 года в пользу В.О.В. с ответчиков были взысканы суммы долга по данным договорам, проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, при этом в общей сложности с Б.Н. взыскано <данные изъяты> рублей, с П.С. - <данные изъяты> рублей.
По заявлениям В.О.А. о признании индивидуальных предпринимателей Б.Н. и П.С. банкротами в Арбитражном суде Красноярского края были возбуждены дела о банкротстве указанных лиц. Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2011 года и от 6 сентября 2011 года ИП Б.Н. и ИП П.С., соответственно, признаны банкротами, в отношении них введены конкурсные производства. Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2011 года и от 4 июля 2011 года за В.О.В. признан статус залогового кредитора третьей очереди, в отношении каждого из должников с порядком удовлетворения требований за счет средств, полученных от продажи предмета залога, указанного в договорах купли-продажи от 24 апреля 2006 года.
По договору аренды от 6 апреля 2011 года спорные земельный участок и здания переданы Б.Н. и П.С. в аренду ООО "Зыковский керамзит".
Согласно п. п. 3, 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, из которых следует, что в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате полученного товара в предусмотренный договором срок, продавец вправе по своему выбору предъявить только одно из требований, либо оплаты переданного товара, либо возврата неоплаченных товаров, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении указанных договоров купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости от 24 апреля 2006 года. При этом суды правомерно исходили из того, что В.О.В. уже реализовано право на защиту путем обращения в суд на основании ст. 488 Гражданского кодекса РФ с требованием о взыскании оплаты переданных ответчикам земельного участка и нежилых зданий, и вступившим в законную силу судебным решением с покупателей взыскана задолженность по данным договорам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске истцом без уважительных причин трехлетнего срока исковой давности, начало течения которого было исчислено с 25 июля 2006 года, то есть с момента истечения предусмотренного договорами от 24 апреля 2006 года срока оплаты, отклонив доводы истца о приостановлении срока исковой давности при обращении в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с требованием о взыскании задолженности по договорам, на том основании, что поданные ранее иски о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 24 апреля 2006 года не тождественны настоящему иску о расторжении договоров.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в случае расторжения указанных договоров от 24 апреля 2006 года будет реализован только один способ защиты, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных правовых норм, так как удовлетворение настоящих требований о растяжении договоров и передаче спорных объектов недвижимости продавцу, с учетом вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ответчиков денежных сумм по данным договорам, повлекло бы неосновательное обогащение на стороне истца.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие таких оснований для расторжения договора как существенное нарушение покупателями условия договоров по оплате товаров, а также существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, также не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Так, ответственность за неисполнение покупателем, получившим товар, обязательства по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, предусмотрена п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, которая была применена к ответчикам решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 августа 2009 года. А доводы о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, в том числе банкротство Б.Н. и П.С., а также заключение ими с своими супругами соглашений о разделе совместно нажитого имущества, были правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций по основаниям, указанным в решении и апелляционном определении.
Также являются несостоятельными доводы жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного имущества из незаконного владения ООО "Зыковский керамзит", поскольку указанные требования вытекают из требования о расторжении договора, и удовлетворению не подлежат ввиду отказа в удовлетворении первоначальных требований. Кроме того, как усматривается из решения суда первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2014 года частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ИП Полищука к ООО "Зыковский керамзит", на которое возложена обязанность возвратить П.С. объекты недвижимости, являющиеся предметом договоров купли-продажи от 24 апреля 2006 года, поскольку арбитражным судом установлен факт расторжения договора аренды недвижимого имущества, заключенного между ООО "Зыковский керамзит" и Б.Н. и П.С., соглашением от 1 апреля 2013 года.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа непрерывности при рассмотрении гражданского дела были отклонены судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения со ссылкой заключение служебной проверки.
Указание В.О.В. в кассационное жалобе на неизвещение судом первой инстанции о дате слушания дела ответчиков и третьих лиц не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца. Кроме того, ответчики присутствовали в суде апелляционной инстанции и на данные процессуальные нарушения не указывали.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы В.О.В., поданной на решение Березовского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)