Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матюхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей Блошенко М.В., Сергеева С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Волгограда к К о сносе самовольной постройки,
по частной жалобе К
на определение Советского районного суда г. Волгограда от 09 января 2014 года, которым постановлено:
"Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении:
- объектов недвижимости по адресу: <адрес>,
- земельного участка по адресу: <адрес>.
Запретить УФМС России по <адрес> осуществлять регистрацию граждан по адресу: <адрес>."
Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к К о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес>, указав, что ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке ведется строительство капитального объекта, обладающего признаками многоквартирного жилого дома, в то время как в соответствии с разрешением на строительство NRU 34301000-228/С/11 К разрешено строительство индивидуального жилого дома.
При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, мотивируя тем, что непринятие мер может привести к ситуации, при которой исполнение судебного акта будет невозможно.
Судом вынесено указанное выше определение.
Не согласившись с судебным постановлением, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права. Считает, что по смыслу разъяснений, содержащихся в п. п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация права в ЕГРП и последующий переход прав на самовольную постройку никак не препятствуют исполнению решения суда по сносу самовольной постройки.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.
В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Принимая меры по обеспечению иска в виде запрета третьим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца, поскольку не принятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вывод суда первой инстанции о принятии мер обеспечения иска основан на правовых нормах ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и постановлен с учетом обстоятельства неразрешенного правового спора.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда от 09 января 2014 года.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Волгограда от 09 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу К без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
М.В.БЛОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3402/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-3402/2014
Судья: Матюхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей Блошенко М.В., Сергеева С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Волгограда к К о сносе самовольной постройки,
по частной жалобе К
на определение Советского районного суда г. Волгограда от 09 января 2014 года, которым постановлено:
"Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении:
- объектов недвижимости по адресу: <адрес>,
- земельного участка по адресу: <адрес>.
Запретить УФМС России по <адрес> осуществлять регистрацию граждан по адресу: <адрес>."
Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к К о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес>, указав, что ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке ведется строительство капитального объекта, обладающего признаками многоквартирного жилого дома, в то время как в соответствии с разрешением на строительство NRU 34301000-228/С/11 К разрешено строительство индивидуального жилого дома.
При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, мотивируя тем, что непринятие мер может привести к ситуации, при которой исполнение судебного акта будет невозможно.
Судом вынесено указанное выше определение.
Не согласившись с судебным постановлением, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права. Считает, что по смыслу разъяснений, содержащихся в п. п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация права в ЕГРП и последующий переход прав на самовольную постройку никак не препятствуют исполнению решения суда по сносу самовольной постройки.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.
В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Принимая меры по обеспечению иска в виде запрета третьим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца, поскольку не принятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вывод суда первой инстанции о принятии мер обеспечения иска основан на правовых нормах ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и постановлен с учетом обстоятельства неразрешенного правового спора.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда от 09 января 2014 года.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Волгограда от 09 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу К без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
М.В.БЛОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)