Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Ю.Д., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заявителя (открытого акционерного общества "Проммонтаж" (ИНН 2636027869, ОГРН 1022601941559) (Федорюка С.Ю. (доверенность от 11.09.2012), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), индивидуального предпринимателя Уско Натальи Васильевны (ОГРНИП 305263521700031), Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 2634063830, ОГРН 1027700485757), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (ИНН 2635077144, ОГРН 1042600336349), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Проммонтаж", Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-14523/2009, установил следующее.
ОАО "Проммонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Ставрополя (далее - администрация) о признании недействительным постановления главы г. Ставрополя от 24.12.2007 N 3930 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Уско Н.В. места размещения магазина с кафе по переулку Прикумскому, 5в в квартале 514 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства" (далее (постановление N 3930). Делу присвоен N А63-14523/2009.
В рамках дела N А63-14518/2009 рассматривалось исковое заявление общества к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) и индивидуальному предпринимателю Уско Н.В. (далее (предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка по пер. Прикумскому, 5в в 514-м квартале г. Ставрополя от 13.05.2008 N 6585 (далее (договор N 6585).
По ходатайству истца дела N А63-14523/2009 и А63-14518/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1, л.д. 131-133).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение от 21.05.2010 отменено. Апелляционный суд принял новый судебный акт о признании недействительным в силу ничтожности договора N 6585. Суд также признал недействительным постановление N 3930.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2010 решение от 21.05.2010 и постановление от 21.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
При новом рассмотрении данное дело объединено в одно производство с делом N А63-4294/2010 (по заявлению общества к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства) о признании недействительным выданного предпринимателю разрешения на строительство от 26.04.2010 N RU 26309000-301-С).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 решение от 16.09.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительными договора N 6585 и разрешения на строительство от 26.04.2010 N RU 26309000-301-С. В отмененной части по делу принят новый судебный акт. Апелляционный суд признал недействительными договор N 6585 и разрешение на строительство от 26.04.2010 N RU 26309000-301-С, выданное комитетом градостроительства. В остальной части решение от 16.09.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2012 постановление суда апелляционной инстанции изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения. Суд взыскал с предпринимателя, комитета градостроительства и комитета в пользу общества по 24 422 рубля стоимости проведенной судебной экспертизы и по 666 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2013 N ВАС-16181/12 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.
24 июня 2013 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов:
- (8 тыс. рублей уплаченной государственной пошлины (2 тыс. рублей, уплаченных платежным поручением от 17.09.2009 N 166 по заявлению от 21.09.2009, 2 тыс. рублей, уплаченных платежным поручением от 17.09.2009 N 167 по заявлению от 21.09.2009, 2 тыс. рублей, уплаченных платежным поручением от 06.05.2010 N 76 по заявлению от 07.05.2010, 2 тыс. рублей, уплаченных платежным поручением от 15.06.2010 N 122 по апелляционной жалобе от 15.06.2010);
- (409 450 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя;
- (192 800 рублей на оплату судебных экспертиз (27 200 рублей за экспертизу от 01.02.2010 N 71/02-05/09, назначенную определением суда от 14.12.2009, 165 600 рублей за экспертизу от 23.08.2011 N 95/18-05/11, назначенную определением суда от 22.03.2011);
- (5 тыс. рублей, уплаченных Ставропольскому госуниверситету за работу специалистов по подготовке геодезической съемки земельных участков.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края 23.08.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.08.2013), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, заявление общества удовлетворено частично. Суд выдал обществу справку на возврат из федерального бюджета 2 тыс. рублей, уплаченных платежным поручением от 10.10.2011 N 325. Суд взыскал с комитета в пользу общества 101 708 рублей 33 копейки судебных расходов, с предпринимателя в пользу общества (101 708 рублей 33 копейки судебных расходов, с комитета градостроительства в пользу общества (203 416 рублей 67 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано. Судебные акты мотивированы следующим: судебные расходы истца на сумму удовлетворенных требований подтверждены материалами дела, в остальной части в удовлетворении требований отказано за недоказанностью, а также в связи с тем, что требования к администрации оставлены без удовлетворения, поэтому и требования о взыскании судебных расходов в данной части не подлежат удовлетворению.
В кассационной жалобе комитет градостроительства просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с него в пользу общества 203 461 рубля 67 копеек и принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с заявителя. По мнению комитета градостроительства, суды не проверили обоснованность и разумность заявленной обществом суммы судебных издержек, законность ее возмещения. Суды при вынесении судебных актов не приняли во внимание добросовестность комитета градостроительства. При признании недействительным разрешения на строительство, не установлено неправомерных действий комитета градостроительства, на момент выдачи разрешения предпринимателю были представлены все необходимые документы для получения такого разрешения. В итоговом акте выполненных работ истец указывает на наличие актов, по которым производилась оплата, однако сами акты в дело не представлены. Материалы дела содержат копии платежных документов об оплате юридических услуг на сумму 348 550 рублей. Платежные поручения от 06.10.2010 N 225, от 12.11.2010 N 260, от 09.12.2010 N 291 на сумму 60 900 рублей в материалах дела отсутствуют.
Общество подало кассационную жалобу на определение и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит судебные акты оставить без изменения в части возвращения из бюджета 2 тыс. рублей госпошлины, в остальной части изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме; взыскать с комитета градостроительства, комитета и предпринимателя в пользу общества по 203 416 рублей 66 копеек судебных расходов. Заявитель указывает, что основания для уменьшения судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее (Кодекс) отсутствуют. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, к делам по требованиям неимущественного характера не могут применяться положения статьи 110 Кодекса, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, против доводов кассационной жалобы комитета градостроительства возражал.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу комитета градостроительства, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобы (без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В обоснование судебных издержек общество представило следующие документы:
- (договор подряда на проведение экспертизы, заключенный обществом и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ставропольский государственный университет" (далее - университет) от 15.01.2010 N 77ТЭ-09, платежное поручение от 09.02.2010 N 15 на сумму 27 200 рублей;
- (договор на проведение экспертизы, заключенный обществом и университетом от 22.06.2011, платежное поручение N 186 от 29.06.2011 на сумму 165 600 рублей;
- (договоры об оказании юридических услуг, заключенные обществом и адвокатом Федорюком С.Ю. от 11.09.2009 N 11/09 и 12/09, от 06.05.2010 N 06/10;
- (итоговый акт выполненных адвокатом работ от 21.06.2013 и промежуточные акты от 29.09.2009 N 1, от 08.06.2010 N 1, от 16.07.2010 N 2, от 29.09.2009 N 1, от 17.11.2009 N 2, от 18.12.2009 N 3, от 29.03.2010 N 4, от 26.05.2010 N 5, от 16.07.2010 N 6, от 26.10.2010 N 7, от 03.12.2010 N 8, от 21.02.2011 N 9, от 23.03.2011 N 10, от 04.07.2011 N 11, от 15.07.2011 N 12, от 19.08.2011 N 13, от 03.09.2011 N 14, от 29.09.2011 N 15, от 17.10.2011 N 16, от 08.11.2011 N 17, от 16.12.2011 N 18, от 11.01.2012 N 19, от 24.01.2012 N 20, от 24.02.2012 N 21, от 20.06.2012 N 22, от 09.07.2012 N 23, от 19.07.2012 N 24, от 24.07.2012 N 25, от 16.09.2012 N 26, от 25.12.2012 N 27;
- (платежные поручения от 05.10.2009 N 173 на сумму 3850 рублей, от 05.10.2009 N 174 на сумму 4550 рублей, от 25.06.2010 N 133 на сумму 4900 рублей, от 06.10.2010 N 225 на сумму 20 тыс. рублей, от 12.11.2010 N 260 на сумму 23 050 рублей, от 03.12.2010 N 288 на сумму 10 тыс. рублей, от 09.12.2009 N 291 на сумму 17 850 рублей, от 09.12.2010 N 292 на сумму 5750 рублей, от 05.04.2011 N 98 на сумму 9200 рублей, от 06.07.2011 N 192 на сумму 16 100 рублей, от 21.07.2011 N 209 на сумму 5250 рублей, от 22.08.2011 N 245 на сумму 3500 рублей, от 23.08.2011 N 247 на сумму 8400 рублей, от 23.08.2011 N 249 на сумму 5250 рублей, от 30.09.2011 N 305 на сумму 11 900 рублей, от 05.10.2009 N 312 на сумму 5 тыс. рублей, от 13.10.2011 N 337 на сумму 15 тыс. рублей, от 19.10.2011 N 341 на сумму 10 100 рублей, от 09.11.2011 N 354 на сумму 29 400 рублей, от 24.11.2011 N 382 на сумму 15 400 рублей, от 31.01.2012 N 20 на сумму 20 тыс. рублей, от 12.03.2012 N 72 на сумму 8750 рублей, от 04.04.2012 N 109 на сумму 16 100 рублей, от 04.04.2012 N 110 на сумму 3500 рублей, от 12.07.2012 N 237 на сумму 13 650 рублей, от 12.07.2012 N 238 на сумму 26 250 рублей, от 10.09.2012 N 293 на сумму 13 950 рублей, от 10.09.2012 N 294 на сумму 4200 рублей, от 10.09.2012 N 295 на сумму 9100 рублей, от 10.10.2012 N 348 на сумму 28 700 рублей, от 10.01.2013 N 5 на сумму 7350 рублей, платежные ордера от 18.07.2011 N 203 на сумму 13 777 рублей 02 копейки, от 19.07.2011 N 203 на сумму 122 рубля 98 копеек, квитанции к приходным кассовым ордерам адвокатского кабинета адвоката Федорюка С.Ю. от 08.07.2010 N 26 на сумму 19 550 рублей.
Из представленных документов следует, что стоимость юридических услуг по представленным договорам с адвокатом согласована сторонами исходя из ставки в размере 700 рублей за 1 час работы.
Судами установлено и материалами дела подтверждается участие представителя общества в судебных заседаниях и подготовка им процессуальных документов.
Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о разумности и соразмерности, заявленных к возмещению расходов. Комитет градостроительства не представил доказательств того, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по данному делу, является чрезмерной.
Данные выводы соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам. Основания для их переоценки у кассационной инстанции отсутствуют.
Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В данной норме заложен принцип долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.
Таким образом, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 15828/08 и 16147/07.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены следующие требования: об оспаривании постановления, предъявленного к администрации; об оспаривании договора, ответчиками по которому являются комитет и предприниматель; об оспаривании разрешения на строительство, предъявленного к комитету градостроительства.
Суды пришли к правильному выводу о том, что, принимая во внимание неимущественный характер всех требований, судебные расходы должны распределяться между всеми заинтересованными лицами с учетом количества предъявленных к ним требований.
Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительным постановления N 3930, предъявленного к администрации, отказано, суды верно отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по данному требованию.
Суды правомерно взыскали в пользу общества судебные расходы с комитета, с предпринимателя по 101 708 рублей 33 копейки и с комитета градостроительства в сумме 203 416 рублей 67 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек обоснованно отказано. Суды выдали обществу справку на возврат из федерального бюджета 2 тыс. рублей, излишне уплаченных по платежному поручению от 10.10.2011 N 325.
В части взыскания 5 тыс. рублей, уплаченных университету за работу специалистов по подготовке геодезической съемки земельных участков, отказано ввиду недоказанности.
Доводы общества о том, что взысканию подлежат судебные расходы в полном объеме, поскольку отсутствуют основания для уменьшения судебных расходов, отклоняются как основанные на неверном понимании норм права, так как в удовлетворении требований к администрации отказано, что полностью опровергает ссылку общества на неправомерное снижение судебных расходов.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, которые не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.
Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 (290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А63-14523/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N А63-14523/2009
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N А63-14523/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Ю.Д., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заявителя (открытого акционерного общества "Проммонтаж" (ИНН 2636027869, ОГРН 1022601941559) (Федорюка С.Ю. (доверенность от 11.09.2012), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), индивидуального предпринимателя Уско Натальи Васильевны (ОГРНИП 305263521700031), Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 2634063830, ОГРН 1027700485757), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (ИНН 2635077144, ОГРН 1042600336349), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Проммонтаж", Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-14523/2009, установил следующее.
ОАО "Проммонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Ставрополя (далее - администрация) о признании недействительным постановления главы г. Ставрополя от 24.12.2007 N 3930 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Уско Н.В. места размещения магазина с кафе по переулку Прикумскому, 5в в квартале 514 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства" (далее (постановление N 3930). Делу присвоен N А63-14523/2009.
В рамках дела N А63-14518/2009 рассматривалось исковое заявление общества к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) и индивидуальному предпринимателю Уско Н.В. (далее (предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка по пер. Прикумскому, 5в в 514-м квартале г. Ставрополя от 13.05.2008 N 6585 (далее (договор N 6585).
По ходатайству истца дела N А63-14523/2009 и А63-14518/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1, л.д. 131-133).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение от 21.05.2010 отменено. Апелляционный суд принял новый судебный акт о признании недействительным в силу ничтожности договора N 6585. Суд также признал недействительным постановление N 3930.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2010 решение от 21.05.2010 и постановление от 21.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
При новом рассмотрении данное дело объединено в одно производство с делом N А63-4294/2010 (по заявлению общества к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства) о признании недействительным выданного предпринимателю разрешения на строительство от 26.04.2010 N RU 26309000-301-С).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 решение от 16.09.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительными договора N 6585 и разрешения на строительство от 26.04.2010 N RU 26309000-301-С. В отмененной части по делу принят новый судебный акт. Апелляционный суд признал недействительными договор N 6585 и разрешение на строительство от 26.04.2010 N RU 26309000-301-С, выданное комитетом градостроительства. В остальной части решение от 16.09.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2012 постановление суда апелляционной инстанции изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения. Суд взыскал с предпринимателя, комитета градостроительства и комитета в пользу общества по 24 422 рубля стоимости проведенной судебной экспертизы и по 666 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2013 N ВАС-16181/12 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.
24 июня 2013 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов:
- (8 тыс. рублей уплаченной государственной пошлины (2 тыс. рублей, уплаченных платежным поручением от 17.09.2009 N 166 по заявлению от 21.09.2009, 2 тыс. рублей, уплаченных платежным поручением от 17.09.2009 N 167 по заявлению от 21.09.2009, 2 тыс. рублей, уплаченных платежным поручением от 06.05.2010 N 76 по заявлению от 07.05.2010, 2 тыс. рублей, уплаченных платежным поручением от 15.06.2010 N 122 по апелляционной жалобе от 15.06.2010);
- (409 450 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя;
- (192 800 рублей на оплату судебных экспертиз (27 200 рублей за экспертизу от 01.02.2010 N 71/02-05/09, назначенную определением суда от 14.12.2009, 165 600 рублей за экспертизу от 23.08.2011 N 95/18-05/11, назначенную определением суда от 22.03.2011);
- (5 тыс. рублей, уплаченных Ставропольскому госуниверситету за работу специалистов по подготовке геодезической съемки земельных участков.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края 23.08.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.08.2013), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, заявление общества удовлетворено частично. Суд выдал обществу справку на возврат из федерального бюджета 2 тыс. рублей, уплаченных платежным поручением от 10.10.2011 N 325. Суд взыскал с комитета в пользу общества 101 708 рублей 33 копейки судебных расходов, с предпринимателя в пользу общества (101 708 рублей 33 копейки судебных расходов, с комитета градостроительства в пользу общества (203 416 рублей 67 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано. Судебные акты мотивированы следующим: судебные расходы истца на сумму удовлетворенных требований подтверждены материалами дела, в остальной части в удовлетворении требований отказано за недоказанностью, а также в связи с тем, что требования к администрации оставлены без удовлетворения, поэтому и требования о взыскании судебных расходов в данной части не подлежат удовлетворению.
В кассационной жалобе комитет градостроительства просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с него в пользу общества 203 461 рубля 67 копеек и принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с заявителя. По мнению комитета градостроительства, суды не проверили обоснованность и разумность заявленной обществом суммы судебных издержек, законность ее возмещения. Суды при вынесении судебных актов не приняли во внимание добросовестность комитета градостроительства. При признании недействительным разрешения на строительство, не установлено неправомерных действий комитета градостроительства, на момент выдачи разрешения предпринимателю были представлены все необходимые документы для получения такого разрешения. В итоговом акте выполненных работ истец указывает на наличие актов, по которым производилась оплата, однако сами акты в дело не представлены. Материалы дела содержат копии платежных документов об оплате юридических услуг на сумму 348 550 рублей. Платежные поручения от 06.10.2010 N 225, от 12.11.2010 N 260, от 09.12.2010 N 291 на сумму 60 900 рублей в материалах дела отсутствуют.
Общество подало кассационную жалобу на определение и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит судебные акты оставить без изменения в части возвращения из бюджета 2 тыс. рублей госпошлины, в остальной части изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме; взыскать с комитета градостроительства, комитета и предпринимателя в пользу общества по 203 416 рублей 66 копеек судебных расходов. Заявитель указывает, что основания для уменьшения судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее (Кодекс) отсутствуют. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, к делам по требованиям неимущественного характера не могут применяться положения статьи 110 Кодекса, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, против доводов кассационной жалобы комитета градостроительства возражал.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу комитета градостроительства, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобы (без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В обоснование судебных издержек общество представило следующие документы:
- (договор подряда на проведение экспертизы, заключенный обществом и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ставропольский государственный университет" (далее - университет) от 15.01.2010 N 77ТЭ-09, платежное поручение от 09.02.2010 N 15 на сумму 27 200 рублей;
- (договор на проведение экспертизы, заключенный обществом и университетом от 22.06.2011, платежное поручение N 186 от 29.06.2011 на сумму 165 600 рублей;
- (договоры об оказании юридических услуг, заключенные обществом и адвокатом Федорюком С.Ю. от 11.09.2009 N 11/09 и 12/09, от 06.05.2010 N 06/10;
- (итоговый акт выполненных адвокатом работ от 21.06.2013 и промежуточные акты от 29.09.2009 N 1, от 08.06.2010 N 1, от 16.07.2010 N 2, от 29.09.2009 N 1, от 17.11.2009 N 2, от 18.12.2009 N 3, от 29.03.2010 N 4, от 26.05.2010 N 5, от 16.07.2010 N 6, от 26.10.2010 N 7, от 03.12.2010 N 8, от 21.02.2011 N 9, от 23.03.2011 N 10, от 04.07.2011 N 11, от 15.07.2011 N 12, от 19.08.2011 N 13, от 03.09.2011 N 14, от 29.09.2011 N 15, от 17.10.2011 N 16, от 08.11.2011 N 17, от 16.12.2011 N 18, от 11.01.2012 N 19, от 24.01.2012 N 20, от 24.02.2012 N 21, от 20.06.2012 N 22, от 09.07.2012 N 23, от 19.07.2012 N 24, от 24.07.2012 N 25, от 16.09.2012 N 26, от 25.12.2012 N 27;
- (платежные поручения от 05.10.2009 N 173 на сумму 3850 рублей, от 05.10.2009 N 174 на сумму 4550 рублей, от 25.06.2010 N 133 на сумму 4900 рублей, от 06.10.2010 N 225 на сумму 20 тыс. рублей, от 12.11.2010 N 260 на сумму 23 050 рублей, от 03.12.2010 N 288 на сумму 10 тыс. рублей, от 09.12.2009 N 291 на сумму 17 850 рублей, от 09.12.2010 N 292 на сумму 5750 рублей, от 05.04.2011 N 98 на сумму 9200 рублей, от 06.07.2011 N 192 на сумму 16 100 рублей, от 21.07.2011 N 209 на сумму 5250 рублей, от 22.08.2011 N 245 на сумму 3500 рублей, от 23.08.2011 N 247 на сумму 8400 рублей, от 23.08.2011 N 249 на сумму 5250 рублей, от 30.09.2011 N 305 на сумму 11 900 рублей, от 05.10.2009 N 312 на сумму 5 тыс. рублей, от 13.10.2011 N 337 на сумму 15 тыс. рублей, от 19.10.2011 N 341 на сумму 10 100 рублей, от 09.11.2011 N 354 на сумму 29 400 рублей, от 24.11.2011 N 382 на сумму 15 400 рублей, от 31.01.2012 N 20 на сумму 20 тыс. рублей, от 12.03.2012 N 72 на сумму 8750 рублей, от 04.04.2012 N 109 на сумму 16 100 рублей, от 04.04.2012 N 110 на сумму 3500 рублей, от 12.07.2012 N 237 на сумму 13 650 рублей, от 12.07.2012 N 238 на сумму 26 250 рублей, от 10.09.2012 N 293 на сумму 13 950 рублей, от 10.09.2012 N 294 на сумму 4200 рублей, от 10.09.2012 N 295 на сумму 9100 рублей, от 10.10.2012 N 348 на сумму 28 700 рублей, от 10.01.2013 N 5 на сумму 7350 рублей, платежные ордера от 18.07.2011 N 203 на сумму 13 777 рублей 02 копейки, от 19.07.2011 N 203 на сумму 122 рубля 98 копеек, квитанции к приходным кассовым ордерам адвокатского кабинета адвоката Федорюка С.Ю. от 08.07.2010 N 26 на сумму 19 550 рублей.
Из представленных документов следует, что стоимость юридических услуг по представленным договорам с адвокатом согласована сторонами исходя из ставки в размере 700 рублей за 1 час работы.
Судами установлено и материалами дела подтверждается участие представителя общества в судебных заседаниях и подготовка им процессуальных документов.
Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о разумности и соразмерности, заявленных к возмещению расходов. Комитет градостроительства не представил доказательств того, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по данному делу, является чрезмерной.
Данные выводы соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам. Основания для их переоценки у кассационной инстанции отсутствуют.
Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В данной норме заложен принцип долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.
Таким образом, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 15828/08 и 16147/07.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены следующие требования: об оспаривании постановления, предъявленного к администрации; об оспаривании договора, ответчиками по которому являются комитет и предприниматель; об оспаривании разрешения на строительство, предъявленного к комитету градостроительства.
Суды пришли к правильному выводу о том, что, принимая во внимание неимущественный характер всех требований, судебные расходы должны распределяться между всеми заинтересованными лицами с учетом количества предъявленных к ним требований.
Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительным постановления N 3930, предъявленного к администрации, отказано, суды верно отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по данному требованию.
Суды правомерно взыскали в пользу общества судебные расходы с комитета, с предпринимателя по 101 708 рублей 33 копейки и с комитета градостроительства в сумме 203 416 рублей 67 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек обоснованно отказано. Суды выдали обществу справку на возврат из федерального бюджета 2 тыс. рублей, излишне уплаченных по платежному поручению от 10.10.2011 N 325.
В части взыскания 5 тыс. рублей, уплаченных университету за работу специалистов по подготовке геодезической съемки земельных участков, отказано ввиду недоказанности.
Доводы общества о том, что взысканию подлежат судебные расходы в полном объеме, поскольку отсутствуют основания для уменьшения судебных расходов, отклоняются как основанные на неверном понимании норм права, так как в удовлетворении требований к администрации отказано, что полностью опровергает ссылку общества на неправомерное снижение судебных расходов.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, которые не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.
Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 (290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А63-14523/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
Е.И.АФОНИНА
А.В.САДОВНИКОВ
Е.И.АФОНИНА
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)