Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,
рассмотрев 05 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 года по делу N А65-24786/2012 (судья Хасаншин И.А.)
по иску Муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза" (ОГРН 1021603464717, ИНН 1653020237), гор. Казань,
к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
о взыскании 4 627 000 руб. долга, 641 302 руб. 20 коп. процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Михайлова О.В., представитель по доверенности от 07.08.2013;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" о взыскании 5 268 302 руб. 20 коп., из которых 4 627 000 руб. долг, 641 302 руб. 20 коп. проценты.
Иск мотивирован неоплатой компенсации за нежилые помещения, расположенные на земельном участке, изъятом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 года прекращено производство по делу в части иска Муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза" о взыскании 4 627 000 руб. долга. В удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза" о взыскании 641 302 руб. 20 коп. процентов отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области, Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" не согласившись с постановлением апелляционного суда по настоящему делу, обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2013 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал на то, что в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции в части требования о взыскания 4 627 000 руб. долга. Между тем, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменил его в полном объеме, передал дело на новое рассмотрение.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза" принята к производству, судебное заседание назначено на 08 августа 2013 года на 09 час. 30 мин.
Определением суда от 09 августа 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А65-24786/2012 по иску Муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза" к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" о взыскании 4 627 000 руб. долга, 641 302 руб. 20 коп. процентов, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 05 сентября 2013 года на 10 часов 20 минут.
В связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело 08 августа 2013 года, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Романенко С.Ш., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению коммунальным имуществом города Казани "О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП "Спецавтобаза" N 364р от 05 марта 2004 года и договора хозяйственного ведения N 2/6 от 22 марта 2004 года истцу были переданы в хозяйственное ведение объекты недвижимости: здание пескобазы, здание мастерской, навес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 мая 2008 года серии 16-АА N 719964, N 719962, N 719968.
Во исполнение постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 6045 от 02 июля 2010 года "Об изъятии земельного участка по ул. Даурская и объектов недвижимости, расположенных на пересечении улиц Хади Такташа и Даурская" между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 10 ноября 2012 года, в соответствии с которым у истца изымалось для муниципальных нужд вышеуказанные объекты недвижимости, а ответчик обязался уплатить за изъятое имущество 4 627 000 руб. компенсации.
Неисполнение ответчиком обязательств по соглашению от 10 ноября 2010 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А65-27661/2011.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Для применения названного в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектного состава.
Отсутствие тождества хотя бы по одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ответчиком по делу N А65-27661/2011 являлись Исполнительный комитет муниципального образования гор. Казани и Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, тогда как по настоящему делу N А65-24786/2012 ответчиком является Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани". Следовательно, стороны по настоящим делам не совпадают.
В соответствии с Положением о Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденным Решением Казанской Городской Думы от 29 декабря 2010 года N 20-3, Комитет обладает статусом юридического лица с момента его государственной регистрации в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке. Комитет вправе участвовать в гражданском обороте от своего имени, приобретать, осуществлять гражданские и иные права и обязанности в пределах, установленных законодательством, Уставом муниципального образования города Казани, настоящим Положением и учредителем.
В соответствии с п. 8 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.
Ответчик по настоящему делу и Исполнительный комитет муниципального образования гор. Казани являются самостоятельными юридическими лицами, обладающими процессуальной правоспособностью и процессуальной дееспособностью, поэтому вывод суда первой инстанции о тождестве субъектного состава лиц по выше приведенным делам неправомерен.
Поскольку по указанным делам ответчики не совпадают, то тождества споров не возникает.
При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания убытков по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
При указанных обстоятельствах апелляционной суд посчитал возможным применить нормы глав 2, 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действующим законодательством закреплен принцип возмещения убытков, причиненных изъятием земельных участков и находящегося на них недвижимого имущества для государственных нужд (ст. 6 ФЗ от 08 мая 2009 года N 93-ФЗ, ст. ст. 239, 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках дела N А65-27661/2011 Муниципальному унитарному предприятию "Спецавтобаза" было отказано во взыскании 4 627 000 руб. стоимости изъятого имущества. При этом суд указал, что Земельным кодексом предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд (статья 49). Применительно к порядку выкупа у собственника и правам собственника статья 55 этого Кодекса отсылает к гражданскому законодательству. Правительство Российской Федерации наделено полномочиями определять порядок возмещения собственникам земельных участков и землепользователям убытков, причиненных изъятием земельных участков (статья 57). Таким образом, указанные нормы прямо регулируют выкуп земельного участка у его собственника либо изъятие земельного участка у обладателя иного вещного права. При этом правообладатель имеет право на компенсацию, размер которой в случае спора определяется судом. Из системного толкования норм Гражданского кодекса и Земельного кодекса следует, что уполномоченный орган должен принять решение об изъятии путем выкупа как арендованного земельного участка, так и объектов недвижимости, находящихся на таком земельном участке и принадлежащих арендатору на праве собственности, а при несогласии правообладателя уполномоченный орган должен обратиться в суд с требованием о выкупе арендованного земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости. В отношении выкупа объектов недвижимости также должна быть обеспечена реализация принципа предварительности возмещения. В данном случае, решение об изъятии земельного участка не принималось. Таким образом, основания для удовлетворения иска по изложенным выше основаниям отсутствуют. При этом суд указал, что изложенное не лишает истца обратиться в суд с иском о взыскании убытков с лица, осуществившего снос спорного имущества.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.
Таким образом, доказанность факта причинения и размера убытков является необходимой составляющей совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию при предъявлении иска основанного на причинении вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В обоснование убытков истцом в материалы дела представлен отчет по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего МУП гор. Казани "Спецавтобаза", расположенного по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Х.Такташ-Даурская, для целей изъятия N 143Б/Оц-10 по состоянию на 11 августа 2010 года. Согласно данного отчета, рыночная стоимость имущества, изымаемого для муниципальных нужд составляет 4 627 000 руб.
Поскольку судом установлен факт изъятия земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества для муниципальных нужд, следовательно, исковое требование о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза" 4 627 000 руб. убытков, подлежит удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика штрафную санкцию за ненадлежащее исполнение обязательства, начислив ответчику за период с 11 декабря 2010 года по 11 сентября 2012 года проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 641 302 руб. 20 коп.
Суд апелляционной инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 641 302 руб. 20 коп. считает необходимым отказать по следующим основаниям.
Взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.
Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение, при этом требование о возмещение убытков не является денежным (долговым) обязательством. Проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер (п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление указанного вида процентов на сумму убытков не допускается (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 года, принятое по делу N А65-24786/2012 подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 года, принятое по делу N А65-24786/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза" удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза" 4 627 000 руб. убытков.
В остальной части отказать.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А65-24786/2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А65-24786/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,
рассмотрев 05 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 года по делу N А65-24786/2012 (судья Хасаншин И.А.)
по иску Муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза" (ОГРН 1021603464717, ИНН 1653020237), гор. Казань,
к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
о взыскании 4 627 000 руб. долга, 641 302 руб. 20 коп. процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Михайлова О.В., представитель по доверенности от 07.08.2013;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" о взыскании 5 268 302 руб. 20 коп., из которых 4 627 000 руб. долг, 641 302 руб. 20 коп. проценты.
Иск мотивирован неоплатой компенсации за нежилые помещения, расположенные на земельном участке, изъятом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 года прекращено производство по делу в части иска Муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза" о взыскании 4 627 000 руб. долга. В удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза" о взыскании 641 302 руб. 20 коп. процентов отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области, Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" не согласившись с постановлением апелляционного суда по настоящему делу, обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2013 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал на то, что в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции в части требования о взыскания 4 627 000 руб. долга. Между тем, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменил его в полном объеме, передал дело на новое рассмотрение.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза" принята к производству, судебное заседание назначено на 08 августа 2013 года на 09 час. 30 мин.
Определением суда от 09 августа 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А65-24786/2012 по иску Муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза" к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" о взыскании 4 627 000 руб. долга, 641 302 руб. 20 коп. процентов, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 05 сентября 2013 года на 10 часов 20 минут.
В связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело 08 августа 2013 года, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Романенко С.Ш., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению коммунальным имуществом города Казани "О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП "Спецавтобаза" N 364р от 05 марта 2004 года и договора хозяйственного ведения N 2/6 от 22 марта 2004 года истцу были переданы в хозяйственное ведение объекты недвижимости: здание пескобазы, здание мастерской, навес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 мая 2008 года серии 16-АА N 719964, N 719962, N 719968.
Во исполнение постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 6045 от 02 июля 2010 года "Об изъятии земельного участка по ул. Даурская и объектов недвижимости, расположенных на пересечении улиц Хади Такташа и Даурская" между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 10 ноября 2012 года, в соответствии с которым у истца изымалось для муниципальных нужд вышеуказанные объекты недвижимости, а ответчик обязался уплатить за изъятое имущество 4 627 000 руб. компенсации.
Неисполнение ответчиком обязательств по соглашению от 10 ноября 2010 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А65-27661/2011.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Для применения названного в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектного состава.
Отсутствие тождества хотя бы по одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ответчиком по делу N А65-27661/2011 являлись Исполнительный комитет муниципального образования гор. Казани и Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, тогда как по настоящему делу N А65-24786/2012 ответчиком является Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани". Следовательно, стороны по настоящим делам не совпадают.
В соответствии с Положением о Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденным Решением Казанской Городской Думы от 29 декабря 2010 года N 20-3, Комитет обладает статусом юридического лица с момента его государственной регистрации в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке. Комитет вправе участвовать в гражданском обороте от своего имени, приобретать, осуществлять гражданские и иные права и обязанности в пределах, установленных законодательством, Уставом муниципального образования города Казани, настоящим Положением и учредителем.
В соответствии с п. 8 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.
Ответчик по настоящему делу и Исполнительный комитет муниципального образования гор. Казани являются самостоятельными юридическими лицами, обладающими процессуальной правоспособностью и процессуальной дееспособностью, поэтому вывод суда первой инстанции о тождестве субъектного состава лиц по выше приведенным делам неправомерен.
Поскольку по указанным делам ответчики не совпадают, то тождества споров не возникает.
При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания убытков по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
При указанных обстоятельствах апелляционной суд посчитал возможным применить нормы глав 2, 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действующим законодательством закреплен принцип возмещения убытков, причиненных изъятием земельных участков и находящегося на них недвижимого имущества для государственных нужд (ст. 6 ФЗ от 08 мая 2009 года N 93-ФЗ, ст. ст. 239, 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках дела N А65-27661/2011 Муниципальному унитарному предприятию "Спецавтобаза" было отказано во взыскании 4 627 000 руб. стоимости изъятого имущества. При этом суд указал, что Земельным кодексом предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд (статья 49). Применительно к порядку выкупа у собственника и правам собственника статья 55 этого Кодекса отсылает к гражданскому законодательству. Правительство Российской Федерации наделено полномочиями определять порядок возмещения собственникам земельных участков и землепользователям убытков, причиненных изъятием земельных участков (статья 57). Таким образом, указанные нормы прямо регулируют выкуп земельного участка у его собственника либо изъятие земельного участка у обладателя иного вещного права. При этом правообладатель имеет право на компенсацию, размер которой в случае спора определяется судом. Из системного толкования норм Гражданского кодекса и Земельного кодекса следует, что уполномоченный орган должен принять решение об изъятии путем выкупа как арендованного земельного участка, так и объектов недвижимости, находящихся на таком земельном участке и принадлежащих арендатору на праве собственности, а при несогласии правообладателя уполномоченный орган должен обратиться в суд с требованием о выкупе арендованного земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости. В отношении выкупа объектов недвижимости также должна быть обеспечена реализация принципа предварительности возмещения. В данном случае, решение об изъятии земельного участка не принималось. Таким образом, основания для удовлетворения иска по изложенным выше основаниям отсутствуют. При этом суд указал, что изложенное не лишает истца обратиться в суд с иском о взыскании убытков с лица, осуществившего снос спорного имущества.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.
Таким образом, доказанность факта причинения и размера убытков является необходимой составляющей совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию при предъявлении иска основанного на причинении вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В обоснование убытков истцом в материалы дела представлен отчет по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего МУП гор. Казани "Спецавтобаза", расположенного по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Х.Такташ-Даурская, для целей изъятия N 143Б/Оц-10 по состоянию на 11 августа 2010 года. Согласно данного отчета, рыночная стоимость имущества, изымаемого для муниципальных нужд составляет 4 627 000 руб.
Поскольку судом установлен факт изъятия земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества для муниципальных нужд, следовательно, исковое требование о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза" 4 627 000 руб. убытков, подлежит удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика штрафную санкцию за ненадлежащее исполнение обязательства, начислив ответчику за период с 11 декабря 2010 года по 11 сентября 2012 года проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 641 302 руб. 20 коп.
Суд апелляционной инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 641 302 руб. 20 коп. считает необходимым отказать по следующим основаниям.
Взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.
Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение, при этом требование о возмещение убытков не является денежным (долговым) обязательством. Проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер (п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление указанного вида процентов на сумму убытков не допускается (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 года, принятое по делу N А65-24786/2012 подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 года, принятое по делу N А65-24786/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза" удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза" 4 627 000 руб. убытков.
В остальной части отказать.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)