Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года
по делу по иску С. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об обязании предоставить за плату земельный участок,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Е., представителя С. - Т.,
установила:
С. обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании за ним исключительного права приобретения в собственность путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010305:528 площадью 27 кв. м, расположенного по адресу <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для гаражного строительства, об обязании ответчика предоставить в собственность за плату истцу земельный участок по цене в размере равном трем процентам кадастровой стоимости участка, а именно за 13084 рубля.
В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс N 57 на указанном земельном участке. С. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении в собственность спорного земельного участка за плату. Ответчик отказывал ему в предоставлении земельного участка в связи с тем, что спорный земельный участок является неделимым, предложено оформить право общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на иск, согласно которому иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - ФГБУ ФКП "Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением суда, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Из материалов дела усматривается, что С. принадлежит на праве собственности гаражный бокс N 57, расположенный по адресу: <...>.
Регистрация права собственности на вышеуказанный гаражный бокс произведена регистрирующим органом на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2009 года.
Указанный гаражный бокс расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010305:528 площадью 27 кв. м с категорией земли: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для гаражного строительства. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в определенных границах.
На неоднократные обращения истца о предоставлении ему участка в собственность за плату ответчик отказывал.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку за истцом зарегистрировано право собственности на указанное здание нежилого назначения (гаражный бокс), у него в силу положений ст. 36 ЗК РФ возникло право на приобретение в собственность земельного участка на часть земельного участка, занятую этим объектом недвижимости, и необходимую для его использования.
Данный вывод суд обоснованно сделал исходя из положений ст. ст. 130, 218 и 219 ГК РФ, из которых следует, что вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимым имуществом (объектом гражданских прав) в случае, если они созданы именно как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документацией и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
В п. 10 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В пп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51, 55 Кодекса).
Из материалов дела усматривается, что строительство гаражей велось на основании проекта строительства гаражей боксового типа для индивидуальных машин, выполненного ФГУП "РосНИПИагропром", Архитектурно-планировочного задания N 137 от 01.11.2004 г. согласованного Главным управлением архитектора и градостроительства Московской области, Санитарно-эпидемиологического заключения от 14.02.2005 г., утвержденного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору по Московской области, Заключения ГУ МЧС России по Московской области N 11-70 от 08.02.2005 г., разрешения на строительство N 51 от 12.07.2005 г., утвержденного Главой Одинцовского района.
Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что гаражный бокс является помещением, поскольку право собственности на указанный гаражный бокс никем не оспорено, свидетельство о государственной регистрации права недействительным не признано. Гаражный бокс является отдельным помещением, общей площадью 27 кв. м, имеет отдельные стены, а не совмещенные с другими гаражными боксами, которые расположены рядом. Следовательно, гаражный бокс является самостоятельным объектом недвижимости, на который распространяется действия ст. 36 ЗК РФ.
Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что земельный участок сформирован в установленном законом порядке, как самостоятельный объект недвижимого имущества.
Кроме того доводам представителя ответчика о предоставлении земельного участка в долевую собственность суд дал надлежащую правовую оценку и обоснованно не принял во внимание, поскольку истец не является участником долевой собственности и не имеется общего неделимого участка. Земельный участок под гаражом передается в собственность в конкретном размере, занятым строением и необходимом для его использования.
Исходя из положений Постановления Правительства МО от 02.05.2012 г. N 639/16 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках", согласно которым цена продажи указанных земельных участков устанавливается в размере равном трем процентам кадастровой стоимости земельного участка вне зависимости от категории земель с разрешенным использованием для жилищного строительства (включая индивидуальное жилищное строительство), ведения дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (включая индивидуальное гаражное строительства), суд правильно установил, выкупную цену участка, в размере равном трем процентам кадастровой стоимости данного земельного участка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3309/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-3309/2014
Судья: Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года
по делу по иску С. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об обязании предоставить за плату земельный участок,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Е., представителя С. - Т.,
установила:
С. обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании за ним исключительного права приобретения в собственность путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010305:528 площадью 27 кв. м, расположенного по адресу <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для гаражного строительства, об обязании ответчика предоставить в собственность за плату истцу земельный участок по цене в размере равном трем процентам кадастровой стоимости участка, а именно за 13084 рубля.
В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс N 57 на указанном земельном участке. С. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении в собственность спорного земельного участка за плату. Ответчик отказывал ему в предоставлении земельного участка в связи с тем, что спорный земельный участок является неделимым, предложено оформить право общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на иск, согласно которому иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - ФГБУ ФКП "Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением суда, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Из материалов дела усматривается, что С. принадлежит на праве собственности гаражный бокс N 57, расположенный по адресу: <...>.
Регистрация права собственности на вышеуказанный гаражный бокс произведена регистрирующим органом на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2009 года.
Указанный гаражный бокс расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010305:528 площадью 27 кв. м с категорией земли: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для гаражного строительства. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в определенных границах.
На неоднократные обращения истца о предоставлении ему участка в собственность за плату ответчик отказывал.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку за истцом зарегистрировано право собственности на указанное здание нежилого назначения (гаражный бокс), у него в силу положений ст. 36 ЗК РФ возникло право на приобретение в собственность земельного участка на часть земельного участка, занятую этим объектом недвижимости, и необходимую для его использования.
Данный вывод суд обоснованно сделал исходя из положений ст. ст. 130, 218 и 219 ГК РФ, из которых следует, что вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимым имуществом (объектом гражданских прав) в случае, если они созданы именно как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документацией и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
В п. 10 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В пп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51, 55 Кодекса).
Из материалов дела усматривается, что строительство гаражей велось на основании проекта строительства гаражей боксового типа для индивидуальных машин, выполненного ФГУП "РосНИПИагропром", Архитектурно-планировочного задания N 137 от 01.11.2004 г. согласованного Главным управлением архитектора и градостроительства Московской области, Санитарно-эпидемиологического заключения от 14.02.2005 г., утвержденного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору по Московской области, Заключения ГУ МЧС России по Московской области N 11-70 от 08.02.2005 г., разрешения на строительство N 51 от 12.07.2005 г., утвержденного Главой Одинцовского района.
Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что гаражный бокс является помещением, поскольку право собственности на указанный гаражный бокс никем не оспорено, свидетельство о государственной регистрации права недействительным не признано. Гаражный бокс является отдельным помещением, общей площадью 27 кв. м, имеет отдельные стены, а не совмещенные с другими гаражными боксами, которые расположены рядом. Следовательно, гаражный бокс является самостоятельным объектом недвижимости, на который распространяется действия ст. 36 ЗК РФ.
Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что земельный участок сформирован в установленном законом порядке, как самостоятельный объект недвижимого имущества.
Кроме того доводам представителя ответчика о предоставлении земельного участка в долевую собственность суд дал надлежащую правовую оценку и обоснованно не принял во внимание, поскольку истец не является участником долевой собственности и не имеется общего неделимого участка. Земельный участок под гаражом передается в собственность в конкретном размере, занятым строением и необходимом для его использования.
Исходя из положений Постановления Правительства МО от 02.05.2012 г. N 639/16 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках", согласно которым цена продажи указанных земельных участков устанавливается в размере равном трем процентам кадастровой стоимости земельного участка вне зависимости от категории земель с разрешенным использованием для жилищного строительства (включая индивидуальное жилищное строительство), ведения дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (включая индивидуальное гаражное строительства), суд правильно установил, выкупную цену участка, в размере равном трем процентам кадастровой стоимости данного земельного участка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)