Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от ответчика - представитель Муравленко А.И. по доверенности от 12.08.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Основа-Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу N А32-10490/2014
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику - ООО "Основа-Инвест"
об освобождении земельного участка
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.
установил:
администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Основа-Инвест" об обязании освободить в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу самовольно занятый земельный участок площадью 303 кв. м по ул. им. Володи Головатого, 497, привести земельный участок в пригодное для использования состояние путем демонтажа металлического ограждения.
Решением от 22.08.2014 иск удовлетворен, суд обязал ООО "Основа-Инвест" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить путем демонтажа ограждения самовольно занятый земельный участок общей площадью 268 кв. м, выходящий за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304002:59 по ул. им. Володи Головатого, 497 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, местоположение которого определено согласно акту о натурном установлении границ земельного участка от 16.07.2014 и схеме натурного установления границ земельного участка от 16.07.2014, выполненным МУП "Горкадастрпроект" (г. Краснодар), в соответствии с геоданными подлежащего освобождению земельного участка указанными в решении.
Решение мотивировано тем, что ответчик признал факт занятия части территории муниципального образования г. Краснодар ограждением площадью 303 кв. м, за пределами находящегося в собственности ответчика земельного участка. Какие-либо документы, подтверждающие право ответчика на занятие территории за границами земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, отсутствуют. Согласование переноса ограждения земельного участка за пределы земельного участка, принадлежащего ответчику, в отсутствие договора аренды не является основанием для занятия территории муниципального образования. Необходимость соблюдения требований безопасности при проведении строительных работ не может обеспечиваться за счет беститульного занятия территории муниципального образования.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304002:59. Департаментом архитектуры и градостроительства г. Краснодара ответчику выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, срок действия разрешения - до 16.01.2016. Ответчик согласовал перенос временного ограждения территории строительства с департаментом строительства г. Краснодара на период строительства объекта. Обращение ООО "Основа-Инвест" в департамент муниципальной собственности и городских земель г. Краснодара с просьбой заключить договор не свидетельствует о признании факта самовольного занятия земельного участка. По мнению заявителя, при принятии решения не учтено, что забор установлен для обеспечения безопасности при проведении строительных работ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар в заседание не явился, отзыв не представил.
Администрация о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12.03.2014 отделом комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар проведен осмотр земельного участка по адресу: ул. им. Володи Головатого, 497, в Центральном внутригородском округе города Краснодара площадью 4693 кв. м, используемого ООО "Основа-Инвест".
В ходе осмотра установлено, что земельный участок используется для многоэтажного жилищного строительства со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения. Площадь земельного участка по правоустанавливающим документам - 4390 кв. м, кадастровый номер земельного участка 23:43:0304002:59, фактически используется участок площадью 4693 кв. м. Фактически используемый земельный участок огражден, используется для строительства на основании разрешения на строительство от 13.08.2013. На часть фактически используемого и огражденного участка площадью 303 кв. м правоустанавливающие документы не представлены.
Полагая, что ООО "Основа-Инвест" самовольно занята часть земельного участка площадью 303 кв. м, администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
В обоснование своих требований истец ссылается на самовольное занятие ответчиком части тротуара по ул. им. Володи Головатого, 497.
В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно подпункту 4 пункта 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Наличие у администрации права на обращение за судебной защитой по настоящему спору вытекает из статей 125, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Правомочия администрации на предъявление настоящего иска заявителем жалобы не оспариваются.
В соответствии со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (пункт 2 статьи 262 Кодекса).
Таким образом, статья 262 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право огородить земельный участок только его собственнику.
В данном случае ООО "Основа-Инвест" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:43:0304002:59, площадью 4390 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 10).
При этом забор, огораживающий строительную площадку, установлен за границами названного земельного участка.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что место установки забора согласовано с департаментом строительства администрации г. Краснодара, на что указано в схеме застройки земельного участка (л.д. 30-33).
Перенос забора согласован в границах, прилегающих к земельному участку. При согласовании схемы переноса забора в профильном департаменте администрации каких-либо требований о согласовании в иных учреждениях либо о заключении договора аренды земельного участка заявлено не было.
На представленной обществом схеме застройки земельного участка (стройгенплан) содержится следующее указание: "Согласовано по ул. Головатого временное ограждение на период строительства при условии соблюдения норм и правил техники безопасности".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с Положением о департаменте строительства администрации муниципального образования г. Краснодар, утвержденным решением Городской думы Краснодара от 12.07.2007 N 27 п. 9, департаменту строительства не предоставлены полномочия по распоряжению земельными участками.
ООО "Основа-Инвест" 19.06.2014 обратилось в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара о заключении договора аренды земельного участка площадью 303 кв. м в кадастровом квартале 23:03:0304002, расположенного вдоль ул. Головатого на время строительства жилого дома для размещения временного сооружения (л.д. 38).
Ссылка заявителя жалобы на то, что обращение в департамент не является признанием факта занятия части территории муниципального образования, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Данный факт подтвержден материалами дела, в том числе геодезическими данными, и не оспорен заявителем жалобы надлежащими доказательствами.
Администрация города Краснодара обратилось в МУП "Горкадастрпроект" г. Краснодара о направлении специалиста геодезической службы для выноса в натуру точек земельного участка, на котором установлено ограждение за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304002:59 по ул. Головатого, 497 (письмо от 27.05.2014 N 3978/21 - л.д. 37).
В материалы дела представлен акт о натурном установлении границ земельного участка от 16.07.2014, выполненный МУП "Горкадастрпроект", из которого следует, что на основании кадастровой выписки о земельном участке от 11.06.2014 N 2343/12/14-503243 произведено установление в натуре границ земельного участка по ул. Володи Головатого, 497, кадастровый номер 23:43:0304002:59, площадь участка составляет 4390 кв. м, границы земельного участка закреплены на местности металлической арматурой и переданы заказчику. Акт о натурном установлении границ земельного участка от 16.07.2014 подписан начальником геодезического отдела, главным специалистом проектно-изыскательской службы, начальником проектно-изыскательской службы (л.д. 50).
К акту приложена схема натурного установления границ земельного участка, на которой отражены границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304002:59, обозначенные поворотными точками 1-22, и границы земельного участка площадью 268 кв. м, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304002:59, обнесенного металлической оградой. Данный земельный участок площадью 268 кв. м имеет прямоугольную форму, примыкает к южной границе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304002:59 на всем ее протяжении, границы участка площадью 268 кв. м определены поворотными точками 10, 11, 12, 13, 14, 201, 202, 200. Вынос границ в натуру произведен 16.07.2014.
В схеме натурного установления границ земельного участка приведены геоданные поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304002:59, обозначена его граница по сведениям Государственного кадастра недвижимости, геоданные поворотных точек земельного участка площадью 268 кв. м в координатах Х и У, площадь самовольно занятого земельного участка, обнесенного металлической оградой, заштрихована.
На основании названных актов и схемы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, установив ограждение, занимает земельный участок площадью 268 кв. м, без соответствующих правоустанавливающих документов.
Довод заявителя жалобы о том, что ограждение установлено в целях соблюдения безопасности при проведении строительных работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как безопасность строительных работ не должна обеспечиваться за счет самовольного занятия территории муниципального образования.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу N А32-10490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2014 N 15АП-17502/2014 ПО ДЕЛУ N А32-10490/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. N 15АП-17502/2014
Дело N А32-10490/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от ответчика - представитель Муравленко А.И. по доверенности от 12.08.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Основа-Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу N А32-10490/2014
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику - ООО "Основа-Инвест"
об освобождении земельного участка
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.
установил:
администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Основа-Инвест" об обязании освободить в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу самовольно занятый земельный участок площадью 303 кв. м по ул. им. Володи Головатого, 497, привести земельный участок в пригодное для использования состояние путем демонтажа металлического ограждения.
Решением от 22.08.2014 иск удовлетворен, суд обязал ООО "Основа-Инвест" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить путем демонтажа ограждения самовольно занятый земельный участок общей площадью 268 кв. м, выходящий за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304002:59 по ул. им. Володи Головатого, 497 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, местоположение которого определено согласно акту о натурном установлении границ земельного участка от 16.07.2014 и схеме натурного установления границ земельного участка от 16.07.2014, выполненным МУП "Горкадастрпроект" (г. Краснодар), в соответствии с геоданными подлежащего освобождению земельного участка указанными в решении.
Решение мотивировано тем, что ответчик признал факт занятия части территории муниципального образования г. Краснодар ограждением площадью 303 кв. м, за пределами находящегося в собственности ответчика земельного участка. Какие-либо документы, подтверждающие право ответчика на занятие территории за границами земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, отсутствуют. Согласование переноса ограждения земельного участка за пределы земельного участка, принадлежащего ответчику, в отсутствие договора аренды не является основанием для занятия территории муниципального образования. Необходимость соблюдения требований безопасности при проведении строительных работ не может обеспечиваться за счет беститульного занятия территории муниципального образования.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304002:59. Департаментом архитектуры и градостроительства г. Краснодара ответчику выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, срок действия разрешения - до 16.01.2016. Ответчик согласовал перенос временного ограждения территории строительства с департаментом строительства г. Краснодара на период строительства объекта. Обращение ООО "Основа-Инвест" в департамент муниципальной собственности и городских земель г. Краснодара с просьбой заключить договор не свидетельствует о признании факта самовольного занятия земельного участка. По мнению заявителя, при принятии решения не учтено, что забор установлен для обеспечения безопасности при проведении строительных работ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар в заседание не явился, отзыв не представил.
Администрация о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12.03.2014 отделом комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар проведен осмотр земельного участка по адресу: ул. им. Володи Головатого, 497, в Центральном внутригородском округе города Краснодара площадью 4693 кв. м, используемого ООО "Основа-Инвест".
В ходе осмотра установлено, что земельный участок используется для многоэтажного жилищного строительства со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения. Площадь земельного участка по правоустанавливающим документам - 4390 кв. м, кадастровый номер земельного участка 23:43:0304002:59, фактически используется участок площадью 4693 кв. м. Фактически используемый земельный участок огражден, используется для строительства на основании разрешения на строительство от 13.08.2013. На часть фактически используемого и огражденного участка площадью 303 кв. м правоустанавливающие документы не представлены.
Полагая, что ООО "Основа-Инвест" самовольно занята часть земельного участка площадью 303 кв. м, администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
В обоснование своих требований истец ссылается на самовольное занятие ответчиком части тротуара по ул. им. Володи Головатого, 497.
В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно подпункту 4 пункта 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Наличие у администрации права на обращение за судебной защитой по настоящему спору вытекает из статей 125, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Правомочия администрации на предъявление настоящего иска заявителем жалобы не оспариваются.
В соответствии со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (пункт 2 статьи 262 Кодекса).
Таким образом, статья 262 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право огородить земельный участок только его собственнику.
В данном случае ООО "Основа-Инвест" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:43:0304002:59, площадью 4390 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 10).
При этом забор, огораживающий строительную площадку, установлен за границами названного земельного участка.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что место установки забора согласовано с департаментом строительства администрации г. Краснодара, на что указано в схеме застройки земельного участка (л.д. 30-33).
Перенос забора согласован в границах, прилегающих к земельному участку. При согласовании схемы переноса забора в профильном департаменте администрации каких-либо требований о согласовании в иных учреждениях либо о заключении договора аренды земельного участка заявлено не было.
На представленной обществом схеме застройки земельного участка (стройгенплан) содержится следующее указание: "Согласовано по ул. Головатого временное ограждение на период строительства при условии соблюдения норм и правил техники безопасности".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с Положением о департаменте строительства администрации муниципального образования г. Краснодар, утвержденным решением Городской думы Краснодара от 12.07.2007 N 27 п. 9, департаменту строительства не предоставлены полномочия по распоряжению земельными участками.
ООО "Основа-Инвест" 19.06.2014 обратилось в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара о заключении договора аренды земельного участка площадью 303 кв. м в кадастровом квартале 23:03:0304002, расположенного вдоль ул. Головатого на время строительства жилого дома для размещения временного сооружения (л.д. 38).
Ссылка заявителя жалобы на то, что обращение в департамент не является признанием факта занятия части территории муниципального образования, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Данный факт подтвержден материалами дела, в том числе геодезическими данными, и не оспорен заявителем жалобы надлежащими доказательствами.
Администрация города Краснодара обратилось в МУП "Горкадастрпроект" г. Краснодара о направлении специалиста геодезической службы для выноса в натуру точек земельного участка, на котором установлено ограждение за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304002:59 по ул. Головатого, 497 (письмо от 27.05.2014 N 3978/21 - л.д. 37).
В материалы дела представлен акт о натурном установлении границ земельного участка от 16.07.2014, выполненный МУП "Горкадастрпроект", из которого следует, что на основании кадастровой выписки о земельном участке от 11.06.2014 N 2343/12/14-503243 произведено установление в натуре границ земельного участка по ул. Володи Головатого, 497, кадастровый номер 23:43:0304002:59, площадь участка составляет 4390 кв. м, границы земельного участка закреплены на местности металлической арматурой и переданы заказчику. Акт о натурном установлении границ земельного участка от 16.07.2014 подписан начальником геодезического отдела, главным специалистом проектно-изыскательской службы, начальником проектно-изыскательской службы (л.д. 50).
К акту приложена схема натурного установления границ земельного участка, на которой отражены границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304002:59, обозначенные поворотными точками 1-22, и границы земельного участка площадью 268 кв. м, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304002:59, обнесенного металлической оградой. Данный земельный участок площадью 268 кв. м имеет прямоугольную форму, примыкает к южной границе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304002:59 на всем ее протяжении, границы участка площадью 268 кв. м определены поворотными точками 10, 11, 12, 13, 14, 201, 202, 200. Вынос границ в натуру произведен 16.07.2014.
В схеме натурного установления границ земельного участка приведены геоданные поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304002:59, обозначена его граница по сведениям Государственного кадастра недвижимости, геоданные поворотных точек земельного участка площадью 268 кв. м в координатах Х и У, площадь самовольно занятого земельного участка, обнесенного металлической оградой, заштрихована.
На основании названных актов и схемы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, установив ограждение, занимает земельный участок площадью 268 кв. м, без соответствующих правоустанавливающих документов.
Довод заявителя жалобы о том, что ограждение установлено в целях соблюдения безопасности при проведении строительных работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как безопасность строительных работ не должна обеспечиваться за счет самовольного занятия территории муниципального образования.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу N А32-10490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)